Файл: Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства).pdf

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время закредитованность физических лиц высока, следовательно, растет просрочка граждан по кредитным платежам. Тенденция такова, что для того, чтобы погасить кредит или ряд кредитов, гражданин вынужден вступать в новые долговые обязательства, при этом граждане не пытаются рефинансировать прошлые кредитные договоры, а ищут иной источник финансирование, в частности, договор займа. Именно поэтому, проведение процедур банкротства не только положительным образом скажется на интересах граждан, но и отразится на динамике показателей просрочки кредитных организаций в лучшую сторону.

Общеизвестно, что в экономически развитых странах люди не боятся жить «взаймы», «в долг» в силу того, что там созданы и успешно работают институты потребительского кредитования и банкротства. Это цивилизованные процедуры, понятные как физическим, так и юридическим лицам. Они, в отличие от процедур, применяемых в Российской Федерации, не вызывают у людей страха и неуверенности. Необходимо заметить, что в настоящее время процесс исполнительного производства в Российской Федерации, к сожалению, далек от цивилизованного.

Все эти проблемы, несомненно, вынудили законодателя закрепить наконец-то в институте несостоятельности процедуру банкротства физического лица. Несмотря на то, что изменения вступили в силу всего два года назад, уже сегодня можно говорить о положительной динамике. Так, значительная часть кредиторов пересмотрела свою кредитную политику в пользу заемщика, так как большинство из них еще недавно вели стратегию откровенного заманивания клиентов, заставляя их подписывать обязательства, серьезность которых заемщики не могли осознать в полной мере. В свою очередь и большинство сознательных россиян теперь стали брать кредиты, не опасаясь, что в случае определенных жизненных обстоятельств они станут не способны отвечать по своим обязательствам и попадут в «ловушку» кредиторов.

Столь актуальный для юридической науки вопрос анализа правового регулирования несостоятельности (банкротства), выявления пробелов правового регулирования стал предметом обсуждения широкого круга исследователей, что обусловлено, в частности, реформированием российского законодательства.

Значительный вклад в разработку исследуемого вопроса внесли такие ученые-правоведы, как Г. Ф. Шершеневич, М. В. Телюкина, Т. П. Шишмарева, В. А. Степанов, Е. С. Пирогова, О. В. Негребецкая, и некоторые другие юристы. Отдельные правовые проблемы применения процедуры банкротства физических лиц и пути их решения, нашли отражение в научных работах В. Ф. Попондопуло, В. С. Белых, и ряда других правоведов. Научные труды перечисленных авторов представляют солидную теоретико-методологическую базу для настоящего исследования. Однако научные исследования особенностей правового регулирования несостоятельности должны продолжаться, ведь на данном этапе до сих пор не решены все вопросы, не найдет баланс между интересами кредитора и должника.

---

Целью данной работы является комплексное исследование понятия, признаков и правового регулирования банкротства в современном российском праве.

В связи с поставленной целью определен следующий круг задач:

• рассмотреть понятие и признаки несостоятельности физического лица;
• рассмотреть процедуру признания физического лица банкротом;
• проанализировать процесс реструктуризации долга и мировое соглашение;
• проанализировать последствия банкротства для физического лица;

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающихся в связи и по поводу банкротства физических лиц.

Предметом исследования являются нормы современного российского законодательства, регулирующие вопросы банкротства физических лиц.

Методологическая основа работы представлена базовыми положениями диалектического метода познания, позволяющими отразить взаимосвязь теории и практики. В работе применяются общенаучные методы исследования: анализ, логический, обобщение, систематизация, сравнительный методы. Также используются специально-юридические методы познания правовой действительности: историко-правовой, сравнительно-правовой, метод анализа правовых актов, технико- юридический и другие.

Нормативно-правовой основой работы являются: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и другие нормативные правовые акты.

Структура курсовой работы определена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Теоретические основы несостоятельности (банкротства)

1.1. Понятие и признаки несостоятельности физического лица

Предпосылки для признания гражданина банкротом указаны в ч. 1 статьи 25 ГК. Исходя из толкования данной правовой нормы, можно сделать следующий вывод. Несостоятельность физического лица (банкротство) – это признанная решением суда неспособность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

---

В рамках данного определения нередко встает вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства). При этом, данный вопрос не является новым в мировой и, в частности, в российской законодательной практике^[1].

В современной доктрине данные критерии носят названия «неоплатность» и «неплатежеспособность»^[2]. В законе о банкротстве нет конкретных определений данных понятий, но квалифицировать данные термины позволяют анализ законодательства о банкротстве и посвященные данной теме научные статьи и мнения авторов.

Так, еще в дореволюционном законодательстве России исследованием данного вопроса занимался Г. Ф. Шершеневич. Он говорил, что для наличия такого критерия как несостоятельность, открывающего конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, то есть установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, то есть предполагаемое превышение актива над пассивом. В первом случае мы имеем дело с невозможностью удовлетворить полностью требования каждого кредитора, во втором - с «неискренностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов». В первом случае перед нами установленный факт, во втором – предположение.

При этом, сам Г. Ф. Шершеневич предпочтение отдавал той системе банкротства, которая в основание несостоятельности ставила неспособность должника к платежам, а не недостаточность имущества, поскольку считал, что кредиторам крайне затруднительно собрать сведения об имуществе должника и его ценности и что недостаточность имущества скрывается во внутренних отношениях должника, неведомых кредиторам^[3].

На современном этапе под неоплатностью понимается состояние должника, при котором размера стоимости всего его имущества недостаточно для удовлетворения заявленных требований кредиторов. Критерий неплатежеспособности характеризует такое состояние должника, когда он не имеет средств расплатиться с кредиторами, о чем делается вывод из неисполнения под угрозой банкротства обязательств на определенную сумму в течение определенного периода времени.

Так же интересно взглянуть на опыт зарубежных стран, так, В Германии общим основанием для возбуждения производства является неплатежеспособность. Должник считается неплатежеспособным, если он не в состоянии выполнить подлежащие исполнению денежные обязательства. По общему правилу неплатежеспособность должна быть признана, если должник приостановил осуществление своих платежей. При этом, имеется в виду способность удовлетворять требования кредиторов в полном объеме, то есть если должник погасил только часть задолженности, кредитор все равно имеет право подать ходатайство о введении процедуры^[4].

---

Однако, кредитор, предоставивший должнику отсрочку по обязательству, не имеет права подавать ходатайство о возбуждении дела^[5].

С точки зрения экономики, неплатежеспособность представляет собой отсутствие средств в результате превышения уровня заемного капитала по сравнению с собственным капиталом. В этом случае при составлении баланса будет выявлено превышения пассива над активом, что в экономической литературе называется «практической неплатежеспособностью».

Однако, если должник продолжит осуществление своей деятельности, есть вероятность, что им будут получены необходимые средства. В этом случае проблема разрешения практической неплатежеспособности – вопрос времени. При устойчивом превышении пассива над активом в течение длительного времени у должника возникает так называемая «абсолютная неплатежеспособность», которая в экономическом смысле и называется несостоятельностью (банкротством) субъекта^[6].

Таким образом, на данном этапе можно сделать вывод о том, что презумпция неплатежеспособности, согласно которой участник имущественного оборота, не осуществляющий расчетов с кредиторами по обязательствам и не вносящий обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также не в состоянии осуществить расчеты с кредиторами, лежит в основе понятия банкротства. Следовательно, критерий неплатежеспособности является основным для определения процедуры банкротства, подлежащей применению к должнику при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве.

Что касается второго критерия, так, в юридической литературе неоднократно высказывалось мнение, что «неоплатность» не отвечает целям и задачам института банкротства^[7].

Так, например, В. В. Витрянский говорил о том, что «использование критерия неоплатности позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов»^[8].

Действительно, опираясь на критерий неоплатности должник имеет возможность годами не исполнять обязательства, для этого необходимо только поддерживать размер задолженности на уровне чуть меньшем, чем стоимость активов. Признать такого должника банкротом фактически невозможно, даже если он явно пользуется описанной ситуацией в своих интересах^[9].

---

Сравнивая сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности, В. В. Витрянский отмечает, что, «используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, - и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве»^[10].

Закон о банкротстве 1992 г. использовал принцип неоплатности в качестве основного и единственного критерия банкротства, в связи, с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника^[11].

По мнению С. А. Карелиной, данное обстоятельство в значительной степени ущемляло интересы кредиторов, затягивало рассмотрение дел в арбитражных судах, а главное - лишало возможности и арбитражные суды, и кредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества^[12].

Иной подход был закреплен в Законе о банкротстве 1998 г. Так, в соответствии с его положениями должник - юридическое лицо мог быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности; критерий неоплатности применялся лишь в отношении граждан^[13].

В настоящее время в большинстве правовых систем используется в основном критерий неплатежеспособности, поскольку применение критерия неоплатности на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься предоставлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. Получение такой информации по различным причинам может быть весьма затруднительным^[14].

---