Файл: Задачи оперативно – розыскной деятельности (Теоретические аспекты сущности оперативно-розыскной деятельности и ее значении в борьбе с преступностью).pdf

При таких обстоятельствах главная цель оперативно-розыскной деятельности, отраженная в ст. 1 Закона об ОРД, перекликается с основным назначением уголовного судопроизводства, отраженным в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) (защита прав и законных интересов граждан), а задачи ОРД являются де-факто целью третьего уровня уголовного процесса, а следовательно, можно говорить, что цели ОРД и уголовно-процессуальной деятельности взаимообусловлены их главной целью.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что оперативно-розыскная деятельность является базисом для уголовно-процессуальной, а цели оперативно-розыскной деятельности органически включены в систему целей уголовного процесса.

1.3. Роль ОРД в раскрытии и расследовании преступлений (основной задачи ОРД)

Современный этап развития России ознаменован глубокими политическими, социально-экономическими, демографическими и правовыми новшествами. Один из негативных показателей событий, которые происходят в стране, – это рост преступности, приобретающий все более организованный характер. По данным МВД России, только за январь 2017 г. в составе организованных групп или преступных сообществ было совершено 1,9 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений.

В современной российской преступности могут быть охарактеризованы таким показателем, как наличие технической оснащенности, информированность, вооруженность, организованность, направленная ликвидация доказательственной информации, тщательная подготовка и наличие собственной разведки. Все сказанное говорит о сложности не только выявления, но и раскрытия преступления.

Средства познания, которые предлагает уголовно-процессуальный закон, не способны должным образом реализовывать процесс доказывания по уголовным делам. Неслучайно В.В. Колмогоров считает, что «...первостепенное значение в доказывании по уголовным делам следует придавать именно использованию всех возможностей, которых можно добиться оперативно-розыскной работой».

В расследованиях уголовных дел процедуры доказывания следует считать крайними камнями. Не учитывая то, что сегодня идеи использования в уголовных судопроизводствах, результатов оперативно-разыскной деятельности до придания им значения доказательств судебного характера не только активно адаптируются и совершенствуются, но и находят применения в практической деятельности, часто многие оперативные сотрудники, получая крайне ценную информацию, по различным причинам не доводят ее до следователя (органов дознания). Зачастую это можно объяснить теми фактами, что они практически не всегда четко видят возможности применения такой ценной информации в процессах следствий. Часто и следователи не имеют возможностей доказать, что, к примеру, лица, которые подозреваются в совершении преступного деяния, знакомы друг с другом, несмотря на то, что в материалах уголовного дела присутствуют фотодокументы, на которых они запечатлены вместе.

Важно отметить еще одну проблему. Сегодняшнего кадрового состава сотрудников правоохранительных органов в связи с недостаточными материально-техническими обеспечениями, нуждаются в психологической поддержке, гарантиях личной безопасности каждого сотрудника и его, правовой помощи, как и со стороны прокуратуры и суда близких, так со стороны руководства. Ситуация критического положения дел в немалой степени усложнила низкая теоретическая разработка проблем, которые ранее были не известны. Данные проблемы связаны с массовыми противоправными воздействиями на следователей, оперативных сотрудников, иных участников уголовного судопроизводства.

На сегодняшний оперативно-розыскная деятельность не может достигнуть своей цели, не может обеспечить целостности безопасности общества и государства от разного рода преступлений, если не придавать должного внимания этой деятельности. Мы не можем сказать, что уголовное судопроизводство следует считать единственной государственно-правовой формой борьбы с преступностью, в области которой гарантированно будут доказаны преступления лица в совершении этого деяния и наказание, назначенное справедливо.

Вышесказанное подтверждает взаимосвязь ОРД с уголовной процедурой, ведь без уголовно-процессуального воплощения оперативная деятельность потеряет свою социально значимую функцию.

Таким образом, проблему использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений возможно разрешить лишь после того, как изменится сложившийся стереотип запрета их использования в уголовно-процессуальном доказывании. К большому сожалению, в уголовно-процессуальном законе прослеживается отрицательная тенденция, которая выражается в излишней осторожности регламентации уголовно-процессуального использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Вывод по 1 главе.

ОРД – вид государственной деятельности, осуществляемый оперативными подразделениями государственных органов в целях обеспечения безопасности личности, общества и государства. Форма существует гласная и негласная, что значит внешнее выражение этой деятельности. Пресечь многие преступления гласными методами невозможно, поэтому и существуют негласные методы.

Противодействие преступности эффективно тогда, когда сочетаются оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) и следственные действия (СД).

Различие между ними: наличествует неодинаковая правовая база; различные пределы производства; различие результатов и производства: СД – доказательства, ОРМ – недоказательственная база, содержит в себе ориентирующую информацию.

Теория и практика выработали направления ОРД: выявление лиц и фактов, представляющих оперативный интерес; оперативная профилактика; оперативная проверка (разработка) – проверка сообщений о совершенных преступлениях, разработка предполагает сбор, накопление информации о лицах, представляющих оперативный интерес.

Значение ОРД заключается:

имеется возможность выявлять латентные преступления;

имеется возможность выявлять лиц, от которых ожидается совершение преступлений;

имеется возможность обнаружить скрытых преступников и лиц пропавших без вести.

Целями оперативно-розыскной деятельности являются: защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств; обеспечение безопасности общества и государства от данных посягательств.

Задачи оперативно-розыскной деятельности закреплены в статье 2 Закона об ОРД. Согласно данной статье задачами данной деятельности являются:

- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

- добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

- установление имущества, подлежащего конфискации.

2. Проблемы и особенности правового регулирования задач оперативно-розыскной деятельности

2.1. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

Представление доказательств, полученных в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, имеет особую правовую природу, характер которой обусловлен сущностью и особенностями данного вида деятельности правоохранительных органов. Легальное толкование понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности" (далее - результаты ОРД) содержится в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ и понимается как сведения, полученные в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Следует отметить, что очевидная взаимосвязь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности прослеживается уже на уровне понятийного аппарата. В отличие от УПК РФ, в Законе об ОРД, регламентирующем основы оперативно-розыскной деятельности, соответствующей дефиниции не содержится. Этот факт, а также то, что рассматриваемое понятие используется в различных отраслях правовой науки (например, уголовном праве, уголовном процессе, криминалистике, теории оперативно-розыскной деятельности и т.д.), предопределили наличие множества подходов к конструированию содержания понятия "результаты ОРД". Анализ обширной библиографии вопроса позволил выделить две основные модели, которые имеют отношение к непосредственному предмету нашего исследования.

Первая модель может быть условно обозначена как информационная, поскольку результаты ОРД в данном случае трактуются как собранная оперативными подразделениями информация о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, виновности лица, совершившего это деяние, и иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом особо указывается на необходимость документального оформления полученных сведений в виде справок, рапортов, а также фото- и видеоматериалов, предметов, полученных гласно и негласно при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ). В некоторых научных исследованиях акцент делается на том, что подобная информация получается "в сфере и инфраструктуре преступности".

В контексте информационного подхода к содержанию результатов ОРД и их практическому применению в уголовном судопроизводстве некоторые авторы высказывают мысль о том, что собранные сведения в силу их значимости, непосредственной связи с событиями и фактами, установление которых является составной частью предмета доказывания, представляют собой "информационный продукт", который может использоваться в уголовном процессе без дополнительной трансформации.

Полагаем, что такой подход является не вполне оправданным, поскольку оперативно-розыскная информация может иметь различное значение: ориентирующее, вспомогательное либо доказательственное. Именно в последнем случае после надлежащего оформления в соответствии с требованиями уголовно-процессуальной формы она проверяется и оценивается в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Принципиально иной подход прослеживается в доказательственной модели конструирования дефиниции "результаты ОРД". В данном случае акцент ставится на необходимости прямого закрепления таковых в УПК РФ в качестве самостоятельного источника доказательств. При этом делаются некоторые оговорки относительно лица, их получившего, которое должно засвидетельствовать подлинность и обстоятельства получения соответствующих сведений. Правовой основой для подобных утверждений являются положения ст. 2 Закона об ОРД, где в качестве одной из основных задач оперативно-розыскных органов является предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление лиц, их совершивших. Из этого нормативного предписания делается вывод о том, что оперативно-розыскная деятельность является одной из форм борьбы с преступностью, что, по мнению некоторых авторов, позволяет интерпретировать ее результаты как доказательства по уголовному делу, имеющие свойство относимости.

Решение проблемы допустимости доказательств в данном случае видится в дополнении ч. 2 ст. 74 УПК РФ указанием на то, что в качестве доказательств допускаются материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности.

Отметим, что подобная позиция не нашла отклика у законодателя и подвергается критике в среде ученых-процессуалистов. Невозможность "прямого" введения результатов ОРД в уголовный процесс в качестве доказательств, на наш взгляд, справедливо аргументируется как распространенностью негласных методов получения информации, так и невозможностью в ходе судебного заседания проверить, а соответственно, полностью и всесторонне оценить полученные данные. Этот тезис подтверждается тем, что Европейский суд по правам человека неоднократно в своих решениях указывал, что российские суды должны получать доступ к фактическому материалу, подтверждающему обоснованность и законность производства тех или иных ОРМ, прежде всего проведенных негласно, дабы избежать наличия подстрекательства либо провокации совершения преступлений.

Достаточно жесткую позицию по данному вопросу занимает и Конституционный Суд РФ, в нескольких своих решениях указав, что результаты ОРД не являются доказательствами до тех пор, пока они не закреплены в предусмотренном УПК РФ порядке.