Файл: Необходимая оборона: понятия и условия правомерности (Понятие и основание необходимой обороны).pdf

На наш , выводы суда о Кучеренко небесспорными и . Решение о виновности или лица следует лишь на всей совокупности происшедшего. на рекомендации существующей - судебной , в таких случаях учитывать время, , обстановку происше, характер потерпевшего, эмоциональное «мнимо защищающегося» и факторы. Кучеренко 62 года, произошел в ночное , на неоднократные окрики и вверх потерпевший не . Каким же осужденный мог и должен был ься, что ему не угрожает реальная ? Полагаем, что Кучеренко овал в пределах мнимой, но необходимой и его осуждение являлось .

Фактор мнимой предполагает в человека наличие в мире какого-либо явления, добросовестно относительно , «обороняющийся» принимает его за посягательство, хотя в действительности отсутствует. , если в ситуации не последовало действий, могущих предпосылками для предположений, то нет и говорить о мнимой и давать ей правовую . Если нет мнимого , справед утверждает И.С. Тишкевич, не быть и мнимой . Иллюстрируя это положение, приводит , где К., работая сторожем на , выстрелил в проходивших подростков С. и Д., приняв их за . После С. и Д. побежали в лес, а К. стал их . В лесу К. в 10-15 м от увидел человека и в него. В этого выстрела был С. По приговору суда К. был за умышленное убийство. Но Су коллегия краевого суда действия К. на ст. 105 УК РСФСР. С квалификацией согласился того же , отклонивший протест , в котором ставился об отмене кассационного ввиду квалификации преступления К. по ст. 105 УК . И лишь Судебная Верховного Суда отменила краевого суда и его президиума, отметив, что К. в С. при отсутствии нападения или бы попытки к ению на пасеку либо на лично. Из объяснений К. в видно, что не было и нападения, он совершил умышленное , за что и должен нести ^[26].

Одновременно в названном №19 Пленума Суда Российской от 27 сентября 2012 г., вопросы, связанные с обороной, , что лицо, превысившее пре защиты, допустимой в соответствующего реального ьства, не с насилием, опасным для обороняющегося или другого , или с непосредственной угрозой насилия, ответственности за пределов необходимой . Аналогичную позицию высшая инстанция Республики , в соответствии с , когда причинитель в связи со обстановкой обоснованно , что он действует в состоянии обороны, но при этом ее пределы, подлежит уголовной за превышение пределов обороны.

Мнимую не следует со случаями применения пником средств , непригодных для причинения вреда, он угрожает, например, , непригодным для производства , либо его имитацией, или же защита от непреступного, но, тем не менее, опасного посягательства, в , невменяемого, на что обоснованно внимание И.С. . Расценивать подобные как мнимую оборону , ибо в приведенных ситуациях происходит в . Разделяя позицию И.С. , А.Г. Пушечников ссылается на дело К., которое прекращено, так как действовал в состоянии обороны. Поздней Л., находившийся в нетрезвом , встретил в переулке К., наставил на зажигалку в форме , и, угрожая убийством, деньги. К. из рук Л. зажигалку и нанес ему удар в голову. , Л. ударился головой об и от полученных сных повреждений скончался. отца Л., в которой , что К. превысил пределы , так как, угрожая , Л. фактически не мог посягать на и здоровье К., оставлена без ^[27].

Таким образом, оценку мнимой обороны, на добросовестной ошибке о противоправного посягательства, давать по о необходимой обороне в с правилами о фактической . Правильное определение лица, как дей в состоянии мнимой , позволяет, соответственно, верную правовую характеру вреда - преступного непреступного.

2.3. Условия необходимой обороны от посягательств

Необходимая представляет собой поведение человека, охраняемые законом и причиняющего тем вред посягающему . Регламентируя институт обороны и устанавливая ее , законодатель прийти к единообразной трак сути и условий защиты с тем, чтобы права обо и оградить его от необоснованного к уголовной ответственности за , которое расценивается практикой в ка общественно полезного.

условий правомерности обороны происходит с установленного ст. 37 УК РФ^[28] посягательств на действия, с опасным для жизни (угрозой его применения) и не с таким .

В данной работе нам бы остановиться на правовом и критическом осмыслении правомерности обороны от действий, с опасным для жизни (угрозой его применения), в принятого в году Постановления ВС РФ «О применении судами о необходимой обороне и вреда при за лица, совершившего »^[29] (далее Постановление № 19) с тем, определить степень их и выявить , могущие повлиять на гарантированности права на оборону.

В Постановлении № 19 определено, что права на необходимую обусловлено общественно действием посягающего , которое быть действительным и . Чтобы квалифицировать как опасное для жизни, установить, что в совершения оно создавало опасность (например, ранение важных органов) или опасным (например, путем ). При этом право на оборону вызывает не само , но и непосредственная угроза его , о чем может свидетельствовать оружия, взрывных и т.д.

Об общественной посягательства свидетельствует таких действий, характерны для объективной предусмотренных УК РФ преступлений. В юридической долгое время вопрос о том, должно ли опасное быть еще и уголовно , то есть содержать в все необходимые признаки состава , включая характеристики , его совершившего. Существовал , основанный на необходимости ения дополнительных правомерности защиты от заведомо малолетних и лиц, например, об отсутствии у ося возможности угрозу без причинения ^[30], поскольку в такой нельзя оправдывать вреда при возможности отражения опасных действий средствами^[31]. Говорилось и о том, что необходимой защиты от любого опасного действия без особенностей субъекта расширяет ее , и на этом основании защиту от посягательства невменяемого лица по правилам необходимости^[32]. Однако ученых все-таки правомерной защиту от дей невменяемых и ^[33]. Именно такая была отражена в № 19, прямо устанавливающем необходимой в отношении любых лиц, в том и не подлежащих уголовной от.^[34] Ограждение обороняющегося от в стрессовой и для жизни ситуации возраст и состояние нападающего лица, на наш , вполне с точки зрения права на необходимую и полностью соответствует ее .

Необходимая – это защита от объективно опасного посягательства, или угрожающего нарушить законом интересы. , что правомерная защита от для жизни посяга (или в случае угрозы его ), как указано в Постановлении № 19, независимо от возможности его или обратиться за помощью и выражаться в любого вреда посягающему . Необходимость в подобном уже давно выска учеными как повышения активности и работников правоохранительных в противодействии преступникам и ания однозначной и судебной практики^[35]. если общественно посягательство было с насилием, для жизни, или с непосредственной его применения, обороняющийся уверенно может любыми , в том числе применяя , не зависимо от того, к последствиям это приведет и кто субъектом . В этой связи выглядит закрепление в ст. 24 ФЗ «Об »^[36] (далее Закон об ) положения о применять огнестрельное при обороне от посягательств , лиц с явными призна инвалидности и , если они не вооружены и не напа группой. Получается – нормы применения , в том числе в необходимой обороны, игнорирует образующие это общеправовые условия, в уголовном и подтвержденные судебным , а также нивелирует уголовно-правовой характеристики преступления, никогда не ставилась в от пола, состояния здоровья и совершеннолетия. В обозначенной , на наш взгляд, необходимо из ст. 24 Закона об оружии о недопущении использования оружия в женщин, лиц с явными инвалидности и несовершен, подчинив тем самым вооруженной уголовно-правовым требованиям к необходимой обороны.

посягательства означает, что оно в реальности, а не в защищающегося лица. В случае возникает , когда лицо, полагая, что в состоянии необходимой , причиняет вред , не осуществлявшему общественно посягательство. случаи в уголовно-правовой и практике принято мнимой обороной. По вопросу в ении № 19 сказано, что правомерность обороны должна вливаться судом по о фактической , исходя из конкретной об происшествия, которая давать основания , что совер общественно опасное , а защищающееся лицо не авало и не могло ошибочность предположения. То есть окон решение о правомерности обороны в случае еской принимается с учетом стороны поведения ающегося лица и, в счете, от судейского усмотрения. ительным нововведением по вопросу является указание для расценивать демонстрацию как непосредственную угрозу для жизни посягательства, правомерность ответных действий. В связи представляется дополнить данное уточнением, что угрозу опасного для посягательства образует как оружия, так и предмета, на него похожего. словами, если лицо угрожает объективно на оружие , квалификация действий при не должна ставиться в от субъективного восприятия, а объективным . Это в некоторой степени провоцирующее поведение и более эффективное права на от общественно опасных . Ведь только в непривлечении к уголовной лица, свои или чьи-либо , может гарантировать на эффективное использование на необходимую ^[37].

Наличным является уже , но еще не закончившееся общественно посягательство. Мы согласны с о недопустимости упо термина «преждевременная» или «» оборона^[38], который в юридической литературе . Состояние обороны возникает в начала преступного (или при непосредственной его совершения), а , когда преступное пося прекратилось, о чем, в частности, прекращение общественно действий, нападающего и т.д. Постановление № 19 отмечает, что состояние обороны имеет и тогда, когда по дела для обороняющегося не был момент окончания . Понятно, что толкование и самих дела может быть многозначен, что порождает принятия произвольных решений.

При момента окончания необходимо иметь в содержащееся в Постановлении № 19 с позиции указание, что переход от посягающего к защищающемуся сам по не говорит об окончании , что подразумевает продолжения осуществления действий, в том числе с перешедшего от оружия. В то же Закон об оружии правомерность использования в целях только оружия, гражданину на законных , что, несмотря на отсут прямого противоречия, на наш , может путаницу в толкование и в заблуждение лиц, осуществляющих на необходимую оборону. необходимым расширить формулировку ст. 24 об оружии с учетом тех , которые выявлены и судебным .

Выводы. Итак, оборона от опасных для посягательств признается при наличии и субъективных признаков, хотя бы одного из исключает правомерность защиты. Постановление № 19, необходимость упорядочить практику, разъясняет спорные аспекты необходимой оны, однако некоторые так и остались открыты, что еще усугубляется общими несоответствиями, обязательно должны устранены с тем, чтобы обеспечить возможность права на оборону.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На проведенного исследования и результатов можно следующие :

1. Норма, о необходимой , регулируя соотвествующие ей обще отношения, преобразует их в отношения, ическая природа имеет ряд особенностей, предметом регулирования. того, необходимой регулируются и так обще предупредительные отношения.

2. С необходимой обороны - это уголовно-правового отношения, здесь конкретизируется как , обще предительное: основанием правоотношения является вное и общественно опасное в форме ; в зависимости от того, признаки посягательства и достаточны для признания его необходимой , можно выделить общий или ьный субъект посягательства.

3. необходимой закрепляется и ре Уголовным Законом Федерации: «не преступлением причинение посягающему в состоянии необходимой , то есть при защите и прав обороня или других лиц, законом интересов или государства от общественно по- сягательства, если это было с насилием, опасным для обороняющегося или другого , либо с непосредственной применения насилия».

4. Превышением необходимой обороны умышленные действия, не соответствующие и опасности посягательства. Закон такие действия опасными, а в ряде преступ. В теории уголовного превышение пределов обороны принято эксцессом , т.е. выходом за пределы необходимой обороны. уточнил, что превышение быть в том случае, когда не было сопряжено с , опасным для жизни обороняющегося или лица, с непосредственной угрозой такого насилия и не для обороняющегося неожи.

5. Как известно, необходимой обороны одним из старейших в уголовного законодательства и при общественно посягательства представляет акт социально полезного пове человека, последствия могут в причинении вреда для защиты личности и обороняющегося, других лиц, инте общества и . Юридическую оценку мнимой обороны, на добросовестной ошибке о противоправного по, следует давать по о необходимой обороне в ости с правилами о фактической . Правильное поведения лица, как в состоянии мнимой , позволяет, соответ, дать правовую оценку причиненного вреда - пре либо непреступного.

6. вопрос собой правовую условий правомерности обороны от действий, с опасным для насилием. Проанализированы формулировки и положения официального толкования на их достаточности, ообразности и соответствия гарантированности права на оборону. Выявлены недочеты и правового регулирования, способы их устранения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Информационная справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)// Информационная справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
3. Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.12. 2015) // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗРФ). 1996. № 25. Ст. 2954.
4. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2000. С. 73–75.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»// Информационная справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
6. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 г. № 19 [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/70233558/ (дата обращения: 17.02.2016).
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"// ''Российская газета'', № 227, 03.10.20;
8. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. - М. 1999. - С. 119.
9. [Электронный ресурс] / ''РосПравосудие'' – судебная практика. - Режим доступа https://rospravosudie.com, свободный. (Дата обращения 16.08.2015 г.);
10. Бюллетень Верховного суда Республики Казахстан. 2007. №6.
11. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. №11. С.5.
12. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. №4. С.32-33.
13. Курс российского уголовного права, Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова .- М.: Спарк, 2001. - 350 с.
14. Теория государства и права. Курс лекций./ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристь, 2001. С.530
15. Венгеров А.Б. Теория государства и права, Учеб­ник. - М. 2000, - С. 405.
16. Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М. Юристъ, 2001. - С. 730.
17. Теория государства и права. Учебник /Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова - М. 1999. - С. 268.
18. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М. 1997. - С. 235.
19. Курс советского уголовного права. Часть общая /Отв. редакторы Н.А. Беляев, М. Д. Шаргородский. - Л. 1968. - С. 471.
20. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - Тула: Автограф, 2001. - Т. 1.- С. 421.
21. Перцев Д. В. «Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны». Монография//Калининград: Изд-во РГУ, 2009 г. 223 с.
22. Маркунцов с. А. «Теория уголовно-правового запрета». Дисс.на соиск. уч. ст.д.ю.н. // Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2015 г. 550 с
23. «Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов». Отв. ред. И.Я. Козаченко// М.: Норма, 2013 г. 592 с.
24. Волосюк Е.А., Иванов С.А. Категория "свобода воли" и её роль в уголовном праве // Актуальные проблемы современной науки. V Международная научно-практическая конференция (Ставрополь, 16-20 февраля 2016 г.). – Ставрополь, 2016, С. 168.
25. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, доц. И.М. Тяжковой. М.: Издательство Зерцало, 1999. С.456
26. Пушечников А.Г. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма -_Ата: «Казахстан», 1979. С.21.
27. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: «Юридическая литература», 1969.
28. Тяжкова И.М. Российское уголовное право: учеб. Т.1 Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. 2-е изд. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С.308.
29. Учебно-методические материалы по дисциплине «Уголовное право России (Общая часть)». М.: Академия МВД РФ, 1996. С.113-114.
30. Голубых Н.В. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
31. Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958. 40 с.
32. Крысанов О.О. Необходимая оборона: теория и практика применения // Следователь. 1997. № 2. С. 62-65.
33. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. 119 с.
34. Зиястинова Т.Ш. Признак общественной опасности посягательства как условие правомерности необходимой обороны // Известия Алтайского государственного университета. 2003. № 2. С. 46-50.
35. Воскресов Б.Н. Ошибки при применении норм УК РФ о необходимой обороне [Электронный ресурс]. http://livelawyer.ru/ugolovnyj-protsess/rassledovanie/item/659- oshibki-pri-primenenii-norm-uk-rf-o-neobkhodimoj-oborone (дата обращения 14.03.2016 г.).
36. Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // СЗРФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
37. Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. Необходимая оборона // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 18-21.
38. Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 7-11.