Файл: Защита права собственности (Система гражданско-правовых средств защиты права собственности).pdf

Действующее законодательство не содержит специальных положений о защите права собственности юридических лиц. Такие особенности присутствовали в законодательстве советского периода. Согласно ст. 153 ГК РСФСР государственное имущество, а также имущество колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций, неправомерно отчужденное каким бы то ни было способом, могло быть истребовано соответствующими организациями от всякого приобретателя. В настоящее время юридические лица наравне с другими собственниками вправе защищать свои права всеми предусмотренными законом способами (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Защита права собственности может осуществляться с помощью различных способов защиты гражданских прав как вещно-правового, так и обязательственно-правового характера, прямо или косвенно направленных на устранение препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения собственником, принадлежащим ему имуществом, а также защиту его законных интересов от нарушений и посягательств со стороны иных лиц.

Способы защиты права собственности, используемые и при защите права собственности юридических лиц, можно классифицировать:

1) на способы защиты непосредственно права собственности, среди которых выделяются:

а) вещно-правовые способы защиты (требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, требование об устранении препятствий, не соединенных с лишением владения, требование о признании права собственности, требование об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи));

б) обязательственно-правовые способы (требование о возврате арендованного имущества, требование о возврате имущества, переданного в безвозмездное временное пользование, иные способы защиты прав кредитора - собственника имущества, используемого должником или находящегося у него);

2) сопутствующие способы защиты, которые предполагают возмещение потерь, причиненных собственнику или бывшему собственнику:

- требование о возмещении убытков, причиненных кредитору-собственнику ненадлежащим использованием имущества должником или уничтожением имущества;

- требование об уплате неустойки, вызванное несвоевременным возвратом принадлежащего собственнику-кредитору имущества;

- выплата стоимости имущества - объекта реституции и др.

Несмотря на то, что при защите права собственности юридических лиц применяются общие для всех субъектов гражданского оборота способы защиты, сама сущность юридического лица как личности фиктивной порождает определенные особенности применения отдельных способов защиты.

К особенностям защиты права собственности юридических лиц можно отнести то, что данное право иногда необходимо защищать не только от посягательств третьих лиц, но и от учредителей (участников организации), а также лиц, осуществляющих функции органов управления.

При незаконном выбытии индивидуально-определенных материальных объектов (вещей) из обладания собственника для защиты его интересов используется виндикационный иск. К числу условий предъявления данного иска следует отнести отсутствие договорных (обязательственных) отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества. Таким образом, если необходимость защиты права собственности юридического лица возникла в связи с нарушением условий договора, к примеру в случае отказа от возврата арендованного имущества по истечении установленного срока, а также в связи с признанием сделки недействительной, виндикационный иск применяться не будет. Однако, если имущество уже выбыло из обладания контрагента по сделке и было передано на тех или иных условиях третьему лицу, не состоящему в обязательственных отношениях с организацией-собственником, защиту права собственности можно осуществить путем предъявления виндикационного иска.

Удовлетворение этого иска зависит от обстоятельств, при которых имущество выбыло из обладания собственника. Собственник вправе истребовать выбывшее незаконно из его владения имущество от добросовестного возмездного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. И если установление воли физического лица особых затруднений не вызывает, то вопрос о наличии или отсутствии воли юридического лица иногда вызывает споры. Как известно, юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

При этом возникает вопрос: следует ли в случае нарушения требования об одобрении сделки считать, что имущество выбыло из обладания организации помимо ее воли либо исходить из того, что воля юридического лица все же присутствовала.

В теории применительно к сделкам юридических лиц, требующих одобрения волеобразующего органа (общего собрания, совета директоров), высказывается мнение, что организация как сторона в сделке (в лице исполнительного органа) совершает такую сделку не сама, а посредством получения права (возможности) ее совершить, предоставленного иным субъектом корпоративного правоотношения. То есть следует признать, что при совершении сделки без получения необходимого одобрения воля организации все же была выражена. Следовательно, если сделка по отчуждению имущества была совершена руководителем организации как лицом, имеющим право действовать от ее имени без доверенности, это является выражением воли организации на ее совершение. А это, в свою очередь, означает, что истребовать имущество от добросовестного приобретателя по возмездной сделке невозможно.

Еще одна сложность, связанная с выражением воли юридического лица в отношении его имущества, связана с появившейся относительно недавно возможностью предоставления полномочий выступать от имени юридического лица нескольким лицам, причем независимо друг от друга.

Таким образом, действия лица, выступающего от имени юридического лица, по отчуждению имущества организации будут порождать правовые последствия, даже если иные лица, имеющие аналогичные права, а также участники (если речь идет о сделках, не нуждающихся в согласовании) не согласны с действиями данного лица. Потребовать признания сделки недействительной и возврата отчужденного имущества будет невозможно. Только в случае, если будет установлено, что по вине лица, уполномоченного выступать от имени организации, данной организации причинены убытки, юридическое лицо (лица, уполномоченные действовать от имени юридического лица), а также учредители (участники) вправе требовать возмещения таких убытков (ст. 53.1 ГК РФ).

Итак, при решении вопроса о правомерности выбытия имущества из хозяйственной сферы юридического лица необходимо учитывать, что оценка процесса формирования воли и волеизъявления осуществляется исходя из действий уполномоченных на совершение юридически значимых действий органов юридического лица. Причем возможность оспаривания действий уполномоченных органов ограничена случаями наличия у контрагента информации о характере совершенной сделки и (или) нарушении порядка ее одобрения.

Специфика защиты права собственности юридических лиц также связана с особенностями формирования их имущества. Для организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, как правило, необходимо формирование имущественной базы - уставного капитала, создающей минимальные гарантии для кредиторов и базу для начала деятельности организации. Иногда после передачи имущества в уставный капитал выясняется, что лицо, внесшее имущество, не обладало в отношении его правом собственности или не было вправе распорядиться этим имуществом без согласия другого лица. Также требования об изъятии имущества из уставного капитала могут быть связаны с ненадлежащим оформлением самого факта передачи имущества либо с тем, что имущество изначально передавалось не в собственность, а во временное владение и пользование, т.е. вносился не сам объект, а право пользования им, к примеру на основании договора аренды.

При защите права собственности на имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал, необходимо учитывать, что истребование такого имущества осуществляется по общим правилам о виндикации. Соответственно, учитываются такие факторы, как возмездность и добросовестность получения имущества юридическим лицом. При этом сделка по внесению имущества в уставный капитал является возмездной, в силу чего единственным обстоятельством, которое может повлиять на решение о возврате имущества первоначальному собственнику, является добросовестность или недобросовестность приобретателя. При этом учитывается добросовестность действий лица, принимающего имущество в уставный капитал, т.е. руководителя организации или иного лица, уполномоченного действовать от имени организации.

Определенные сложности возникают в случаях, когда между распорядительным актом о внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал и регистрацией юридического лица имеется разрыв во времени или в качестве вклада передается недвижимое имущество и его фактическая передача осуществляется ранее регистрации на него права собственности.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. В том случае, если имущество передано до регистрации юридического лица, речь может идти только о защите фактического владения тех лиц, которым передавалось имущество, но не организации.

В случае же, если недвижимое имущество фактически передано организации, которая уже зарегистрирована, можно воспользоваться вещно-правовыми способами защиты владения в соответствии со ст. 305 ГК РФ.

2. Проблемные вопросы защиты права собственности и пути их решения

2.1.  Самозащита гражданских прав

Под самозащитой гражданских прав понимается совер­шение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов [14].

Одним из главных условий для применения самозащиты является нарушение конкретного гражданского права, предусмотренного ст.8 ГК РФ. Во-вторых, необходимость пресечь это нарушение. Третье условие - соразмерность принятых мер характеру нарушения; они не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Как основания для осуществления самозащиты, так и ее пределы нельзя ставить в зависимость только от злонамеренной воли нарушителя права. Так, ст.10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, формулирует общее правило этой злонамеренности, указы­вая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих [18].

Нетрудно заметить, что в аспекте самозащиты гражданских прав во многом теряет свой первоначальный смысл ны­нешняя редакция ст.200 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за самоуправство. Согласно диспозиции этой статьи, уголовно наказуемым самоуправством является самоволь­ное, с нарушением установленного законом порядка, осуществле­ние своего действительного или предполагаемого права, причи­нившее существенный вред гражданам либо государственным или общественным организациям. Очевидно, что из законодательного определения этого состава выпадает такое важнейшее звено, как дефиниция самого самоуправства, предполагающая осуществление своего действительного права с нарушением установленного законом порядка, ибо теперь в условиях существования права на самозащиту такого твердо установленного порядка больше не существует. На этом основании рассматривать другие признаки данного состава преступления не имеет смысла. Представляется, что и вопрос о возмещении материального ущерба при осуществлении самозащиты должен решаться в порядке граж­данского судопроизводства. Думается, что наступление уголов­ной ответственности за самоуправство полезно в новом уголов­ном законодательстве увязывать с заведомо незаконным наруше­нием чужого права, если это повлекло причинение значительного ущерба гражданам и юридическим лицам. Конечно, это один из общих признаков самоуправства, и он может применяться в слу­чаях отсутствия специальной нормы, предусматривающей правовой запрет [6].

Вторым признаком самоуправства может стать такая самозащита, когда действия явно выходят за пределы необходимых для пресечения нарушения права, если это причинило значительный ущерб.

Наконец, третий немаловажный признак - это способы самозащиты. Они не только не должны быть порочными с точки зрения действующего законодательства, основной критерий - со­размерность действий. Явная несоразмер­ность способов самозащиты, повлекшая причинение значитель­ного вреда, может быть отнесена к самоуправству [11]. Думается, что состав уголовно-наказуемого самоуправства тре­бует дальнейшего развития уголовного законодательства путем введения в него квалифицированных составов, таких как применение или угроза применения насилия, кроме указанных в ст.ст.13, 14 УК РФ. Логическим завершением такого развития было бы введение особо квалифицированного состава самоуправства, обязательным признаком которого могло стать наступление тяж­ких последствий.