Файл: Методика расследования преднамеренных действий, связанных с нецелевым использованием информационных ресурсов организации (Сущность и особенности нормативно – правового регулирования сети Интернет).pdf

Основная сложность — доказать размер убытков Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации компании может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков (ст. 152 ГК РФ).

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в СМИ, суд, определяя размер убытков, учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации. Компенсации подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые пострадавшая компания имела бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее деловая репутация не была опорочена). Основной сложностью для истца в этом случае является подтверждение убытков, так как определение их размера крайне затруднительно.

Если истец не сможет доказать, что убытки возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности, суд вправе отказать компании в присуждении компенсации. Обстоятельствами, которые должны быть определены судом при рассмотрении дела о взыскании убытков, являются:

— факт распространения ответчиком сведений об истце;

— порочащий характер сведений;

— несоответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Кроме того, порочащими признаются сведения о недобросовестности организации при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на СМИ, распространившем информацию [6, c. 201].

Обязанностью компании является поиск доказательств того, что сведения распространены именно этим СМИ, а также что эти сведения носят порочащий характер. Кроме того, важно знать, кто является надлежащим ответчиком по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были опубликованы в СМИ с указанием источника. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если же сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то такое лицо также будет надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации

Как показывает практика, компаниям трудно доказать все три обстоятельства (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности). В случае если иск все-таки удовлетворяется судом, размер требуемой компенсации снижается в десятки, а то и сотни раз.

Так, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. Даже если такие сведения, по мнению юридического лица, не соответствуют действительности, для обжалования и оспаривания таких актов предусмотрен иной, установленный законами судебный, порядок. Например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Компания, которая обращается в суд с иском о защите деловой репутации, должна оценить характер содержащихся в спорной публикации сведений. На первый взгляд, такие сведения могут показаться порочащими деловую репутацию, однако в суде их оспорить не удастся.

Таким образом, из примера видно, что суды однозначно отказывают в защите деловой репутации, если распространенные сведения публикуются не в форме утверждений. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, суд также указал, что следует разграничивать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Такие сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов автора и поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С развитием глобальной сети Интернет возникли практически безграничные возможности информационного взаимодействия её пользователей, будь то общение обычных людей или продвижение товаров и услуг предприятий и организаций. К сожалению, вместе с данными возможностями возникли и риски, а именно быть оклеветанными и опороченными в глазах близкого окружения, а также существующих партнеров и потенциальных клиентов.

Законодательство Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за клевету, согласно положениям статьи 128.1 Уголовного кодекса, и административную ответственность за распространение сведений порочащих честь и достоинство человека или деловую репутацию организации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса. В этой связи целесообразно дать разъяснения, чем отличается клевета от распространения порочащих сведений.

Как следует из положений статьи 128.1 УК, клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом, несмотря на открытость данного определения к порочащим сведениям, как нам представляется, следует относить бездоказательные утверждения в нарушении норм и правил, принятых на законодательном уровне. Иначе, как показывает судебная практика, такие сведения могут быть квалифицированны как «оценочные суждения», содержащие предположения, распространение которых не может быть предметом судебного разбирательства.

Таким образом, грамотный и всесторонний анализ спорного утверждения (возможно даже филологический) должен предшествовать последующим правовым действиям, так как, в случае судебного разбирательства истцу (потерпевшему) достаточно будет доказать факт распространения, по его мнению порочащих сведений, а ответчик, в отсутствии доказательной базы, будет стараться убедить суд в оценочном характере спорных утверждений.

В завершении следует отметить, что охватить все аспекты юридического противодействия распространению порочащих сведений в сети Интернет в одной публикации просто невозможно. Поэтому, при принятии решения о разрешении спора судебным порядком, прежде, чем приступать к подготовке доказательств, в отсутствии собственных профессиональных навыков в области права настоятельно рекомендуется проконсультироваться с опытным юристом.