Файл: Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Понятие банкротства).pdf

Как следует из материалов дела заявление мотивировано наличием у Общества кредиторской задолженности в сумме 2 140 003 руб. 23 коп. и недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку имеющиеся у Общества основные средства (остаточной стоимостью 264 047 руб.) позволят погасить кредиторскую задолженность лишь в части.

По общим правилам о порядке ликвидации юридического лица (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов.

При этом кредиторы предъявляют требования к ликвидируемому юридическому лицу (должнику), исходя из своего собственного усмотрения по осуществлению принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Если при проведении процедуры ликвидации будет установлено, что стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса, то есть вследствие признания его судом несостоятельным (банкротом) с применением правил Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

С учетом положений статей 3, 7, 224, 225 Закона о банкротстве, статей 61, 62, 63, 65 ГК РФ, при поступлении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании банкротом ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), суд обязан установить достаточна или недостаточна стоимость имущества такого должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) не применяется, в случае, если арбитражный суд, приняв заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, установит, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов, в признании должника банкротом следует отказать.

Исследовав представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили факт предъявления в ходе ликвидационных процедур к должнику в порядке, предусмотренном положениями статьи 63 ГК РФ, требования только одного кредитора (Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда) на сумму 797 руб. 77 коп., в связи с чем, соотнеся размер требований кредиторов, предъявленных к должнику, со стоимостью имеющегося у Общества имущества (246 047 руб.), пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков банкротства ликвидируемого должника.

Проблемным вопросом является банкротство отсутствующего должника.

При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит [10].

Приведем пример [11]. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медвежьегорском районе Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании незаконными действий по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Групп" как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Инспекция в отзыве на заявление требований не признала, указав что, внесудебный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа допускается и в тех случаях, когда данное лицо имеет задолженность по обязательным платежам. Учитывая, что у Общества, отвечающего признакам отсутствующего юридического лица, нет средств для возмещения расходов по делу о банкротстве, оно не может быть признано банкротом по заявлению налогового органа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд указал - согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Инспекцией решение N 127 от 05.08.2018 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ТДК-Групп" опубликовано в Вестнике N 31 от 10.08.2018, следовательно, предусмотренная законом процедура публикации решения о предстоящем исключении ответчиком соблюдена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" указал, что при применении статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам.

Как видно из представленных Инспекцией справок N 36-С, 36-О от 05.08.18, N 51-С, 51-О от 21.10.18 последняя отчетность представлена ООО "ТДК-Групп" за 2 квартал 2007 года (отчет о прибылях и убытках), движений по расчетному счету за последние 12 месяцев не было. Представители заявителя в судебных заседаниях поясняли, что Общество представило последнюю отчетность за 2017 год, в последующие годы директор ООО "ТДК-Групп" неоднократно привлекался к административной ответственности за непредставление отчетности, страховые взносы не уплачиваются с 2005 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем у Инспекции имелись все предусмотренные Законом о регистрации основания для применения административной процедуры исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой, безусловно, являются положения ГК РФ. Данные положения можно разделить на три группы:

- нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);

- нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) - ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника - юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;

- нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.).

Специфика института несостоятельности (банкротства) состоит и в том, что он воплощает в себе главенствующие идеи не только гражданского права, но и других отраслей права. В нем, в частности, находят отражение концептуальные положения арбитражного процессуального и налогового законодательства. Поэтому чем совершеннее арбитражно-процессуальное или налоговое законодательство в плане концептуальных подходов и юридической техники изложения правовых норм, тем совершеннее в целом институт банкротства. И, наоборот, существенные недостатки правовых норм других отраслей права, образующих в совокупности с нормами гражданского права институт банкротства, делают этот институт недостаточно пригодным для решения свойственных ему задач, т.е. насколько в целом совершенно российское законодательство, настолько совершенен и институт банкротства.

Необходимость установления на законодательном уровне специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, диктуется их особым положением среди участников имущественного оборота: субъекты естественных монополий действуют в тех сферах товарного рынка, где отсутствует конкуренция товаропроизводителей, и в этом смысле они являются незаменимыми. Применение к ним "общей мерки" банкротства наравне с другими участниками имущественного оборота, в том числе в части критериев и признаков несостоятельности, может привести к катастрофическим последствиям.

банкротство экономика юридический законодательство

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Консультант Плюс дата обращения 25.06.2019 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (ред. от 03.08.2018) // Консультант Плюс дата обращения 25.12.2018 г.
3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 25.12.2018) // Консультант Плюс дата обращения 25.06.2019 г.
4. Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О некоммерческих организациях" (ред. от 29.07.2018) // Консультант Плюс дата обращения 25.06.2019 г.
5. Федеральный закон от 17.05.2007 N 82-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О банке развития" // Консультант Плюс дата обращения 25.06.2019 г.
6. Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О негосударственных пенсионных фондах" // Консультант Плюс дата обращения 25.06.2019 г.
7. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N 17АП-881/2018-ГК по делу N А71-11767/2017 // Консультант Плюс дата обращения 25.06.2019 г.
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Консультант Плюс дата обращения 25.06.2019 г.
9. Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2018 по делу N А12-21106/2018 // Консультант Плюс дата обращения 25.06.2019 г.
10. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" // Консультант Плюс дата обращения 25.06.2019 г.
11. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2018 по делу N А26-5180/2018 // Консультант Плюс дата обращения 25.06.2019 г.
12. Алексеев С.С. и др. Гражданское право в вопросах и ответах. 2-е изд., перераб. и доп.: учеб. пособие (под ред. Алексеева С.С.). - "Проспект; Екатеринбург: Институт частного права", 2016 г.
13. Алексеев С.С., Аюшеева И.З., Васильев А.С. [и др.] Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 (под общ. ред. С.А.Степанова). - М.: "Проспект"; Екатеринбург: "Институт частного права", 2016.
14. Головачев В. Банкротство по заказу // Труд. - 2017. - 23 авг.
15. Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2016.
16. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1. – 6-е изд., перераб. / отв. Ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. – М.: ТК Велби, 2015. – 784 с.
17. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2016.
18. Камышан В.А. Как повысить эффективность процедур банкротства //Российский налоговый курьер, N 1-2, январь 2017.
19. Обзор судебной практики "Разъяснения проблемных вопросов общей части ГК РФ" (А.В. Фролова, "Арбитражное правосудие в России", N 5, май 2014 г.)
20. Скворцов О.Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5 – М, "Волтерс Клувер", 2016. – 232 с.
21. Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация. М., 2017. С. 6.
22. Свирин Ю.А. Конкурсное право. – М., Издательство "Багира-2", 2016. – 532 с.