Файл: Понятие, виды и формы сделок.pdf

2.2 Мнимые и притворные сделки в гражданском праве

Норма, устанавливающая недействительность мнимых и притворных сделок, несет в себе превентивную функцию, направленную на ограждение гражданского оборота от сделок, в которых выраженное в сделке волеизъявление не соответствует действительной воле сторон. Кроме того, указанная правовая норма несет в себе функцию, связанную с восстановлением прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, пострадавших в результате совершения мнимых и притворных сделок. Субъектам гражданского оборота, права и законные интересы которых нарушены в результате совершения мнимой или притворной сделки, необходимо гарантировать полноценную защиту для восстановления нарушенных прав. Для этого необходимо, следуя европейскому опыту, более широко распространять гражданско-правовое регулирование и в определенных случаях признавать мнимыми и притворными сделки, выходящие за рамки гражданского законодательства, однако нарушающие имущественные права субъектов гражданского оборота.

В этой связи необходимо отметить положительную практику применения правовых последствий недействительности ничтожной сделки к брачным договорам, которые по искам пострадавших субъектов признавались мнимыми. Возможность признания недействительными сделок, имеющих мнимый или притворный характер, с использованием нынешней законодательной формулировки ст. 170 ГК РФ, позволяет в значительной мере воздействовать на гражданской оборот.

Суды, применяя вышеуказанную норму, сталкиваются с неопределенностями в квалификации, что порождает достаточно высокую долю судебного усмотрения и различное судебное толкование при разрешении однородных вопросов. Этому в настоящее время способствует отсутствие специальных разъяснений высших судов касающихся квалификации мнимых и притворных сделок. Противозаконность мнимых и притворных сделок проявляется в наличии несоответствия действительной воли сторон выраженному в данных сделках волеизъявлению. При этом обязательным признаком мнимой или притворной сделки является скрытая цель, для которой они совершаются. При заключении мнимых и притворных сделок воля сторон изначально искажена, так как имеет место лишь формальное совершение сделки без цели ее полноценного исполнения.

В мнимых сделках, как правило, изначально имеется соглашение сторон на создание видимости совершения сделки, для достижения определенных правовых последствий для одной из сторон. В притворных сделках действительная воля сторон направлена на достижение иных правовых последствий, нежели чем тех, которые должны возникнуть в результате совершения этими же сторонами сделки аналогичной сделки по без скрытой цели.

Для квалификации мнимого или притворного характера сделки необходимо установить действительные намерения сторон и желаемый правовой результат, который они желают достигнуть. В судебной практики возникает неопределенность при определении достаточности воли обеих сторон на совершение мнимой или притворной сделки. Для квалификации сделки как мнимой необходимо наличие согласованной воли обеих сторон на совершение мнимой сделки. Остается неразрешенным вопрос относительно квалификации притворных сделок, в которых воля на совершение прикрывающей сделки имеется у одной стороны. Представляется что для квалификации указанных сделок в качестве притворных необходимо, чтобы воля у сторон имелась на совершение скрытой сделки, при этом прикрывающая сделка может совершаться по воле одной из сторон. Необходимо чтобы стороны притворной сделки достигли соглашения по всем существенным условиям скрытой сделки.

Данная позиция является современной и основана на европейском опыте. Кроме того, данная позиция позволяет в полной мере защитить права и законные интересы добросовестных субъектов гражданского оборота, пострадавших в результате совершения притворных сделок. При рассмотрении дел, связанных с признанием сделок мнимыми, у судов возникают неопределенности в случаях, когда оспариваемая сделка была частично исполнена. Представляется необоснованной позиция судов, указывающих, что частично исполненные сделки не могут признаваться мнимыми. Даже при исполнении стороной мнимой сделки своих обязательств, взятых по сделке, мнимая сделка не порождает характерных для содержания данного вида сделок правовых последствий. Поэтому некоторые виды мнимых сделок могут быть частично исполнены.

Примером совершения мнимых сделок, которые исполняются в части, являются сделки, предметом которых является отчуждение имущества, совершаемые должниками для создания видимости отсутствия у них права собственности. Поскольку предметом таких сделок зачастую является недвижимое имущество, то в результате их заключения, в органах государственной регистрации осуществляется государственная регистрация перехода права, что указывает на исполнение стороной сделки взятых по ней обязанностей. [5,с.59]

В целях маскировки скрытой сделки, притворная сделка может состоять из нескольких взаимосвязанных сделок, конечной целью которых является один правовой результат. В этом случае в цепочке взаимосвязанных прикрывающих сделок могут участвовать третьи лица (посредники), из-за чего может стороны в скрытой и прикрывающей сделке могут не совпадать, что не исключает квалификации данных сделок как притворных. О правомерности признания нескольких взаимосвязанных сделок, имеющих различный субъектный состав, отмечали П.А. Крашенинников, Я.В. Карнаков и другие юристы.

Мнимые и притворные сделки — сделки с отсутствием основания, т.е. того типового юридического результата, который должен был бы иметь место в действительной сделке. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такие сделки, как правило, совершаются с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности.

Например, пытаясь избежать конфискации имущества, гражданин оформляет договор дарения на имя своего родственника. Гражданин действительного желания передать право собственности не имеет, он заинтересован в создании видимости перехода права собственности для следственных и судебных органов. Мнимые сделки ничтожны. По поводу мнимой сделки, судебная практика, в основном, упирается в иски государственных и иных органов о признании её недействительной, поскольку совершается она, в основном, с целью пустить пыль в глаза, например, судебным приставам при описи и аресте имущества либо налоговым органам, дабы не совсем честным путём, а именно – путём злоупотребления правом оптимизировать (а точнее – существенно уменьшить) собственное налогообложение. [6,с.71]

Ещё один пример, стороны заключают договор, при этом одна ещё и до, и при заключении договора не имела ни финансовой, ни физической возможности, и вообще даже не намеревалась со своей стороны исполнить этот договор. Вторая же сторона его добросовестно исполнила. Суды же в РФ полагают, что это не мнимая сделка, а типичное неисполнение договора одной из сторон. Что же касается сделок притворных, то судебная практика, на примере решений разных судов, показывает, что смысл в существовании данной нормы абсолютно лишён алгоритма, заданного параграфом 2 главы 9 ГК РФ, т.е. не направлен на признание сделки недействительной и возврат всего полученного по ней, а на применение правил той сделки, которую стороны действительно имели ввиду при её заключении.

Для сравнения, приведем еще один пример с притворной сделкой. В ней также отсутствует основание: стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. В этой ситуации имеется две сделки: одна притворная, а другая та, которую стороны действительно имели в виду. Таким образом, притворная сделка как бы прикрывает своей формой истинную сделку. Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействительна. Во всех перечисленных случаях важно, чтобы не одна, а обе (в некоторых случаях и более) стороны имели соответствующий единый умысел как на совершение мнимой, так и притворной сделки. Естественно, что в этом случае ни одна из сторон не будет иметь претензий друг к другу, если они заранее обо всём сговорились и всё исполнили, как того требует, сообща, ну, кроме, конечно случаев введения в заблуждение одной из сторон. И судами, в основном, удовлетворяются только иски государственных органов и прокуроров по данной категории дел. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско — правовых отношений между сторонами сделки.

Целью обычно является возникновение правовых последствий для каждой или, что чаще встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества). Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция. Наличие цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК. В соответствии частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке; такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подводя итог изложенному, хотелось бы подчеркнуть что, в гражданско-правовом регулировании недействительности мнимых и притворных сделок имеется большое количество проблем, поскольку ни в науке, ни в судебной практике не выработано однородного толкования мнимых и притворных сделок. В доктрине относительно мнимых и притворных сделок возникает множество теоретических проблем, требующих скрупулезного научного анализа. В частности, это касается классификации мнимых и притворных сделок в группе оснований недействительности сделки, соотношения данных сделок с другими основаниями недействительности сделки. До конца не изучена юридическая природа мнимых и притворных сделок, а также правовых последствий недействительности данных сделок. Кроме того, остаются неразрешенными вопросы терминологического характера, касающиеся понятийного аппарата, применяемого к мнимым и притворным сделкам. В результате наличия научных пробелов, в судебной практике имеется огромное количество судебных решений с противоречивыми выводами: как в системе судов общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Заключение

Сделка – это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Генрих Дернбург абсолютно точно отметил, что «деятельность людей сводится главным образом к заключению и прекращению юридических сделок». Некоторые из них, как, например, купля-продажа, безвозмездное пользование, оказание услуг, перевозка пассажиров в общественном транспорте являются повседневными, другие же совершаются гораздо реже (составление завещания), а порой относятся исключительно к профессиональной деятельности участников гражданских правоотношений (продажа доли в уставном капитале).

Цель сделки:

— опосредует товарно-денежные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности. Именно благодаря сделкам деятельность граждан и юридических лиц в имущественном обороте приобретает правовое значение.

— способствует удовлетворению потребностей людей, общества и государства.

Юридический состав сделки – это совокупность объективных и субъективных признаков, которая выражая соответствие сделки требованиям права, обуславливает наступление желаемых для ее субъекта (субъектов) последствий, свойственных сделкам данного вида. Юридический состав сделки включает обязательные элементы:

— субъекта правоотношения с его свойствами (право и дееспособность),

— объект правоотношения (поведение сторон либо предмет материального мира, на который направлено их поведение),

— содержание правоотношения (права и обязанности сторон),

— основание возникновения правоотношения (сделку как юридический факт).

Признаки сделки: волевой характер, правомерный характер, целенаправленный характер, осуществимый акт, порождающий правовые последствия и акт сделкоспособных субъектов частного права .

Закреплённая в ст. 154 ГК РФ дифференциация сделок на односторонние, двухсторонние и многосторонние отражает не только волевой характер действий при совершении сделок, но и свидетельствует о функциональной направленности сделок.

В заключение хотелось бы отметить, что рассмотрение вопроса о классификации сделок показывает, что видовое многообразие сделок требует не только детализации их правового регулирования, но и ориентирует правоприменителей на более глубокий правовой анализ имеющих место казусов с тем, чтобы при классификации действий как гражданско-правовых сделок не исказить их сути индивидуальных регуляторов социально- экономических связей.