Файл: Юридические лица как субъекты предпринимательского права (ОПТИМИЗАЦИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ОТДЕЛЬНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ).pdf

Полагаем, что наиболее подходящим видом договора в данном случае был бы договор доверительного управления, в силу которого руководитель является доверительным управляющим, собственники компании - учредителями и бенефициарами, объектом управления - все обособленное имущество юридического лица, содержанием обязанности руководителя - действовать в целях приращения объекта управления, что соответствует интересам бенефициаров, реализуемым посредством получения прибыли (дивидендов в юридическом лице) либо через получение ликвидационной квоты (после прекращения доверительного управления как такового). В этом смысле руководителя юридического лица можно поставить в один ряд со всеми иными случаями доверительного управления: по обычному договору доверительного управления (гл. 53 ГК РФ), конкурсное или внешнее управление и т.п. Такое понимание природы полномочий руководителя юридического лица обосновывает его самостоятельную ответственность в связи с причиненными юридическому лицу убытками (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Очевидно, что любой доверительный управляющий, причинивший убытки при ненадлежащем осуществлении своих фидуциарных обязанностей, должен их возместить (ст. 1022 ГК РФ).

Особенностью возмещения убытков таким доверительным управляющим, как руководитель юридического лица, является то обстоятельство, что они возмещаются не бенефициарам напрямую, а путем восполнения объекта управления. Имея в виду, что объект управления после удовлетворения требований всех кредиторов (п. 2 ст. 1020 ГК РФ) фактически (не юридически) находится в "собственности" бенефициаров по соответствующему договору, такое возмещение полностью отвечает предложенной концепции.

Доверительный управляющий, как известно, действует от собственного имени, но не от имени учредителя управления (бенефициара, в ГК РФ - выгодоприобретателя) (п. 3 ст. 1012 ГК РФ). Особенностью доверительного управления при выполнении функций руководителя юридического лица будет то, что ответственность по обязательствам в связи с доверительным управлением будет возможна только за счет объекта доверительного управления (иное - в п. 2 ст. 1022 ГК РФ). Связано это с тем, что законодатель придает юридическому лицу статус лица, чего нет в обычном договоре доверительного управления, где объект управления, снабженный волей доверительного управляющего, не признается лицом, т.е. не обособляется в смысле субъекта. Напротив, в случае с доверительным управлением при выполнении функций руководителя юридического лица соединение объекта управления (имущественная обособленность) и волеспособности доверительного управляющего (руководителя юридического лица), по мысли законодателя, создает субъекта права. В этом смысле ограниченная ответственность как характеристика большинства юридических лиц будет налицо как у учредителей управления (иное - в п. 2 ст. 1022 ГК РФ), так и у доверительного управляющего. По большому счету ответственности у доверительного управляющего в смысле долга вообще не будет; в свою очередь ограниченная ответственность учредителей должна быть понимаема как невозможность обратить взыскание на принадлежащее учредителям имущество помимо того, которое было передано в доверительное управление.

В целом, если говорить о тех "практических" последствиях, ради которых иногда предлагают применять представительскую теорию директоров юридических лиц, то следует признать, что основной практической проблемой является проблема выхода руководителя за пределы полномочий или их действия вне полномочий. Сторонники представительской теории предлагают, например, применять ст. 183 ГК РФ в тех случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена руководителем, избрание которого в качестве руководителя юридического лица впоследствии было признано незаконным (признано недействительным решение общего собрания членов корпорации об избрании соответствующего лица в качестве директора юридического лица). Но для решения проблем названного рода вовсе не требуется представительская теория. Сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, не являющимся его директором, не связывает юридическое лицо, если только сами бенефициары не стали причиной введения контрагента в заблуждение. Если передача полномочий доверительного управляющего осуществлялась самими бенефициарами, а незаконность избрания стала следствием процедурных или иных нарушений, находящихся в сфере контроля бенефициаров, третьи лица должны быть защищены ссылкой на свою добросовестность и публичную достоверность реестра (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ). В ином случае создание видимости полномочий доверительного управления не имеет в своей основе воли бенефициаров (стороны договора доверительного управления), следовательно, поводов для связанности юридического лица соответствующей сделкой не имеется. В этом смысле нет существенной разницы между фальсифицированным выступлением от имени юридического или физического лица: сделки от имени этих лиц нет^[18].

Надо также отметить, что контрагент, вступая в отношения с юридическим лицом, не предполагает, что при определенных обстоятельствах сделка окажется заключенной от имени директора, а не самого юридического лица. В этом смысле соответствующее решение, хотя и расширяет возможности контрагентов (при сохранении сделки с учетом новой стороны - представителя, см. абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ), но не отвечает сути складывающихся отношений и разумным ожиданиям всех сторон экономической операции, в том числе оказавшегося "представителем" руководителя юридического лица. Думается, что предложенное выше решение о последствиях сделок от имени юридических лиц директорами, избрание которых впоследствии было признано недействительным (возможно, в силу ничтожности, см. ст. 181.5 ГК РФ), полностью отвечает сложившейся на уровне Президиума ВАС РФ практике. При ничтожности решений (что означает отсутствие воли бенефициаров) речь идет об отсутствии сделки (в терминологии ВАС РФ - ничтожности), при оспоримости (что означает наличие воли, но ее некоторые пороки) - сделка сохраняется, т.е. риск перекладывается на самих бенефициаров^[19].

Представляется, что похожим образом должны решаться и вопросы виндикации: создание оснований для отсутствия полномочий у директора должно толковаться как выбытие имущества по воле юридического лица (его бенефициаров), изъятие актива без вины на стороне бенефициаров следует рассматривать как выбытие имущества помимо воли юридического лица.

Думается, что оба решения имеют одну предпосылку: фактическая "передача" бенефициарами полномочий управляющему возлагает риски на бенефициаров; в определенном смысле передачу полномочий следует сравнить с передачей ключей от вещи, передачей владения. Иными словами, если "владение" полномочиями директора передано бенефициарами руководителю, независимо от того, что впоследствии основание для этой передачи (договор доверительного управления) признано недействительным, сделки, совершенные при "владении" полномочиями, связывают юридическое лицо.

Надо также отметить невыдержанность норм ГК РФ по поставленному в статье вопросу после принятия изменений, внесенных ФЗ от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ФЗ от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ. В частности, в ст. 174 ГК после внесения соответствующих изменений органы юридических лиц отделены от представителей, что следует уже из наименования. Сложность возникает при определении того, какой именно закон является специальным: закон, в общей форме регулирующий статус юридических лиц, или закон о сделках любых лиц, в том числе о сделках, заключаемых через представителей. Кроме того, следует отметить, что законодатель, меняя правила о представительстве (ФЗ от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), ничего не сказал применительно к директорам юридических лиц. Думается, что если на то была воля законодателя, соответствующие изменения должны были получить более явное выражение, нежели просто указание на п. 1 ст. 182 ГК РФ без его расшифровки по существу в ст. 53 ГК РФ.

Учитывая изложенное, полагаем, что исключение ссылки на представительскую природу полномочий руководителей юридических лиц из норм ГК РФ является шагом в правильном направлении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ч. I п. 1 ст. 49 ГК РФ). Юридическое лицо как правовая форма предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности призвано осуществлять именно эту деятельность, поскольку правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, открытый для всеобщего ознакомления. Законодатель отдает приоритет целям деятельности, определенно ограниченным в учредительном документе, а не видам деятельности, признавая такую сделку оспоримой. Не случайно в ст. 173 ГК РФ заменено ее название. Вместо выхода за пределы правоспособности юридического лица в названии указано о недействительности сделки юридического лица, совершенной в противоречие с целями его деятельности.

Таким образом, институт юридического лица предстает в новой редакции гл. 4 ГК РФ значительно обновленным, расширяющим границы своего воздействия за счет формирования органов корпорации, наделения их компетенцией, в том числе и путем заключения корпоративного договора. Корпоративная составляющая юридического лица дает возможность участникам корпорации непосредственно участвовать в управлении корпоративными организациями, ставить под действенный имущественный контроль действия органов юридического лица и других лиц, выступающих от его имени.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты и другие официальные материалы

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации
2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации.

Учебная литература

1. Андреев В.К. О праве частной собственности. М., 2017. С. 78 - 84.
2. Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978.
3. Андреев В.К. Решения собраний // Цивилист. 2013. № 3. С. 63 - 72.
4. Гамбаров Ю.С. Вещное право. Особенная часть. СПб., 1913. С. 79.
5. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. М., 2012. С. 143.
6. Грешников, И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве / И.П. Грешников. - СПб.: Питер, 2012. – 340 с.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. 3-е изд. - М.: Дело, 2014. – 320 с.
8. Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 10. С. 50 – 54
9. Кузнецов А.А. Орган юридического лица как его представитель // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 10.
10. Майфат, А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. Наук / А.В. Майфат. - Екатеринбург, 2013. - 310 с.
11. Маковский, А.Л. Надо ли вносить изменения в Гражданский кодекс? Маленькая иллюстрация к большим вопросам / А.Л Маковский // Право и экономика.- 2008. - № 1. - С. 27.
12. Слугин, А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц: Автореф. ... канд. юрид. Наук / А.А. Слугин. - Краснодар, 2013. - 190 с
13. Суворова, Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2010. С. 44.
14. Толстой, Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе / Ю.К. Толстой // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. - М.: Дело, 2010. – 280 с.
15. Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества / Под ред. Л.Ю. Михеевой. М.: Статут, 2012.
16. Хохлов, Е. Б., Понятие юридического лица. История и современная трактовка / Е.Б. Хохлов // Государство и право. - 2013. - № 9. - С. 4
17. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2014.

1. Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М., 2016. С. 23. ↑

2. СЗ РФ. 2015. № 1 (ч. I). Ст. 41. ↑

3. Андреев В.К. Предпринимательское законодательство России. Научные очерки. М., 2015. С. 148 - 155. ↑

4. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 15. ↑

5. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2015. С. 6. ↑

6. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2013. С. 107 - 199. ↑

7. Генкин Д.М. Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР: Сборник научных работ МИНХ. Вып. 9. М., 2015. С. 20 - 25. ↑

8. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Сов. государство и право. 2016. № 1. С. 59 - 50. ↑

9. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ю.К. Толстого. М., 2013. С. 153. ↑

10. Андреев В.К. Защита прав участников (акционеров) хозяйственного общества от недобросовестных и неразумных действий его органов // Хозяйство и право. 2013. № 8. С. 120 - 121. ↑

11. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2014. С. 26, 30, 31. ↑

12. Попондопуло В.Ф. Корпоративное право: понятие и природа // Юрист. 2014. № 20. С. 11. ↑

13. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2011. С. 472. ↑

14. Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества / Под ред. Л.Ю. Михеевой. М.: Статут, 2012. С. 57. ↑

15. Кузнецов А.А. Орган юридического лица как его представитель // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 10. ↑

16. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2011. С. 472. ↑

17. Андреев В.К. Защита прав участников (акционеров) хозяйственного общества от недобросовестных и неразумных действий его органов // Хозяйство и право. 2013. № 8. С. 120 - 121. ↑

18. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. № 8728/12, от 10 января 2003 г. № 6498/02 // СПС "КонсультантПлюс". ↑

19. Постановления Президиума ВАС РФ от 2 июня 2009 г. № 2417/09, от 22 декабря 2009 г. № 9503/09, от 3 ноября 2009 г. № 9035/09, от 24 июля 2007 г. № 3257/07 // СПС "КонсультантПлюс". ↑