Файл: Банкротство кредитных организаций (Характеристика института несостоятельности (банкротства) в РФ).pdf

Заключение

Правовой институт несостоятельности (банкротства) является достаточно сложным механизмом, регулирующим широкий спектр правовых отношений, связанных с банкротством юридических и физических лиц. Его сложность предопределяется спецификой самой категории несостоятельность (банкротство), а также целями и задачами института несостоятельности (банкротства).

Институт несостоятельности находится в постоянном развитии и тесной взаимосвязи с развитием рыночной экономики, что находит свое отражение в соответствующем регулярном изменении российского законодательства.

В данной работе основной акцент сделан на анализе правового регулирования конкурсного производства при банкротстве банков, как специальной категории должников – юридических лиц. Выбор тематики обусловлен существенным увеличением в арбитражных судах количества дел о банкротстве кредитных организаций в последние годы. Что в свою очередь, открывает различные проблемы, с которыми сталкиваются участники дела в ходе конкурсного производства.

Применение процедуры конкурсного производства при признании банка банкротом это единственный возможный вариант развития событий, который ведет только к ликвидации организации. Оздоровительные процедуры возможны лишь на досудебной стадии. Такая особенность, обусловлена спецификой банка как финансового института. Казалось бы, упрощенная процедура банкротства, должна облегчать ее проведение, но, на практике, наоборот, вызывает определенные сложности.

Сам процесс признания банка банкротом является достаточно простым, и основная работа лежит на органе банковского надзора и регулирования – Банке России. Банк России оценивает финансовое состояние кредитной организации, принимает решение о возможности проведения процедуры санации либо об отзыве лицензии на осуществлении банковский операций, вводит временную администрацию, подает в арбитражный суд заявление о признании банка несостоятельным. Кредиторам в данном случае, ничего не остается, как только ждать назначения конкурсного управляющего в лице АСВ.

Но порой Банк России очень сильно затягивает с процессом принятия решения, что позволяет руководству банка и близким к нему кредиторам провести сделки, направленные на причинение ущерба всем остальным кредиторам банка (вывод активов, перевод средств по счетам внутри банка и т.п.), которые в последующем будет сложно оспорить. Вопрос о том, чем руководствует Банк России при длительном принятии решения об отзыве лицензии, остается открытым.

---

После признания банка несостоятельным его кредиторы приобретают особенности своего правового статуса. Во-первых, появляется такая категория, как «вкладчики». Это связано с повышением стабильности банковской системы. Кроме того, в стране действует система страхования вкладов, предусматривающая компенсацию в размере 1 400 000 рублей физическим лицам и ИП. Требования вкладчика свыше размера компенсации удовлетворяется в первую очередь. Во-вторых, АСВ выплачивая компенсацию вкладчикам становиться кредитором первой очереди на соответствующий объем выплат. В данном случае фактически видно пересечение интересов АСВ как конкурсного управляющего и кредитора. Несмотря на закрепление функции представительства интересов АСВ за ФНС, данная проблема имеет место быть, и ее решение с учетом сложившейся практики и законодательства невозможно. В-третьих, в самую последнюю очередь удовлетворяются требования кредиторов по субординированным депозитам (займам). Это обусловлено тем, что субординированный депозит является специфичным финансовым инструментов, имеющим определенные условия (длительный срок, сложная процедура досрочного истребования и т.п.) и направленный на поддержание капитала банка, что в определенном смысле приравнивает таких кредиторов к акционерам (участникам) банка и отодвигает их требования на более позднюю стадию.

Низкий уровень удовлетворения требований кредиторов порождает желание у них перевести свои требования в первую очередь (для юридических лиц свойственны переводы денежных средств на счета физических лиц), крупные вкладчики стремятся раздробить вклады на разных подконтрольных лиц, проводятся сделки с признаками для их оспаривания. В данном случае злоупотреблением правом недобросовестными клиентам, как правило, отслеживается конкурсным управляющим, и судебная практика в данном случае направлена на поддержание требований конкурсного управляющего. Для клиентов в таких случаях важно доказать добросовестность своего поведения, подтвердить экономических смысл проведенных операций.

Но помимо недобросовестного поведения кредиторов, можно столкнуться с неправомерным поведением банка-должника, когда в бухгалтерском учете умышленно искажены данные и кредиторы вынуждены доказывать наличие своих требований. Отсутствие сведений о размере требований кредиторов на балансе банка, либо искаженный (уменьшенный) их объем, к сожалению, в последнее время выявляется все чаще при банкротстве банков (как правило, небольших по размерам активов). В данном случае АСВ объясняет порядок действия для кредиторов, что в целом сводится к доказыванию наличия требований в судебном порядке. При этом в судебном порядке кредитором придется добиваться и включения в последующем своих требований в реестр. В данном случае позиция АСВ, направленная на отказ во включении в реестр в связи с пропуском срока, на наш взгляд является не обоснованной.

---

Конкурсный управляющий при банкротстве банка, активно использует меры по защите кредиторов при неправомерных действиях банка-банкрота. В основном это оспаривание сделок, совершенных в преддверии банкротства (продажа имущества по заниженной стоимости, досрочное погашение крупных кредитов и т.д.). Важным моментом выступает разграничение обычной хозяйственной деятельности субъекта и выход за ее пределы. Практика и теория выработала определенные признаки выхода за рамки обычной хозяйственной деятельности, которые имеют важное значение для конкурсного управляющего и добросовестного кредитора.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководство банка и контролирующих его лиц возможно после окончания конкурсного производства. Сам процесс конкурсного производства при банкротстве банков является достаточно длительным и может растянуться на 3 года. Поэтому данный инструмент является пока что не самым распространенным, учитывая, что массовый отзыв лицензий банков и их последующее банкротство банков началось в 2014 году, и изменения законодательства, упростившие процедуру привлечения к субсидиарной ответственности, были приняты только в 2014 году.

Таким образом, в целом российское законодательство, касательно банкротства банков, направлено на справедливое удовлетворение требований кредиторов, на защиту добросовестных кредиторов, и на максимально возможное удовлетворение всех требований кредиторов.

Список использованных источников

Батянов М.В. Удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства // Право и экономика. 2014. № 7. С. 38.

Вестник Банка России. 18.09.2015. № 79.

Вестник ВАС РФ. 2005. № 10.

Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 7.

Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.

Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.

Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.

Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право. 2004. № 12. С. 94-95.

Ефимова Л. Дробление вкладов при банкротстве банков как злоупотребление правом // Хозяйство и право. 2009. № 6. С. 44-52.

Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 132.

Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 304 с.

Кузнецов С.А. Указ. соч.

Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С. 23.

---

Мельников А.Г. Дробление вкладов: факты и последствия // Банковское право. 2009. № 3.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016г. по делу № А40-47704/2010 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.09.2018г.).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013г. по делу № А76-21207/2011 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.09.2018г.).

Определение ВАС РФ от 09.07.2012г. № ВАС-3776/12 по делу № А40-151938/10-71-714Б // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.09.2018г.).

Отчет АСВ о ходе конкурсного производства за март 2016 года по делу о банкротстве ОАО КБ «Пробизнесбанк» // URL: http://www.asv.org.ru/ (дата обращения 06.09.2018г.).

Постановление Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014г. по делу № А40-15836/2010 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 17.09.2018г.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27.05.2014г. №09 АП-15555/2014 в рамках дела о банкротстве АКБ «Инвестбанк» (ОАО) № 40-226/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 10.09.2018г.).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самара от 17.04.2009г. по делу № А55-16732/2008; Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009г. по делу № А55-8140/2008 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 11.09.2018г.).

Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014г. по делу № А77-800/2012 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 11.09.2018г.).

Постановления ФАС Уральского округа от 29.05.2012г. № Ф09-9420/11 по делу № А47-939/2010; ФАС Московского округа от 09.08.2012г. по делу № А40-10909/12-73-65; Определения ВАС РФ от 06.08.2012г. № ВАС-1620/12 по делу № А53-26698/2010, от 10.05.2012г. № ВАС-5891/12 по делу № А76-16532/2010 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.09.2018г.).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015г. по делу № А40-77625/2012 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 11.09.2018г.).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015г. по делу № А40-16914/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.09.2018г.).

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2015г. по делу № А61-2327/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 15.09.2018г.).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014г. по делу № А55-26194/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 15.09.2018г.).

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2014г. по делу № А62-7344/2013 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.09.2018г.).

Определение ВАС РФ от 30.03.2007г. № 3077/2007 по делу № А40-40133/2006 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 11.09.2018г.).

Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: особенности и предпосылки // Закон. 2014. № 3. С. 36.

Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань от 11.03.2015г. № Ф06-19021/2013 в рамках дела о банкротстве ООО «ВСБ» № А55-28168/2013 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 15.09.2018г.)

---

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007г. № 2196/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 10.

Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014г., от 03.03.2015г. по делу № А76-26516/2013 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 15.09.2018г.).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014г. по делу № А40-43884/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.09.2018г.).

Российская газета. 05.11.2015. № 249.

Российская газета. 10.02.1996. № 27.

Российская газета. 11.08.2004. № 170.

Российская газета. 12.08.1998. № 153-154.

Российская газета. 21.06.2000. № 118.

Российская газета. 21.10.2004. № 232.

Российская газета. 23.11.2000. № 225.

Российская газета. 27.12.2003. № 261.

Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление. Иркутск, 1999. С. 21-22; Макарова Е.Н. Указ. соч. С. 54-57.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2004г. № 5765/02 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 6. С. 67.

Статистический бюллетень Банка России. 2016. № 2 (273). С. 105.

Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 89.

Ткачев В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. 2003. № 3.

Шестаков Д. Злоупотребление доверием // Банковское обозрение. 2009. № 5.

Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10. С.39.

URL: http://www.asv.org.ru/liquidation/ (дата обращения 15.06.2018г.).

Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., 1995. С. 22.

Бертгольд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1906. С. 78;

Гольмстен А.Х. исторический очерк русского конкурсного процесса. С-Пб., 1888. С. 92-137.

Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 2004. С. 191.

Макарова Е.Н. Анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 2. С. 54-57.

Российская газета. 02.11.2002. № 209-210.

Российская газета. 07.07.2015. № 146.

Российская газета. 30.12.1992. № 279.

Словарь иностранных слов. Сост.: Т.Ю. Ушакова. СПб., 2008. - С. 77.

Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. № 9. С. 143-144.

Смирнова Е.В. Указ. соч. С. 143.

Собрание законодательства РФ. 01.03.1999. № 9. Ст. 1097.

Собрание законодательства РФ. 12.01.1998. № 2. Ст. 222.

Собрание законодательства РФ. 12.07.1999. № 28. Ст. 3477.

Статистический бюллетень Банка России. 2015. № 1 (260). С. 107; Статистический бюллетень Банка России. 2016. № 1 (272). С. 105; Статистический бюллетень Банка России. 2017. № 1 (284). С. 106; Статистический бюллетень Банка России. 2018. № 1 (296). С. 104. http://www.cbr.ru/publ/?PrtID=bbs. (Дата обращения: 15.06.2018)

Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. № 12.

---