Файл: Защита права собственности (Основные способы защиты прав собственности).pdf

При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно к третьему лицу, занимающему спорное нежилое помещение, не подлежало удовлетворению.^[31]

4) условием удовлетворения виндикационного иска является добросовестность приобретения собственности ответчиком.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, владелец признается добросовестным, если приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. Собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.^[32]

Так, например решением Советского районного суда г.Красноярска от 08.06.2016 года №2-2261/2016 отказано в удовлетворении иска Менщикова Е.А. к Ответчикам Серебрякову С.В. и Булах М.Н., о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате автомобиля.

Менщиков Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он передал во временное пользование Серебрякову С.В. без передачи полномочий по отчуждению автомобиля, без его согласия Серебряков С.В. незаконно переоформил автомобиль на Булах М.Н., просил истребовать спорный автомобиль от Булах М.Н.

Как следует из пояснений представителя ответчика и письменных возражений ответчика, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, потратила на его ремонт 30 000руб. (замена карданного вала), оплатила 700 000руб. Булах М.Н. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. При постановке автомобиля на учет у сотрудников ГИБДД никаких вопросов не возникало. Поскольку Менщиков Е.А. добровольно передал автомобиль Серебрякову С.В., (выдав ПТС, который для эксплуатации автомобиля не требуется, а необходим только для проведения регистрационных действий с автомобилем), договор аренды автомобиля сторонами не составлялся, истец длительный период судьбой автомобиля не интересовался, у ответчика имеются сомнения в правомерности его действий, в результате которых денежные средства ответчика остались в распоряжении виновных лиц.

В силу требований ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла данных положений закона следует, что собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), при установлении судом обстоятельств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

3.2. Негаторная защита

Негаторный иск является одним из способов защиты прав собственности, который обеспечивает восстановление положения существующего до нарушения и пресечения действий, нарушающих право.

Негаторный иск (actio negatoria) – это требование владеющего собственника против посягательств с чьей либо стороны на его собственность в виде присвоения сервитутного права или иного подобного.

Суть этого иска заключалась в том, что собственник отрицал наличие за ответчиком такого права, и применялся он для устранения помех, препятствующих собственнику нормально осуществлять свое право собственности.

Истцом выступал собственник вещи, которому кто-то каким либо образом, препятствовал осуществлять право собственности (например, хождение или проезд по земельному участку без правового на то основания). ответчиком по негаторному иску был тот, кто притязал на пользование в каком-то отношении чужой вещью.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.^[33] Иными словами, иск о прекращении таких нарушений, которые хотя и не соединены с лишением собственника владения имуществом, однако мешают ему в реализации других правомочий собственника.

Некоторые авторы полагают, что негаторный иск защищает как правомочие пользования, так и правомочие распоряжения.^[34] Однако, иные авторы утверждают, что такое определение содержания иска, не соответствует системе способов защиты вещных прав предложенной в доктрине гражданского права^[35]. Данная точка зрения основывается только на том, что правомочие распоряжения — защищается иском об освобождении имущества от ареста, который, по их мнению, является разновидностью негаторного иска. Однако, природа иска об освобождении имущества от ареста, как негаторного не находит абсолютной поддержки среди ученых.^[36]

Анализируя мнения современных ученых о природе негаторного иска, более верной выглядит точка зрения советского ученого М. Гуревича, который указывает, что собственник вещи при нарушении несвязанном с владением «лишается лишь возможности пользоваться ею, так как третье лицо препятствует ему в этом».^[37]

Истцом, при подаче негаторного иска, может быть собственник, либо титульный владелец, лишенные возможности пользоваться вещью, но сохранившие владение ею.

Ответчиком может быть лицо, создающее препятствия своими противоправными действиями, мешающие Истцу в осуществлении пользования имуществом.

Предметом иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения. Однако предмет данного иска, зависит от характера противоправных действий и конкретизируется в возможности предъявления трех основных требований:

- требование об устранении последствий, вызванных нарушением, т. е. восстановление положения существующего до нарушения прав;

- требование об устранении создаваемых ответчиком помех;

- требование о запрещении неправомерных действий со стороны нарушителя на будущее время, т. е. негаторный иск может быть направлен как на запрещение в последующем противоправных действий, так и на предотвращение возможного нарушения вещных прав, когда налицо угроза такого нарушения.^[38]

Негаторный иск будет удовлетворен при наличии следующих условий:

1)       согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ, иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится нарушение или не ликвидированы его последствия. В соответствии с этим, на негаторные требования не распространяется исковая давность.^[39]

Так, например, в обзоре судебной практики Арбитражного суда приведен следующий пример: Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 Гражданский кодекс РФ) в том числе и к арендатору этого земельного участка, создающему такие препятствия. Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к обществу об устранении препятствий в проезде по земельному участку, находящемуся во владении ответчика. Кооператив доказал, что в 2008 году решением суда был установлен сервитут проезда по земельному участку, находящемуся во владении ответчика и прилегающему к земельному участку истца; сервитут был зарегистрирован в ЕГРП. После сдачи собственником земельного участка, обремененного сервитутом, в аренду арендатор установил забор со шлагбаумом и отказывается пропускать автотранспорт кооператива на земельный участок без внесения отдельной платы арендатору участка.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующее. Во-первых, имущество находится у него на основании договора аренды, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу. Во- вторых, забор установлен им на земельном участке, правообладателем которого он является. Следовательно, он имеет право взимать плату за проезд. В-третьих, истек срок исковой давности по иску, поскольку забор был им установлен три с половиной года назад.

Истец в обоснование своих требований ссылается на статью 304 ГК РФ, то есть предлагает квалифицировать свой иск в качестве негаторного, по которому отсутствует исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса РФ). Однако, по мнению ответчика, имущество не находится во владении истца, поэтому к его требованию должен применяться общий трехлетний срок исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением исковой давности. По мнению суда первой инстанции, негаторный иск является требованием владеющего лица, а собственник господствующего земельного участка спорным земельным участком не владеет. Поэтому его требование носит виндикационный характер и к нему применяется общий срок исковой давности, пропущенный в данном случае.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, отметив следующее. В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса РФ. То есть лицо, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

Поскольку служащий земельный участок находится во владении арендатора и, как установлено, забор возведен именно им, ответчиком по негаторному иску в данном случае может являться арендатор. Истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу. Неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.

Требование истца об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку является негаторным иском (статья 304 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

2)     следующим условием удовлетворения негаторного иска будет то обстоятельство, если будет доказана противоправность действий третьего лица (при этом не имеет значение, было ли это поведение виновным) иначе в иске будет отказано.

Так, например решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2011 года, иск в части требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий к пользованию земельным участком удовлетворен. Пресечены действия ФИО2 по осуществлению препятствий ФИО1, ФИО2 обязан не чинить препятствий в производстве строительно-монтажных работ, связанных с установкой металлического забора на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> «в».

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия Областного суда г.Ижевска, указала в судебном решении, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способом защиты своего права истицей избрано пресечение действий ответчиков по воспрепятствованию ей в производстве работ по возведению забора и возложение обязанности на них не чинить ей в этом препятствий.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим, в связи с чем, избранный истицей способ защиты своего права допустим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчице ФИО3, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств нарушения данным ответчиком прав истицы как собственника земельного участка, а именно - воспрепятствование ФИО3 в строительстве забора, в нарушение ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, истицей не представлено. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.