Файл: Банкротство: понятие, признаки, правовое регулирование.pdf

Неоплатность - такая ситуация, когда стоимость имущества должника меньше стоимости его обязательств, т.е. установлено, что всех средств должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Критерий неоплатности исходит из того, что только такой должник может быть признан несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что для российского права характерным являлся подход к банкротству с точки зрения критерия неоплатности.

Неплатежеспособность - факт неоплаты должником требования кредитора. Соответственно, критерий неплатежеспособности допускает признание должника банкротом на основании одного только факта неисполнения обязательств вне зависимости от наличия либо отсутствия имущества и его стоимости. Получается, что возможно признание банкротом должника, обладающего значительным количеством имущества, но по каким-то причинам не удовлетворяющего кредиторов, и невозможно банкротство должника, практически никакого имущества не имеющего, но изыскивающего средства для своевременного удовлетворения требований.

Д.М. Генкин^[7] отмечал (и с этим невозможно не согласиться), что актив может превышать пассив, но заключаться в требованиях к третьим лицам, в результате чего должник может оказаться неплатежеспособным, и наоборот, пассив может превышать актив, но, поскольку должник пользуется кредитом, неплатежеспособности нет.

Каждый из критериев имеет как положительные, так и отрицательные последствия. Положительным последствием критерия неплатежеспособности является, во-первых, то, что в соответствии с ним пресечь деятельность неплатежеспособного должника очень просто, т.к. при этом не надо осуществлять сложные подсчеты и сравнения стоимости имущества и обязательств; во-вторых, дисциплинирующий фактор (исполнять обязательства может побудить угроза банкротства). Все это способствует защите интересов кредиторов, т.к. повышает вероятность удовлетворения требований в рамках конкурсного процесса.

Отрицательными последствиями этого критерия являются, во-первых, вероятность возбуждения конкурсного процесса против вполне состоятельных должников (что ведет к лишним потерям времени и средств как у должника, так и у кредиторов); во-вторых, возможность злоупотреблений со стороны кредиторов, желающих навредить должнику (поскольку сам факт возбуждения конкурсного процесса может весьма отрицательно сказаться на имидже должника и стоимости его имущества); в-третьих, может сложиться ситуация, когда должник может усугубить положение свое и кредиторов тем, что в целях получения средств идет на рискованные операции, берет кредиты под значительные проценты, т.е. любым способом пытается оплатить предъявляемые требования, не думая о последствиях. При этом, очевидно, в более выгодном положении окажутся кредиторы более активные либо более осведомленные, что несправедливо по отношению к остальным. Все это неоднократно отмечается учеными.

Положительные последствия неоплатности состоят в том, что, признавая должника банкротом, с высокой степенью вероятности можно сказать, что он действительно не способен участвовать в гражданско-правовых отношениях, поскольку его баланс находится в неудовлетворительном состоянии. Поэтому нередко ученые доказывают экономическую эффективность и практическую целесообразность данного критерия.

Представляется, что отрицательные последствия критерия неоплатности более объемны и значительны. Во-первых, его принятие означает необходимость сложных бухгалтерских подсчетов и возложение на суд не свойственных ему функций анализа финансовых документов. Во-вторых, должник, имеющий значительные долги и превышающую их стоимость имущества, может не расплачиваться по долгам, не опасаясь признания банкротом.

Интересна мысль Г.Ф. Шершеневича^[8], который считал, что неоплатность и неплатежеспособность не являются противоположными элементами, а тесно между собой взаимосвязаны. Неплатежеспособность - внешняя сторона неоплатности. То есть неоплатность имеет две стороны: внутреннюю - превышение пассивов над активами и внешнюю - прекращение (приостановление) выплат кредиторам. Следовательно, используя критерий неплатежеспособности, мы имеет дело с той же неоплатностью, обнаруженной во внешней, яркой ее форме.

Итак, в настоящее время в российском праве принят критерий неплатежеспособности, т.е. соотношение активов и пассивов, характер структуры баланса должника принципиального влияния ни на принятие судом заявления о банкротстве должника, ни на признание его банкротом не имеют (влияние - опосредованное, все это будет иметь значение, только если позволит должнику рассчитаться с предъявленными требованиями).

Сравнивая сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности, В.В. Витрянский^[9] приходит к выводу о том, что, используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности - и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого «возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве».

В рамках каждого из критериев возможно установление различных систем признаков. При этом прежде всего обращает на себя внимание необходимость дифференциации признаков, достаточных для возбуждения производства, и признаков, достаточных для признания юридического лица банкротом. Данная особенность обращает на себя внимание ученых. Так, В.Ф. Попондопуло^[10] считает, что признаки необходимо разделить на «внешние, служащие основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для квалификации несостоятельности должника».

При наличии признаков, достаточных для инициирования конкурса, арбитражный суд возбуждает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

2. ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА В РФ)

2.1. Процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц

Большое количество юристов-правоведов определяют систему правового регулирования института несостоятельности в Российской Федерации как нейтральную. Данная позиция обозначает сочетание двух различных моделей - «прокредиторскую» и «продолжниковую» политику. Где в первом случае защита направлена на интересы кредитора, а во втором случае идет защита интересов должника, в виде восстановления платежеспособности. Финансовое оздоровление является одним из элементов продолжниковой модели регулирования института несостоятельности. В связи с ограниченной информацией проблемы применения данного института на практике являются недостаточно исследованными.

Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовое оздоровление представляет процедуру, которая применяется в делах о банкротстве к должнику для восстановления его платежеспособности и погашения задолженности согласно графику погашения задолженности. В легальном определении законодатель подчеркивает направленность данной процедуры на преодоление финансового кризиса должника с одновременным предоставлением гарантий кредиторам для удовлетворения их требований в будущем.

Эффективность процедуры финансового оздоровления заключается в степени достижения цели процедуры банкротства и разрешению возникших проблем при ее проведении с минимальными затратами, в короткие сроки.

По официальным данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в первом полугодии 2016 г. арбитражными судами субъектов РФ по итогам процедуры наблюдения определение о введении финансового оздоровления было принято в 23 случаях, что в 7 и 180 раз меньше по сравнению с другими процедурами - внешним управлением и конкурсным производством^[11]. Данный анализ позволяет сделать следующие выводы:

- внешние управление применяется чаще других процедур банкротства;

- финансовое оздоровление используется достаточно редко;

- основной целью института банкротства является ликвидация предприятия.

Стоит отметить причины, которые обосновывают неэффективность процедуры финансового оздоровления. Существует мнение, что войти в процедуру банкротства легко, а выйти из нее достаточно трудно. Из-за этого должники оттягивают момент обращения в суд, и пытаются собственными силами восстановить платежеспособность и избежать банкротства, а также заключают рискованные сделки и берут новые кредиты. Вместе с тем контрагенты начинают терять доверие к должникам, которые находятся в различных процедурах банкротства, в том числе и реабилитационной. Тем самым складывается не верное представление о неблагонадежности лица, в отношении которого открыто дело о банкротства. Все обстоятельства приводят к тому, что при открытии дела о банкротстве возможность восстановления платежеспособности должника практически утрачена полностью. В данной ситуации государство должно активно улучшать политику, направленную на рост эффективности процедур банкротства как способа преодоления финансового кризиса. В законе о банкротстве содержатся не большое количество действенных механизмов, которые позволяют защитить интересы должника от недобросовестных действий кредиторов.

Согласно с п. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) исключительной мерой общего собрания является вопрос о применении финансового оздоровления, об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности. Также в данном законе в ст. 77-78 инициативу введения финансового оздоровления со стороны учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или третьих лиц путем при условии, поступления ходатайства любого из указанных лиц предоставлением обеспечения исполнения обязательств должником в соответствии с графиком погашения задолженности.

Собрание кредиторов принимает решение исходя из собственной оценки экономической эффективности организации. Юридический механизм понуждения собрания кредиторов к принятию решения о применении финансового оздоровления в этом случае отсутствует. Исключением является п. 3 ст. 75 Закона о несостоятельности, в данном случае суд при соблюдении ряда требований может быть не согласен с решением кредиторов, которое было принято в процессе наблюдения. Достаточно редко можно встретить примеры из судебной практики, которые показывают доказанность злоупотребления кредиторами правом большинства.

Таким образом, добросовестный должник находится в ситуации, когда ему трудно противостоять монопольному праву общего собрания кредиторов. В соответствии с ст. 92 закона о несостоятельности (банкротстве) в общей сложности продолжительность процедуры финансового оздоровления не должна превышать 2-х лет. При анализе приведенной выше статистики, можно сделать вывод, что кредиторы стараются не применять процедуру финансового оздоровления, а предпочитают больше процедуру внешнего управления для того, чтобы сократить или продлить сроки последней процедуры. Чтобы решить данную проблему целесообразно увеличить срок применения финансового оздоровления. В данном вопросе лучше всего рассмотреть опыт более экономически развитых стран. Например, срок применения плана финансового оздоровления может длиться до 10 лет во Франции, а в Испании до 5 лет^[12].

Несмотря на это деятельность руководителя организации находится под двойным контролем как со стороны административного управляющего и собрания кредиторов, но при применении процедуры финансового оздоровления возможности по управлению должником со стороны руководителя резко ограничиваются, согласно с ст. 82 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Данное обстоятельство существенно снижает интерес к применению финансового оздоровления. Также особого интереса не вызывает данная процедура и у арбитражного управляющего, и у кредиторов в целом. Такое положение не дает возможности в полном объеме достичь восстановления платежеспособности должника и погасить его долги

Стоит отметить, что в законодательстве нет действенных рычагов содействия государства для конкретных организаций, такие рычаги применяются только для стратегически важных предприятий. В самом деле, в Законе о банкротстве отсутствуют меры государственной поддержки для того чтобы стимулировать должника, чтобы он на ранней стадии открыл дело о банкротстве для применения реабилитационных процедур. В данном случае финансовое оздоровление может быть неэффективным и невостребованным, а представление государством интересов общества в деле о банкротстве - декларативным. Для улучшения финансового состояния должника, который находится на грани банкротства, стоит применять параметры в зависимости от имущественного положения должника и иных обстоятельств предоставления льгот или субсидий.