Файл: Изучение особенности гражданско-правового регулирования залога.pdf

Предоставление конкретного вида кредита осуществляется путем направления оферты (заявление) и ее акцепта (извещение), при этом указание на то, что заявление и извещение являются неотъемлемыми частями Генерального кредитного договора, призвано зафиксировать тот факт, что истребуемый конкретный кредит предоставляется именно в рамках Генерального кредитного договора и на его условиях.

Заключение рамочных соглашений, определяющих основные принципы и условия кредитования, а также основные условия оформления залога государственных ценных бумаг, является обычной банковской практикой.

Такое рамочное соглашение не противоречит действующему законодательству. Из этого следует, что в рамочном соглашении, устанавливающем основные принципы и условия кредитования, а также основные условия оформления залога государственных ценных бумаг, не должны содержаться: предмет договора залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, и к разд. №4 Генерального кредитного договора нормы ч.1 ст.339 ГК РФ могут применяться.

Суд обеих инстанций, неправильно применив нормы материального права, пришел к необоснованному выводу о недействительности в силу ничтожности разд. №4 Генерального кредитного договора от 19 июня 2003 г.

Кроме того, применительно не к рассматриваемому договору, а к договору залога вообще, при отсутствии в договоре залога указания на предмет залога, его оценку, а также на существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, такой договор (ч. 1 ст.432 ГК РФ) не может являться заключенным.

Недостатком решения и постановления является также то, что в мотивировочной части обоих судебных актов в качестве установленного обстоятельства указано на то, что между ответчиками заключен Генеральный кредитный договор №00220001 от 19 июня 2012 г., однако в резолютивной части решения признан недействительным разд. №4 Генерального кредитного договора №00220001 от 19 июня 2012 г., при этом решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

На основании изложенного кассационная инстанция посчитала необходимым, отменяя судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь АПК РФ, суд постановил: решение от 19 июня 2013 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2013 г. по делу №А40-15319/01-62-160 Арбитражного суда г. Москвы отменить. В иске отказать [6].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при отсутствии в договоре залога указания на предмет залога, его оценку, а также на существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, он в силу ст.432 ГК РФ не может являться заключенным.

Заключение

Подведем итоги:

Залог как способ обеспечения обязательств необходимо отличать от одноименных понятий, используемых другими отраслями законодательства, а также существующих в виде «обычаев». Даже в уголовно-процессуальном законодательстве есть институт залога, предусматривающий применение такой меры пресечения, как залог (использование «залога» в ряде случаев противоречит закону, например изъятие «в залог» документов, удостоверяющих личность). К сожалению, такое отличие производится не всегда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог имущества вытекает из залогового обязательства, выдаваемого залогодателем в случае неисполнения договора. Производность и зависимость ипотеки от основного обязательства послужили основанием для квалификации залоговых обязательств (юридических отношений, опосредующих залог) в качестве акцессорных (дополнительных) обязательств.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств принципиально отличается от личных (доверительных) способов тем, что интерес кредитора основан не на личности ручателя (и его возможностях), а исключительно на предоставляемом имуществе.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, предусмотренными законом. Такое изъятие установлено и самим ГК РФ: при ликвидации юридического лица требования, обеспеченные залогом, удовлетворяются в третью очередь (вслед за требованиями граждан по возмещению вреда жизни или здоровью и расчетами по выплате выходных пособий и оплате труда работников).

Итак, залог — такой способ обеспечения, при котором, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В результате проведенного анализа теоретических источников и нормативной базы, становится очевидно, что законодательство о залоге в частности, и об обеспечении в целом требует системного похода (модернизации), а конкретно: планируется совершенствование залогового законодательства в части залога отдельных видов имущества, залога всего имущества юридического лица в целом, установления субординации требований коллективных залоговых кредиторов, механизмов коллективного осуществления прав кредиторов, процедур принудительного обращения взыскания на предмет залога и его реализации.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря. - № 237. // Справочно – правовая система «Консультант плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. обновление 22.01.2017 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая). 30 ноября 1994 г. - №51-ФЗ [Текст] // Российская газета от 08 декабря 1994 г. - №238-239; Российская газета от 09 февраля 2007г. - №28. // Справочно – правовая система «Консультант плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. обновление 22.01.2017 г.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). 26 января 1996 г. - №14-ФЗ [Текст] // СЗ РФ от 29 января 1996 г. - №5, ст.410; СЗ РФ от 23 апреля 2007 г. - №17, ст.1929. // Справочно – правовая система «Консультант плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. обновление 22.01.2017 г.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья). 26 ноября 2001 г. - №146-ФЗ [Текст] // Российская газета от 28 ноября 2001 г. - № 233; Российская газета от 08 июня 2006 г. // Справочно – правовая система «Консультант плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. обновление 22.01.2017 г.
5. Об ипотеке (залоге недвижимости). Федеральный закон. 16 июля 1998 г. №102-ФЗ, [Текст] // СЗ РФ. - 2008. - №2. -Ст.2547. // Справочно – правовая система «Консультант плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. обновление 22.01.2017 г.
6. Обзор судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ за II квартал 2004 т.II Вестник Высшего Арбитражного Суда [Текст]. - 2004. - №10. // Справочно – правовая система «Консультант плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. обновление 22.01.2017 г.