Файл: Общая характеристика правового регулирования и понятия несостоятельности (банкротства).pdf

Необходимо создать механизм целевого мониторинга финансового состояния стратегических объектов. Это позволит выявлять проблемные предприятия и в досудебном порядке принимать соответствующие меры по погашению задолженности.

3.4. Признаки и особенности банкротства индивидуальных предпринимателей и крестьянского (фермерского)
хозяйства

Индивидуальный предприниматель считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения [27, с. 361]. При банкротстве предпринимателя дифференцированный режим имеют требования предпринимательские; требования из обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью; требования личного характера (в частности, требования из причинения вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов) [15, с. 188].

Для индивидуального предпринимателя (в отличие от юридических лиц) не предусматривается проведение таких процедур, как финансовое оздоровление и внешнее управление (процедуры, направленные на восстановление финансового положения должника) [18, с. 271]

Вынесение решения о банкротстве предпринимателя означает, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

Крестьянское (фермерское) хозяйство считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Закона о банкротстве [4] заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом может быть подано в арбитражный суд при наличии согласия в письменной форме всех членов указанного хозяйства.

К заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом должны быть приложены документы, касающиеся имущественнoгo положения крестьянского хозяйства и его членов.

В соответствии со ст. 221 Закона о банкротстве [4] в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные имеющие денежную оценку имущественные права [11, с. 24].

Таким образом, для того, чтобы в полной мере работали все правовые институты регулирования отношений по банкротству индивидуального предпринимателя, утрата его государственной регистрации должна иметь место после завершения конкурсного производства, т.е. в порядке, применяемом к юридическим лицам.

На основе изложенного можно сделать следующие выводы. На примере правового регулирования банкротства граждан мы имеем ситуацию, при которой специальные нормы права исключают применение общих норм, а сами при этом полностью не регулируют правоотношения. Распределение обязанностей по проведению конкурсного производства между судом и конкурсным управляющим или судебным приставом-исполнителем требует определенного уровня их взаимодействия, что усложняет конкурсный процесс, не способствует его эффективности. Одновременно также снижается уровень ответственности указанных лиц перед кредиторами.

Таким образом, особые условия правового регулирования банкротства граждан порождают трудности, которые не способствуют эффективности конкурсного процесса, не в полной мере отвечают целям защиты прав и интересов кредиторов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведённого исследования считаем необходимым разграничить категории «несостоятельность» и «банкротство» не по критерию оплатности должника, а по критерию причинения его действиями вреда кредиторам (т.е. исходя из юридических целей с позиций гражданского, уголовного и административного права). Представляется целесообразным внести соответствующие изменения в действующее законодательство и разграничить категории «несостоятельность» и «банкротство» и применять понятие «банкротство» только в случаях, когда вследствие неправомерного поведения должника причинен ущерб кредиторам, поскольку это будет способствовать более точной юридической классификации явлений и сущности указанных понятий.

Богатство содержания и значение современной концепции банкротства для нашей экономической ситуации трудно переоценить. Так, ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников, несомненно, является положительной мерой. Она выводит неэффективные организации из числа действующих. Даже негативные последствия признания должника несостоятельным и те смягчаются либо их вовсе удается

Под процедурой банкротства понимается совокупность действий суда, уполномоченных органов и лиц, кредиторов, должника, третьих лиц, осуществляемых в рамках законодательства о несостоятельности (банкротства), направленных на финансовое оздоровление организации-должника, заключение им мирового соглашения, либо при объективной невозможности таковых действий -соразмерное удовлетворение требований кредиторов и его ликвидацию.

Считаем необходимым конкретное выделение в Законе о несостоятельности (банкротстве) задач процедур банкротства, которая могла бы содержать следующий перечень: предотвращение массовых банкротств; защита прав и законных интересов государства, кредиторов, должника, третьих лиц; восстановление платежеспособности должника; заключение мирового соглашения; ликвидация должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности или заключения мирового соглашения, защита социальных гарантий при банкротстве физических лиц».

Проблема достижения высокого правового уровня конкурсного законодательства связана с задачей обеспечения надежной правовой защищенности субъектов конкурсных отношений.

Недостатки конкурсного законодательства позволяют кредиторам использовать процедуры банкротства как способ недобросовестной конкуренции, необоснованного перераспределения собственности, должникам - как механизм ухода от налогообложения и исполнения своих денежных обязательств.

Для реализации обязанностей арбитражных (временного и административного) управляющих, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, проведением анализа финансового состояния должника, выявлением кредиторов должника считаем целесообразным расширить полномочия арбитражных управляющих, на законодательном уровне наделив их возможностью, в случае необходимости, получать соответствующие полномочия в суде. Для этого добавить статью 69 пунктом следующего содержания: «при обращении временного управляющего Арбитражный суд предоставляет ему право оперативно управлять предприятием должника».

Аналогичные меры целесообразно принять и для процедуры финансового оздоровления, для чего дополнить статью 82 следующим положением: «арбитражный суд уполномочен в случае обращения административного управляющего предоставить ему право по оперативному управлению предприятием должника».

При совершенствовании российского законодательства следует предусмотреть максимальное сокращение сроков производства по делам о несостоятельности. Здесь возможен, на наш взгляд, дифференцированный подход к должникам. Длительные сроки наблюдения и финансового оздоровления целесообразно устанавливать только для должников, проявивших (в силу критериев, которые необходимо выработать) стремление к восстановлению платежеспособности и продолжению функционирования предприятия (добросовестные должники). Во всех остальных случаях необходим скорейший переход к конкурсному производству.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что в существующих экономических условиях очевидны недостатки российского законодательства о банкротстве, которое в целом может быть оценено как чрезмерно жёсткое, не содержащее эффективных механизмов, направленных как на предотвращение банкротства, так и на восстановление платёжеспособности должника, о чём наглядно свидетельствует статистика рассмотрения арбитражными судами РФ дел о несостоятельности (банкротстве). Законодательство о банкротстве в российской федерации очень молодое направление правовых отношений  и накопленный опыт пока не велик. Поэтому при разработке ныне действующего закона законодателям пришлось не только учитывать имеющийся российский опыт, но и восполнять существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в которых институт банкротства занимает одно из важнейшим мест в правовом регулировании отношений хозяйствующих  субъектов. 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с изм. от 30.12.2008) // Российская газета. 1993. № 237 (853). 25 декабря; Российская газета. 2009. № 7
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 19.12.2016 N 435-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 07.02.2017 N 12-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
4. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями от 03.07.2016 N 360-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190

Научная литература

1. Белошенко, О.Ю. Правовые основы несостоятельности (банкротства). - М.: Юрист, - 2014. – 256 с.
2. Буча, С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. - М.: Городец, - 2015. – 258 с.
3. Ваньков, М.В. Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических лиц. – Владивосток: Принта, - 2013. – 365 с.
4. Ветлова, А.М. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. - 2016. - № 3. – С. 47-53
5. Галеев, В.С. Процессуальные особенности банкротства // Законность. - 2016. - №3. – С. 45-49
6. Гаршина, С.С. Теория и практика банкротства // Юрист. - 2017. - № 2. – С. 27- 31
7. Гуцев, Е.В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса // Юрист. - 2016. - № 2. – С. 23-27
8. Жижкин, А.В. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве: Сравнительно-правовой анализ. - М.: Знание, - 2016. – 452 с.
9. Заикин, Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. - 2016. - № 2. – С. 30-35
10. Иванов, И.Ю. Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности. – Саратов: Полиграфия, - 2015. – 541 с.
11. Ивко, И.А. Учет и анализ банкротств. - М.: Статут, - 2014. – 384 с.
12. Канавец, Ю.B. Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов // Арбитражная практика. - 2016. - № 3. – С. 17-23
13. Каргаполов, Н.Ф. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. - 2016. - № 4. – С. 22-28
14. Кухарь, Г.А. Институт несостоятельности: общие проблемы особенности правового регулирования. - М.: Статут, - 2015. – 338 с.
15. Лебедев, М.И. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Юрист. - 2017. - № 1. – С. 24-30
16. Левков, В.Ф. Проблемы влияния актов Конституционного Суда РФ на законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практику его применения // Актуальные проблемы гражданского процесса. - 2016. - № 2. – С. 29-35
17. Логачев, И.В. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. - 2015. - № 2. – С. 9-15
18. Макарская, Т.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. - СПб.: Нева, - 2014. – 283 с.
19. Мамчур, И.П. Дела о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражные споры. - 2016. - № 2. – С. 42-48
20. Мелешенко, А.С. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства). - М.: Статут, - 2013. – 355 с.
21. Неверова, Н.Г. Банкротство ликвидируемого юридического лица // Юрист. - 2017. - № 1. – С. 4-8
22. Нуров, Ю.Б. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства / Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - № 8. – С. 23-29
23. Оларь, П.С. Споры при банкротстве. Судебная и судебно-арбитражная практика: Сборник документов. - М.: Статут, - 2014. – 412 с.
24. Пастлер, Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. – Екатеринбург: Космос-К, - 2016. – 534 с.
25. Сапон, М.А. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). - М.: Норма-М, - 2013. – 384 с.
26. Титяев, Д.В. Действие законодательства о несостоятельности // Законодательство и экономика. - 2016. - №2. – С. 45-50