Файл: Обычай делового оборота как источник гражданского права.pdf

Этот вопрос решается достаточно легко, когда у суда ещё в начале рассмотрения дела есть определённая убеждённость относительно правил, по которым стороны должны были действовать, исполняя то или иное обязательство, пользуясь правами и т.п., то есть когда суд изначально убеждён, что то или иное правило является в данной области предпринимательской деятельности именно обычаем делового оборота, а не частным случаем.

Сложность для стороны, несогласной с решением суда, основанном на таком убеждении, возникает на стадии обжалования этого решения - ей предстоит доказать, что правило, положенное судом в основу своего решения в качестве обычая делового оборота, таковым не является, что едва ли не сложнее, нежели доказывание соответствия правила сложившейся практике.

Гораздо более распространены случаи, когда заинтересованной стороне предстоит убедить суд в существовании и повсеместном применении того или иного обычая.

Заключение

Обычаи делового оборота относятся к числу ненормативных источников гражданского права. Как правило, правовой обычай представляет собой универсальное типизированное правило поведения, которое сложилось в обществе в результате длительного применения вследствие практической целесообразности и получившее юридическое признание в актах законодательства либо в решениях судов.

В основном для правовых систем романо-германской правовой семьи применение обычаев не характерно. Правовой обычай применяется главным образом в практике международной торговли. Вместе с тем российское законодательство закрепляет условия применения обычаев делового оборота. Суды применяют обычаи делового оборота по требованию заинтересованных участников спора. При этом заинтересованная сторона, которая требует применение обычая, должна обосновать его наличие, что такой обычай существует. С помощью общих правил гражданского судопроизводства и средств доказывания. При этом применяемый обычай не должен противоречить императивным нормам законодательства и условиям заключённого договора.

Таким образом, для применения обычая делового оборота требуется совокупное наличие следующих условий:

- возникшее спорное правоотношение, не урегулированное императивными нормами гражданского законодательства и иных правовых актов;

- между участниками спора либо отсутствует договор, либо условия заключённого договора в недостаточной степени регулируют возникший спор;

- заинтересованная сторона должна заявить о применении обычая и доказать его наличие.

Таким образом, обычай делового оборота – это субсидиарный (дополнительный) источник права.

Наряду с обычаями гражданское законодательство упоминает о так называемых «обычно предъявляемых требованиях». В литературе и судебной практике термины «обычай делового оборота» и «обычно предъявляемые требования» трактуются как равнозначные. Вместе с тем различие между ними существует. Они заключаются в следующем: обычай делового оборота – это самостоятельный источники права; а вот обычно предъявляемые требования применяются на основании бланкетных отсылок к этим требованиям. На практике обычно предъявляемые требования закрепляются в так называемых формулярах, правилах, а также в иных стандартных формах, которые являются внутренними локальными актами соответствующей коммерческой организации. Чаще всего такие акты формулируются в деятельности страховых и банковских организаций.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) / «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, № 4, ст. 445

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // СЗ РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"// www.consultant.ru/

Решение МКАС при ТПП РФ от 06.06.2003 по делу N 97/2002

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 по делу N А60-2869/2008-С11

Архипов С.И. Корельский В.М. и др. Теория государства и права. – Екатеринбург, Изд-во УрГЮА, 1996

Белковец Л.П., Белковец В.В. История государства и права России. Курс лекций. – Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000

Гамбаров Ю.С Гражданское право. Общая часть. Издание 1997-1998

Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: учебник для вузов. М.: Норма, 2003

Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Отв. ред. О.Н. Садиков М., 1996

Гражданское законодательство Российской Федерации: Состояние, проблемы, перспективы». М., 1994

Конюхов И.А. Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции РФ, Изд-во Юрайт-Издат, 2006