Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства)(ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АНТИКРИЗИСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА).pdf

Лица, которые наделены правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, перечислены в ст. 34 Закона. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, органы исполнительной власти Федерации и ее субъектов, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Все эти лица являются в соответствии со ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве. Их следует отличать от лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона). Арбитражный суд по своему усмотрению не может продлить срок конкурсного производства сверх установленного комментируемым пунктом. Только лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства, но не более чем на шесть месяцев.

Порядок вынесения арбитражным судом определения о продлении срока конкурсного производства установлен ст. 117, 118 АПК РФ. Ходатайство о продлении сроков конкурсного производства должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его поступления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 41 АПК РФ), в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона, т.е. в течение 14 дней со дня их принятия. Поскольку указанное определение подлежит немедленному исполнению, т.е. вступает в силу с момента его вынесения, и обжалуется в порядке, установленном п. 3 ст. 61, обжалование этого определения не приостанавливает его действия.

Пункт 1 ст. 127 устанавливает общий порядок назначения конкурсного управляющего. Особенности утверждения конкурсного управляющего определяются тем, после какой процедуры суд вынес решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. По общему правилу, конкурсный управляющий утверждается одновременно с открытием конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе также выдвигать дополнительные требования к соответствующему кандидату. О порядке выбора кандидатуры конкурсного управляющего см. ст. 45 Закона и комментарий к ней.

Датой завершения конкурсного производства считается дата внесения записи о ликвидации должника - юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (п. 4 ст. 149 Закона). Конкурсный управляющий участвует только в конкурсном производстве, открытом на основании признания должника - юридического лица несостоятельным (банкротом). В деле о банкротстве физического лица фигура конкурсного управляющего на стадии конкурсного производства заменяется судебным приставом-исполнителем.

2.5 Мировое соглашение

Мировое соглашение, заключаемое в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве – это соглашение (договор) между должником и его конкурсными кредиторами об урегулировании между ними отношений долга путем реструктуризации долгов (отсрочки (рассрочки) выплаты по долгам, скидки с долгов и т.п.). С юридической точки зрения это соглашение можно рассматривать как новацию, поскольку заключение этого соглашения приводит к замене прежних обязательств должника перед кредиторами новыми обязательствами, предусматривающими иной способ исполнения. Вместе с тем, мировое соглашение – не обычный гражданско - правовой договор; для его заключения не достаточно одного лишь волеизъявления сторон. Это соглашение подлежит судебному рассмотрению и считается заключенным только в случае его утверждения арбитражным судом. В то же время, правоприменительная практика исходит из того, что при утверждении мирового соглашения арбитражный суд проверяет только соблюдение требований по форме и порядку его заключения^[37].

В связи с этим, в частности, заключенное мировое соглашение является обязательным для всех конкурсных кредиторов, в том числе и тех из них, кто не изъявлял волю по поводу его заключения (голосовал против либо не участвовал в голосовании). Конституционный суд Российской Федерации определил, что указанные положения, как направленные на признание и защиту прав и интересов всех кредиторов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в сфере экономической деятельности, включая право собственности и принципы равенства и свободы договора (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 228-О от 01.10.2002г.).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона созывать собрание кредиторов вправе: арбитражный управляющий; комитет кредиторов; конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, обладающие не менее чем 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр; конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, составляющие 1/3 от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Представляется, что инициатором разработки и заключения мирового соглашения вправе выступать и должник, но реализовать свое предложение он может только через названных выше лиц.

Пункт 2 устанавливает порядок принятия решения кредиторами о заключении мирового соглашения, но оставляет без внимания вопросы о том, кто вправе предлагать мировое соглашение и как происходит достижение соглашения между кредиторами, должником, арбитражным управляющим. Отсутствие специального регулирования здесь можно объяснить только намерением законодателя распространить общие положения о порядке созыва и проведения (включая голосование) собрания кредиторов (ст. 14 Закона). Они определяют круг лиц, по инициативе которых созывается собрание кредиторов. Эти же лица, согласно названному положению, вправе предлагать проект мирового соглашения для рассмотрения общим собранием (как вопрос к повестке дня собрания).

Возможность участия в мировом соглашении третьих лиц существенно отличает этот вид мирового соглашения от заключаемых в исковом и исполнительном производстве и договорных отношениях. Фигура третьих лиц законом не очерчена, ограничений не установлено, кроме норм ГК РФ, применяемых к сделкам и обязательствам. Пункт 3 предоставляет возможность участникам, учредителям и собственникам имущества должника участвовать в мировом соглашении.

Закон о банкротстве 2002г. предусматривает разные режимы заключения мирового соглашения в зависимости от того, на какой стадии находится дело о несостоятельности предприятия. Если стороны идут на мировую в процессе наблюдения, то решение принимается либо руководителем должника, либо лицом, исполняющим его обязанности; если на стадии внешнего управления или конкурсного производства - то внешним или конкурсным управляющим соответственно; если на стадии финансового оздоровления - руководителем должника или лицом, исполняющим его обязанности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В курсовой работе был рассмотрен институт банкротства (несостоятельности), определено понятие банкротства (несостоятельности) и выяснено значение института банкротства (несостоятельности) юридических лиц, раскрыты признаки банкротства. Несостоятельность юридических лиц затрагивает различные стороны деятельности, и не следует забывать, что ответы на вопросы, связанные с банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными отраслями права. Так, видна тесная связь с законодательством о собственности, залоге, управлении, корпоративным, трудовым, финансовым правом, и иных отраслей частного права. В части наказаний, законодательство о несостоятельности корреспондирует с уголовным и административным правом.

Действующий закон, заложивший правовую основу банкротства РФ, обеспечивает не только цивилизованную ликвидацию неплатежеспособных должников, но представляет возможность сохранить жизнеспособность хозяйствующих субъектов, что, в конечном счете, должно благоприятно отразится на состоянии российской экономики.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что проблема банкротства сейчас стоит достаточно актуально. Для ее решения необходимо принять все важнейшие меры. В противном случае в нашей стране вскоре практически не останется отечественных фирм, возрастет количество импорта. Оставшиеся предприятия в такой ситуации не смогут развиваться без поддержки иностранного капитала.

Одна из главнейших проблем разорения предприятий (организаций) в пониженном интересе государства к проблемам финансирования и развития отечественного производства и предпринимательства.

На взгляд автора, целесообразно также принять некоторые меры для повышения эффективности применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Для этого можно создать правительственную комиссию, включающую представителей различных министерств и ведомств, которая будет рассматривать вопросы, связанные с предупреждением банкротств и восстановлением платежеспособности несостоятельных предприятий и организаций, имеющих важное значение для народного хозяйства. Субъектам РФ можно рекомендовать создать соответствующие региональные комиссии. Целесообразно установить порядок, в соответствии с которым без предварительного рассмотрения вопросов на заседании указанной комиссии не допускалось бы обращение налоговых и иных уполномоченных органов в арбитражные суды с заявлениями о признании организаций банкротами. Данной комиссии можно было бы предоставить и такие полномочия, как осуществление контроля за подготовкой арбитражных управляющих, подбор кандидатур арбитражных управляющих на предприятия и организации, имеющие важное народнохозяйственное значение. Указанная комиссия была бы в состоянии также контролировать деятельность Федеральной службы.

Хотелось бы обратить внимание законодателя на необходимость более детального определения некоторых оценочных понятий, в том числе, критериев определения виновности руководителей должника.

Реализация предлагаемых мер могли бы способствовать устранению многих негативных явлений в экономике, вызванных неправильным либо некомпетентным применением Закона о банкротстве.

Все вышеизложенные меры, предусмотренные новым законом о банкротстве позволят надежно защитить права кредиторов, собственников и других участников процесса о банкротстве и в конечном счете повысить инвестиционную привлекательность российской экономики.

Необходимо отметить, что при применении ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на практике возникают проблемы, связанные с неправомерными действиями конкурсных управляющих по вопросам рассмотрения и внесения требований кредиторов в реестр кредиторов. При завершении конкурсного производства вследствие недостаточности конкурсной массы требования кредиторов остаются без удовлетворения, тем самым в случае требования по внесению финансовых санкций в доход федерального бюджета, бюджет РФ недополучает определенные средства, которые можно было направить на развитие социальной инфраструктуры, поддержку наиболее незащищенных слоев граждан. Тем самым вопрос по процедуре банкротства остается открытым и необходимо требования по возмещению санкций в доход федерального бюджета решать в обязательном порядке.

В заключении можно сделать вывод о том, что поставленная цель курсовой работы достигнута, задачи по изучению нормативного и законодательного материала, ознакомлению и анализу литературы, а также материалов судебной практики по данной теме выполнены.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКЛОВ

Нормативно-правовые акты:

Гражданский кодекс РФ. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Часть 3 от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ. Часть 4 от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 1996. - № 5. - Ст. 410; 2001. - № 49. - Ст. 4552; 2006. - № 52 (часть 1). - Ст. 5496.

Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 1. - Ст. 6.

Федеральный закон РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 18.12.2018г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст.4190; Российская газета. - 20 декабря 2018. - №7749.

Постановление Правительства от 30 ноября 2002г. РФ №855 «Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 49. - Ст. 4886.

Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003г. №100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 7. - Ст. 659.

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002г. по делу №А14-3128/02/88/17. «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» //Архив Арбитражного суда Воронежской области. - 2002.

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2006г. по делу №А14-1949/02/70/16б. «Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» //Архив Арбитражного суда Воронежской области. - 2006.

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002г. по делу №А64-3147/02-14. «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» //Архив Арбитражного суда Тамбовской области. - 2002.

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2002г. по делу №А62-266-н/01. «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу». //Архив Арбитражного суда Смоленской области. - 2002.

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2002г. по делу № А-62-3101/2002. «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» //Архив Арбитражного суда Смоленской области. - 2002.