Добавлен: 16.05.2023
Просмотров: 1487
Скачиваний: 9
В качестве специальной формы деятельности этих организаций можно рассматривать сбор и распределение вознаграждения, если объекты авторских или смежных прав используются в силу закона без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения. Такой случай предусмотрен ст. 1245 ГК РФ (вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях); в 2015 г. предлагалось введение специального сбора за размещение объектов авторских и смежных прав в сети Интернет (так называемая глобальная лицензия). Строго говоря, в подобных случаях отсутствует лицензионный договор, т.е. пользователь не получает права на использование произведения или объекта смежных прав, о котором говорит п. 1 ст. 1235 ГК РФ. Вместо этого закон устанавливает специальное изъятие из действия исключительного права, а собираемые суммы носят компенсационный характер и не являются нормальным лицензионным вознаграждением. Следует заметить, что распределение вознаграждения при такой модели не отражает реального использования соответствующего объекта, а строится на некоторых более или менее условных моделях. В таких обстоятельствах организация по управлению правами на коллективной основе фактически выступает в качестве специально уполномоченного лица по сбору и распределению вознаграждения и не должна влиять ни на его размер, ни на условия уплаты.
Целесообразность существования аккредитованных организаций по коллективному управлению правами, предоставляющих права на использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, является предметом активных дискуссий. В частности, разрабатываются законопроекты, предусматривающие отказ от существования подобных организаций или сокращение их числа и т.д. В качестве одного из альтернативных вариантов этого механизма предлагается формирование специального реестра охраняемых объектов авторского и смежных прав. Однако следует заметить, что работоспособность подобных вариантов остается под вопросом. В то же время модели, основанные на «расширенной лицензии», хорошо известны в других странах, и ряд исследователей рассматривают их как наиболее удачный вариант коллективного управления[37]. Представляется, что необходимость смены модели, реализованной на данный момент в Российской Федерации, не является очевидной.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, на основании изложенного, сделаем следующие выводы:
Во-первых, авторское право - институт/подотрасль гражданского права, составная часть интеллектуального права. Анализируя ГК РФ в соответствующей области, приходим к выводу - исключительное право остается определяющим, возникающим всегда и в отношении любого объекта. Исключительные права призваны служить целям только имущественных отношений, обеспечивать пуск объекта в экономический оборот.
Во-вторых, в условиях формирования «экономики знаний», характеризующейся принципиально иным уровнем потребностей общества, резко увеличивается спрос не только на продукты материального труда человека, но и на результаты его творческой деятельности – произведения науки, литературы и искусства, приобретающие товарный характер. Широкая вовлеченность объектов авторских прав в реальный экономический оборот и появление массового рынка культурных продуктов, в сочетании с «взрывным» развитием цифровых технологий создает условия, в которых личные неимущественные права автора оказываются более уязвимы для потенциального нарушения, чем когда-либо. Изменяется и само понятие творчества – некоторые современные творческие практики не отвечают базовым цивилистическим представлениям, на которых основывается охрана личных неимущественных прав автора.
В-третьих, право интеллектуальной собственности, в силу своей молодости в качестве области юриспруденции, характеризуется нетривиальностью используемого терминологического аппарата, в связи с чем в теории авторского права остаются пока нерешенными некоторые уже существующие проблемы, касающиеся понятия моральных прав автора. В частности, вопрос их соотношения с иными личными неимущественными правами (правом на жизнь, здоровье, честь и достоинство, деловую репутацию и другие личные блага) к настоящему моменту не получил в научной литературе полноценного освещения и однозначного разрешения.
В-четвертых, обращает на себя внимание высокая динамичность отечественного законодательства, пережившего за последние десятилетия несколько кардинальных трансформаций. Часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит целый ряд законодательных новелл, касающихся как содержания личных неимущественных прав автора, так и их места в системе авторских прав, и требующих тщательного научного анализа.
В-пятых, хотя восстановление авторских прав отныне предусмотрено законом непосредственно и однозначно, а не посредством судебного толкования, восстановление срока действия авторских прав всегда влечет множество теоретических и практических проблем.
1. Восстановление охраны авторских прав за короткий промежуток времени произошло дважды - в 1993 и 2008 годах. Из-за этого некоторые произведения два и даже три раза переходили в общественное достояние и восстанавливались из него. Например, фотография, созданная и опубликованная в 1935 г., автор которой умер в 1949 г., в первый раз перешла в общественное достояние 1 января 1940 г. и могла свободно использоваться до 3 августа 1993 г. С 3 августа 1993 г. по 31 декабря 1999 г. авторские права на фотографию вновь действовали. С 1 января 2000 г. по 31 декабря 2007 г. фотография второй раз находилась в общественном достоянии. 1 января 2008 г. авторские права вновь были восстановлены и теперь должны прекращаться 31 декабря 2019 г. В результате за 85 лет с момента создания фотография охранялась 24 года, а 61 год находилась в общественном достоянии. Возникает вопрос: обоснованно ли было восстанавливать авторские права на все виды произведений без учета особенностей их охраны в прошлом?
2. Сторонники восстановления авторских прав полагают, что действующие нормы о применении сроков действия авторских прав вносят ясность и определенность: дата смерти автора однозначно подтверждает, находится ли произведение в общественном достоянии или нет. На самом деле возврат произведений из общественного достояния по истечении 30, 40, 50 лет ведет к умножению числа «сиротских произведений». Хотя такие произведения и охраняются авторским правом, личность их правообладателей невозможно установить.
«Сиротские произведения» нельзя использовать без разрешения правообладателя, но найти его фактически невозможно. Пользователи вынуждены либо отказаться от использования произведения, либо принять на себя риски привлечения к ответственности, если правопреемники автора дадут о себе знать. Итак, правовая определенность действующих норм о сроках действия авторских прав существует лишь в теории; применение ее к реальным общественным отношениям, напротив, влечет для субъектов значительные практические сложности.
3. Правовой режим произведений по российскому и советскому праву существенно различается, что усложняет решение вопроса о правообладателях. Можно ли применять современные нормы о служебных произведениях к отношениям советского периода, когда авторское право чаще всего ограничивалось правом на вознаграждение и его переход к работодателю был лишен всякого смысла?
Более того: как соотнести конструкцию единого исключительного права, которое может быть отчуждено только в полном объеме, с авторскими правами как совокупностью прав, частичная уступка которых допускалась при сохранении за автором остальных имущественных прав? Кто при такой частичной уступке должен считаться правообладателем произведения в понимании действующей редакции ГК? Как в приведенном примере с фотографией определить круг наследников автора, ведь на момент смерти автора имущественные авторские права прекратились и, следовательно, не могли перейти по наследству?
4. Наконец, восстановление охраны авторских прав влечет проблему созданных на основе произведений составных произведений и производных объектов исключительных прав. Например, фотография включена в сборник, книгу; литературное произведение переведено или экранизировано; иллюстрация зарегистрирована в качестве товарного знака и так далее. Какова судьба таких объектов, если основное произведение было «возвращено» из общественного достояния?
Восстановление авторских прав усложняет противоречия между российским и советским авторским правом, обостряет существующие проблемы в этой сфере.
В-шестых, за последние 100 лет срок действия авторских прав был сначала существенно сокращен - до 25 лет с даты выпуска произведения в свет, а затем поэтапно продлевался: до 15, 25, 50 и, наконец, 70 лет с момента смерти автора. Вместе с увеличением сроков исчезало разделение режимов охраны в зависимости от видов произведений.
Стабильность гражданско-правовых отношений в большей степени обеспечивается, когда произведения не могут «вернуться» из общественного достояния. Это правило можно охарактеризовать как «правило частичной обратной силы». Восстановление авторских прав на произведения, перешедшие в общественное достояние, влечет целый ряд проблем, поэтому не должно применяться без веских причин и детального обсуждения возможных последствий. Однако отечественное законодательство трижды допускало такое восстановление за последние 100 лет. И если для 1928 г. обоснование этому можно найти в несовершенстве и ограниченном действии предшествующего законодательства, то в 1993 г. подобные причины отсутствовали.
Восстановление авторских прав в 1993 году стало результатом как неудачной и поспешной формулировки переходных положений законодателем, так и неверного судебного толкования, проведенного без формально-юридического анализа переходных положений, без изучения истории авторского права. При таких обстоятельствах, разумеется, не были решены ключевые вопросы, которые должны были решаться одновременно с восстановлением авторских прав.
Ту же ошибку законодатель допустил при принятии Вводного закона к 4-й части ГК РФ, повторно восстановив действие авторских прав на перешедшие в общественное достояние произведения. При этом сопутствующие вопросы вновь не были урегулированы, хотя восстановление 1993 г. создало судебную практику, а зарубежные правопорядки имели на такой счет готовые решения.
В-седьмых, если же в будущем сроки действия авторских прав будут вновь продлеваться, возникнет ситуация восстановления исключительных прав на перешедшие в общественное достояние произведения, в переходных положениях целесообразно учесть следующее.
1. Необходимо определить судьбу производных объектов, созданных во время нахождения первоначального объекта в общественном достоянии. Правомерно созданные производные объекты должны оставаться независимыми от восстановленного исключительного права на оригинальное произведение.
2. Должны быть отдельно рассмотрены объекты авторских прав, для которых предшествующим законодательством были предусмотрены специальные сроки охраны или правила их исчисления:
- произведения, обнародованные после смерти автора;
- анонимные произведения;
- фотографии, произведения декоративно-прикладного искусства и так далее.
В частности, права на некоторые виды произведений (например, анонимные) должны восстанавливаться не автоматически, а на основании заявления правообладателя.
3. Должна быть определена судьба лицензионных договоров, прекратившихся в связи с истечением первоначального срока охраны произведения. Часто срок в лицензионных договорах приравнивается ко всему сроку действия исключительного права. Полагаем, в этих случаях действие лицензионного договора должно автоматически восстанавливаться одновременно с восстановлением исключительного права с оговоркой о том, что лицензиар и лицензиат вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
4. Следует установить правила определения правообладателя произведения, восстановленного из общественного достояния. Им может признаваться лицо, которое являлось последним правообладателем перед переходом произведения в общественное достояние, или его универсальные правопреемники. Если правопреемников, например наследников, было несколько, каждый из них должен признаваться соправообладателем. Если правопреемники отсутствуют или не могут быть установлены разумными мерами, произведение может свободно использоваться третьими лицами.
5. В любом случае должны учитываться особенности системы авторского права, существовавшей во время создания произведений, которые могут быть затронуты восстановлением авторских прав.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // Парламентская газета, № 214-215, 21.12.2006.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 70, 22.04.2009.