Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Теоретические и правовые основы использования результатов ОРД в процессе доказывания).pdf

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Курсовая работа

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 16.05.2023

Просмотров: 268

Скачиваний: 4

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Теоретические и правовые основы использования результатов ОРД в процессе доказывания

1.1. Понятие ОРД и ее значение в процессе доказывания

1.2. Результаты ОРД и основные направления их использования

1.3. Особенности представления результатов оперативно-розыскной деятельности

2. Проблемы использования результатов ОРД в процессе доказывания

2.1. Основные риски использования в уголовном процессе данных ОРД

2.2. Проблемы использования данных, полученных при осуществлении отдельных ОРД

Заключение

Список использованных источников

Сведение к минимуму риска в данном направлении деятельности в целом можно обозначить в двух аспектах: обеспечение безопасности конфидента от разоблачения криминальной средой и решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности в случае вынужденного совершения им преступлений, не повлекших тяжких последствий.

Требования к сотрудникам оперативных подразделений в работе с конфидентами сформулированы еще в начале XIX в. Так, С. В. Зубатов, один из безусловных мастеров сыска в Российской империи, инструктируя подчиненных, требовал: «Вы, господа, должны относиться к негласному сотруднику, как к любимой женщине, с которой вы находитесь в нелегальной связи. Один неосторожный шаг, и вы навсегда опозорите ее... Никому, ни когда не называйте подлинного имени своего сотрудника, даже своему начальнику, сами забудьте его и помните только по псевдониму». [25]

Принимая во внимание тот факт, что современный преступный мир прилагает колоссальные усилия, чтобы выявить конфидентов, не жалея при этом средств для того, чтобы перекупить источник информации, - это не просто предосторожность, которая не утратила актуальности и в настоящее время, особенно если учесть и риск возможной расправы, вплоть до физического уничтожения. Риск разоблачения конфидента достаточно велик, особенно если это касается случаев, когда он должен выступить в уголовном процессе в качестве свидетеля. Предпринимаемые предосторожности, включая изменение установочных данных, выступление с сокрытием лица, аппаратным изменением голоса все же не являются вполне достаточными. Оптимальным вариантом было бы решение вопроса о возможности свидетельствования под присягой оперативным сотрудником со слов конфидента, существующее в зарубежном законодательстве (например, в США). [26]

Достаточно актуальной и в теории, и на практике выглядит проблема сведения к минимуму негативных последствий вынужденного участия конфидента в совершении преступлений.

В ведомственных нормативных актах по этому вопросу существует достаточно жесткая установка лишь об имитации преступной деятельности или совершении административных правонарушений. Однако практика показывает, что преступные группы, особенно сообщества высокой степени организованности, в целях проверки провоцируют конфидента на преступления. Как указывают ученые и практики, без выполнения требуемого «субъект внедрения теряет доверие членов организованной преступной группы, вызывает у них подозрение и, в лучшем случае, срывает выполнение задания». [27] Именно в этом случае преимущественно возникают экстремальные ситуации, когда оперативный работник при альтернативе выбора средств и приемов вынужден действовать в условиях риска, которые близки к категориями необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), обоснованного риска (ст. 41 УК РФ), поскольку действия оперативного работника могут причинять вред охраняемым законом интересам лиц, попавших в сферу ОРД.

Однако полного соответствия оперативно-тактических ситуаций, встречающихся при осуществлении ОРД, диспозициям указанных статей УК РФ нет, так как законодатель ограничился категорией умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам, оставив за рамками вынужденное. В связи с этим вполне целесообразным представляется дополнение гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» отдельной статьей, сформулированной в отношении лиц, совершающих преступления вынужденно.

Учитывая, что иногда полное освобождение от ответственности для конфидента невозможно, и он выступил в качестве свидетеля по уголовному делу, вариантом является применение ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», диспозицией которой охватывается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Вместе с тем имеющиеся процедуры не являются четко прописанными и осуществляются большей частью путем личных контактов руководителей подразделений органов, уполномоченных на осуществление ОРД, следственных органов, прокуратуры и суда.

Таким образом, в современных условиях функционирования системы уголовного судопроизводства при реализации дел оперативного учета требуется тщательная и взвешенная оценка результатов ОРД с учетом рисков их неоднозначной оценки на различных стадиях.

Заключение

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) играют важную роль в обнаружении значимой для расследования уголовного дела информации, на основе которой формируются доказательства. Порядок и условия использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве законодательно не регламентированы. Есть лишь точечная регламентация сопровождения уголовных дел и требований к передаче результатов ОРД органам расследования в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности», межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд и ст.89 УПК.

Причем статья 89 УПК содержит даже не требования к порядку представления результатов ОРД, а запрет: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Таким образом, допустимыми для уголовного судопроизводства в соответствии с УПК являются лишь те материалы ОРД, которые легализованы в уголовном деле посредством производства следственных действий. В итоге из всей совокупности ценнейшей первичной информации о преступлении и преступнике, собранной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в сфере уголовного судопроизводства легализуется только незначительная их часть.

Более того, одни авторы, с определенными оговорками, но все же причисляют эти сведения к объективно существующим доказательствам, другие с завидной настойчивостью отстаивают противоположную точку зрения.

По нашему мнению, проблему применения результатов ОРД в уголовном судопроизводстве можно решить путем изменения законодательной конструкции статей 74 и 140 УПК. Так, в частности, определение доказательств, закрепленное в ч.1 ст. 74 УПК, соответствует определению результатов ОРД, содержащемуся в п.36.1 ст.5 УПК. Отличием в этих определениях является лишь механизм их образования, который и надо привести в требуемое соответствие. Тем более, что исторически подобная практика применялась и даже имела процессуальное закрепление в Уставе уголовного судопроизводства, где допускалось использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности.

Анализ показал, что использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам имеет несколько довольно серьезных проблемных моментов.

Во-первых, результаты ОРД не всегда представляют собой четкую, выверенную, исчерпывающую и объективную информацию. Наоборот они могут быть неполными и неконкретными, что обусловлено спецификой оперативно-розыскной деятельности.

Во-вторых, результаты ОРД не имеют строгую формализованную форму закрепления, единую для всех ведомств, осуществляющих ОРД.

В-третьих, использование результатов ОРД во многом ограничено по причине их отнесения их к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом рассекречивание результатов ОРД не всегда возможно и сопряжено с рядом ограничений.

В-четвертых, гарантии, обеспечивающие объективность предоставляемых оперативными подразделениями данных, на наш взгляд, являются неэффективными.

В-пятых, приведенные выше обстоятельства не позволяют полноценно использовать результаты ОРД в доказывании по уголовным делам.

В сложившейся ситуации они являются лишь вспомогательным инструментом в рамках проведения следственных действий. Решение озвученных проблем требует серьезной научной проработки.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (в текущей редакции) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
  4. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 24.06.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33.- Ст. 3349.
  5. Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» (в ред. 24.06.2019) // Российская газета. - 1993. - 21 сент.
  6. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Утв. приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/39 8/68 // Российская газета. – 2013. - 13 дек. - № 282.

Монографии и периодические издания

  1. Аграновский А. В. Об обследовании помещений как оперативно-розыскном мероприятии // Адвокат. - 2015. - № 7. - С. 35-36.
  2. Ананченко Д.И. Некоторые проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Nauka-Rastudent.ru. - 2016. - № 12. - С. 49-51.
  3. Ананченко Д.И. Определение понятия результатов оперативно-розыскной деятельности с позиций доказательственной модели // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. - 2016. - № 12-1 (119). - С. 187-190.
  4. Бозров В.М. Результатам оперативно - розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2014. - № 4. – С. 46-51.
  5. Виниченко И.А. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. - СПб., 2014. - 554 с.
  6. Давыдов С. И. Проблемы защиты свидетелей из числа конфидентов: уголовно-процессуальный аспект // Известия АлтГУ. Юридические науки. - 2018. - № 3(101). - С. 38-41.
  7. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Норма, 2018. – 186 с.
  8. Дятлов Ю.А. Правореализующий риск (проблемы теории и практики): автореф. дис. на соискание учен. степ. канд. юрид. наук. - Владимир, 2006. - 35 с.
  9. Емузов А. С. Приоритет достижения юридической истины перед иными целями доказывания в условиях состязательности // Адвокатская практика. - 2014. - № 4. - С. 11-13.
  10. Ефимкина Н.В. Влияние особенностей и условий профессиональной деятельности в ОВД на искажение сотрудниками служебной информации // Прикладная юридическая психология. - 2015. - № 1. – С. 120-125.
  11. Зажицкий В.И. Трудности представления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. - 2018. - № 1. - С. 13-37.
  12. Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. - 2015. - № 11. – С. 38-39.
  13. Кириллов М. А. К вопросу об активности населения по сообщению в органы внутренних дел сведений, имеющих значение для борьбы с преступностью (на примере криминализации несообщения о преступлении) // Юридическая наука и практика. - 2018. - № 2(42). - С. 155-162.
  14. Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно - розыскной деятельности // Бизнес, менеджмент и право. - 2015. - № 1. - С. 93 - 97.
  15. Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: дисс. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2017. – 163 с.
  16. Кучин О.С. Об актуальности использования результатов ОРД в доказывании // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2015. - № 25. - С. 41-45.
  17. Остапюк В.Г., Жукова Н.А. Некоторые вопросы формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Инновационная экономика и право. - 2016. - № 3 (4). - С. 91-94.
  18. Поляков М., Рыжов Р. О модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе // Уголовное право. - 2015. - № 1. - С. 89-90.
  19. Рохлин В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность. - 2016. - № 12. - С. 37-41.
  20. Рябков Е.М. Специфика профессионального риска легализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. - 2019. - № 3 (21). - С. 127-134.
  21. Синилов Д. Н. Проблемы организации и проведения оперативного внедрения в современных условиях // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. - № 3. - С. 209-211.
  22. Солтанович А.В., Хлус А.М., Хомич В.М. Оперативно - розыскная деятельность: пособие для студентов вузов / под ред. А.И. Шведа. - Минск: Тетралит, 2014. – 284 с.
  23. Тайная стража России. Очерки истории отечественных органов госбезопасности / авт.-сост. А. Попов. – М.: Алгоритм, 2018. - Кн. 2. - 624 с.

Материалы юридической практики

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 29.01.2020).

Приложение 1

Рис. 1. Основные задачи и виды оперативно-розыскной деятельности

  1. Ананченко Д.И. Определение понятия результатов оперативно-розыскной деятельности с позиций доказательственной модели // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. - 2016. - № 12-1 (119). - С. 187. ↑

  2. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Утв. приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/39 8/68 // Российская газета. – 2013. - 13 дек. - № 282. ↑

  3. Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. - 2015. - № 11. – С. 38-39. ↑

  4. Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: дисс. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2017. С. 11. ↑

  5. Там же. С. 11-12. ↑

  6. Бозров В.М. Результатам оперативно - розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2014. - № 4. – С. 46. ↑

  7. Солтанович А.В., Хлус А.М., Хомич В.М. Оперативно - розыскная деятельность: пособие для студентов вузов / под ред. А.И. Шведа. - Минск: Тетралит, 2014. С. 253. ↑

  8. Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно - розыскной деятельности // Бизнес, менеджмент и право. - 2015. - № 1. - С. 94. ↑

  9. Ефимкина Н.В. Влияние особенностей и условий профессиональной деятельности в ОВД на искажение сотрудниками служебной информации // Прикладная юридическая психология. - 2015. - № 1. – С. 120-125. ↑

  10. Ефимкина Н.В. Указ. соч. С. 125. ↑

  11. Ананченко Д.И. Определение понятия результатов оперативно-розыскной деятельности с позиций доказательственной модели // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. - 2016. - № 12-1 (119). - С. 189. ↑

  12. Бозров В.М. Результатам оперативно - розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2014. - № 4. – С. 49. ↑

  13. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 24.06.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33.- Ст. 3349. ↑

  14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. ↑

  15. Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: дисс. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2017. С. 74-78. ↑

  16. Рябков Е.М. Специфика профессионального риска легализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. - 2019. - № 3 (21). - С. 127. ↑

  17. Емузов А. С. Приоритет достижения юридической истины перед иными целями доказывания в условиях состязательности // Адвокатская практика. - 2014. - № 4. - С. 11. ↑

  18. Дятлов Ю.А. Правореализующий риск (проблемы теории и практики): автореф. дис. на соискание учен. степ. канд. юрид. наук. - Владимир, 2006. С. 1. ↑

  19. Рябков Е.М. Специфика профессионального риска легализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. - 2019. - № 3 (21). - С. 127. ↑

  20. Там же. С. 128. ↑

  21. Остапюк В.Г., Жукова Н.А. Некоторые вопросы формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Инновационная экономика и право. - 2016. - № 3 (4). - С. 91. ↑

  22. Кириллов М. А. К вопросу об активности населения по сообщению в органы внутренних дел сведений, имеющих значение для борьбы с преступностью (на примере криминализации несообщения о преступлении) // Юридическая наука и практика. - 2018. - № 2(42). - С. 156. ↑

  23. Аграновский А. В. Об обследовании помещений как оперативно-розыскном мероприятии // Адвокат. - 2015. - № 7. - С. 35-36. ↑

  24. Рябков Е.М. Специфика профессионального риска легализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. - 2019. - № 3 (21). - С. 131. ↑

  25. Тайная стража России. Очерки истории отечественных органов госбезопасности / авт.-сост. А. Попов. – М.: Алгоритм, 2018. - Кн. 2. - 624 с. ↑

  26. Давыдов С. И. Проблемы защиты свидетелей из числа конфидентов: уголовно-процессуальный аспект // Известия АлтГУ. Юридические науки. - 2018. - № 3(101). - С. 41. ↑

  27. Синилов Д. Н. Проблемы организации и проведения оперативного внедрения в современных условиях // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. - № 3. - С. 211. ↑

Смотрите также файлы