Добавлен: 16.05.2023
Просмотров: 166
Скачиваний: 3
Если рассматривать все способы самозащиты гражданских прав по признаку их юридической природы, то следует выделить:
1) договорные способы самозащиты (залог, страхование и т.п.);
2) недоговорные (меры охраны, необходимая оборона и крайняя необходимость);
3) действие в чужом интересе без поручения. Выделение такого самостоятельного вида способов самозащиты обусловлено тем, что действия в чужом интересе без поручения носят, сами по себе, внедоговорной характер, однако в случае их последующего одобрения заинтересованным лицом, в чьих интересах действовало третье лицо, примененные меры принимают характер договорных способов самозащиты (ст. 982 ГК РФ).
Глава 2. Защита прав участников исполнительного производства
Статья 118 Закона об исполнительном производстве предусматривает право взыскателя на предъявление лицам, выплачивающим должнику периодические платежи, иска о взыскании денежной суммы, которая хотя и была удержана с должника, но не перечислена взыскателю по их вине.
Некоторые авторы справедливо отмечают низкую эффективность такого способа защиты права. Гражданским законодательством и так предусмотрена возможность любого лица, считающего, что его субъективные права нарушены, обратиться в суд с жалобой, и необходимость введения в специальный закон дополнительной дублирующей нормы весьма сомнительна. По мнению Ю.А. Свирина, было бы целесообразным предусмотреть фактическую ответственность лица, задерживающего перечисление денежных средств взыскателю, в виде неустойки за каждый день просрочки от не выплаченной вовремя суммы[22].
Возникает вопрос, как поступить взыскателю в случае, если денежная сумма вообще не была удержана с должника, а была выплачена ему в полном объеме. По смыслу действующего законодательства лицо, выплачивающее должнику периодические платежи, в данном случае избегает ответственности.
На наш взгляд, норма ст. 118 Закона об исполнительном производстве нуждается в корректировке, согласно новой редакции необходимо предоставить взыскателю право на предъявление иска о взыскании с лица, выплачивающего должнику периодические платежи, денежной суммы, которая не была перечислена взыскателю по их вине[23].
Такое предложение в целом отвечает потребностям лица, обратившегося с жалобой в суд, и в большей мере удовлетворило бы предъявляемые им требования.
В качестве предмета судебного контроля за исполнительным производством могут выступать решения третейских судов, иностранных судов и иностранных арбитражных (третейских) судов, нуждающиеся в принудительном исполнении.
Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство указывает на возможность принудительного исполнения решения третейского суда (гл. 47 ГПК РФ[24], гл. 30 АПК РФ[25]), признания и исполнения решений иностранных судов, иностранных арбитражных судов в случаях, когда это предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 409 ГПК РФ, ч. 1 ст. 241 АПК РФ).
Заинтересованное в исполнении лицо заявляет в суд ходатайство (заявление) о принудительном исполнении решения третейского суда, иностранного суда, иностранного арбитражного суда.
Согласно действующему законодательству суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лишь в определенных законом случаях (ст. 426 ГПК РФ, ст. 239 АПК РФ).
Анализируя данные нормы, приходим к выводу, что суд не пересматривает решение третейского суда, он лишь контролирует соблюдение формальных требований при его вынесении. Аналогичным образом законодательством решен вопрос о принудительном исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Предметом контроля суда в случаях признания и исполнения решений иностранных судов будут положения, подтверждающие, что решение иностранного суда по праву страны, на территории которой оно принято, вступило в законную силу и подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, не была лишена возможности принять участие в процессе; рассмотрение дела не относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; не имеется вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или не имеется в производстве суда в Российской Федерации дела, возбужденного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее, чем в иностранном суде; исполнение решения не может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или не угрожает безопасности Российской Федерации либо не противоречит публичному порядку Российской Федерации; не истек срок предъявления решения к принудительному исполнению или этот срок восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя (ст. 412 ГПК РФ, ст. 244 АПК РФ).
В признании и приведении в исполнение арбитражного решения судом может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит суду доказательства того, что стороны были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить свои объяснения; указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение; состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.
В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если судом будет установлено, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.
На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения решения иностранного суда.
Исполнительные документы, выданные компетентным судом Российской Федерации на основании решения иностранного суда, исполняются судебными приставами-исполнителями в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Предметом судебного контроля за исполнительным производством также могут являться собственные решения суда, нуждающиеся в разъяснении.
Согласно ст. 32 Закона об исполнительном производстве, а также нормам процессуального законодательства (ст. 433 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ), при неясности положений решения суда или исполнительного документа взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений. При этом суд не вправе менять содержание решения, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме[26].
Кроме того, Закон об исполнительном производстве и ГПК РФ предоставляют суду право изменить порядок и способ исполнения собственного решения в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. В АПК РФ аналогичная норма отсутствует.
К содержанию судебного контроля в сфере исполнения также следует отнести действия по судебному санкционированию, осуществляемые судом в рамках косвенного контроля за исполнением.
В данном случае речь идет об обязанностях суда по рассмотрению обращений взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя по вопросам приостановления, отложения, отсрочки, рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения, прекращения исполнительного производства и некоторых других. Несмотря на то что судебный пристав-исполнитель обладает достаточно большими полномочиями в вопросах принудительного исполнения, ряд действий традиционно совершаются только с разрешения суда.
Стадия исполнительного производства является завершающей стадией гражданского, арбитражного и административного процессов. На ней достигается цель всего судебного разбирательства - защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Процесс исполнения требований исполнительного документа характеризуется императивностью действий и обязательностью актов органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. В связи с этим наличие властных полномочий по отношению к участникам исполнительного производства дает ФССП РФ поле для злоупотребления своими правомочиями. Более того, в ходе исполнительного производства нередки случаи и превышения органами и должностными лицами ФССП РФ своих полномочий.
Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке происходит независимо от их обжалования в административном порядке вышестоящим должностным лицам ФССП РФ. Единственной особенностью является то, что постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава РФ могут быть оспорены только в суде (ч. 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В действующем процессуальном законодательстве предусмотрены два порядка обжалования – в порядке арбитражного процесса и в порядке административного судопроизводства. Ранее, до принятия и вступления в силу Кодекса административного судопроизводства от 08.03.2015 № 21-ФЗ[27], производство данной категории дел происходило в рамках гражданского процесса. Теперь же сам ГПК РФ в ст. 441 говорит о том, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Тем не менее, разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, установленное в ст. 128 Закона об исполнительном производстве, не претерпело изменений в связи с принятием нового процессуального кодекса.
Так, согласно ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, когда исполняется выданный арбитражным судом исполнительный документ; в отношении организации или индивидуального предпринимателя исполняются акты органов, осуществляющих контрольные функции, судебные и иные акты по делам об административных правонарушениях, а также исполняется постановление пристава о взыскании судебных расходов и исполнительского сбора. АПК РФ могут быть предусмотрены иные случаи.
Во всех остальных случаях заявление об обжаловании должно подаваться в суды общей юрисдикции.
Заявление, поданное в суд, рассматривается в десятидневный срок по правилам процессуального законодательства.
17 ноября 2015 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»[28]. Данное Постановление не оставило также в тени и оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Лицами, имеющими право на судебное оспаривание постановлений, действий и бездействия приставов, являются не только стороны исполнительного производства, но и иные лица, которые считают, что нарушены их права и интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 218, 360 КАС РФ, 198 АПК РФ, 121 Закона об исполнительном производстве). Также право оспаривания принадлежит, в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (ст. 160.1 БК РФ[29]).