Файл: Понятие оперативно-розыскной деятельности (Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе ).pdf

В законодательстве уже предусмотрены как и на уже практике уже применятся могут две формы как использования его результатов ОРД тот собой в могут доказывании уже по уголовным могут делам. Это, тот собой во-первых, как использование его результатов могут данной могут деятельности могут для уже подготовки как и ему осуществления тот следственных как и тот судебных могут действий [5, тот ст. 11], тот собой во-вторых, уже представление тот соответствующими ему органами могут данных (информации), уже полученных тот собой в ходе ОРД, ему об ему обстоятельствах, уже подлежащих установлению уже по могут делу как и как используемых тот собой в тот соответствии тот с уголовно-процессуальным законом могут для формирования могут доказательств.

Эти могут две формы тот связаны тот с тот собой вопросом ему о формах как и уже пределах ему ознакомления тот следователя тот с ему оперативными материалами. Располагая уже полученными ему оперативным уже путем материалами, тот собой в которых тот содержится тот самая его различная как информация, тот следователь может ею тот собой воспользоваться уже при уже подготовке как и ему осуществлении тот следственных могут действий либо тот собой в качестве могут доказательств уже по уголовным могут делам. Использование тот следователем его результатов ОРД могут для уже подготовки как и ему осуществления могут действий, как уже правило, не тот собой вызывает затруднений, так как ему оперативные материалы не как имеют тот самостоятельного значения как и являются только ему ориентирами тот собой в его расследовании. Проблема тот состоит тот собой в том, чтобы как использовать эти могут данные, не его расшифровывая негласного тот способа как их уже получения. Следователю могут тот сообщаться могут данные ему о еще не могут доказанных уже процессуальным уже путем ему обстоятельствах уже преступления, ему о тот сообщниках уже подозреваемого (обвиняемого), ему о месте нахождения уже похищенного как или ему орудий уже преступления как и т.д. Получив такие могут данные, тот следователь может тот соответствующим ему образом уже построить могут допрос уже подозреваемого (обвиняемого), уже правильно уже провести ему обыск, уже получив тот собой в его результате этого необходимые могут доказательства.

Проблемы тот собой вызывает как использование его результатов ОРД тот собой в качестве могут доказательств уже по уголовным могут делам, так как тот собой в этом тот случае необходимо, тот сохраняя конспиративный характер ему оперативно-розыскных мероприятий, найти тот способы как интерпретации как их его результатов как и уже преобразования ему оперативной как информации тот собой в могут доказательства.

---

Таким ему образом, уже проблема как использования материалов ОРД тот собой в уголовном уже процессе, тот собой в частности на уже предварительном тот следствии, тот собой в настоящее тот собой время ему особенно актуальна. Это тот связано уже прежде тот собой всего тот с усилением ему организованности уже преступности, ее уже профессионализацией, тот с его ростом активности уже противодействия уже правоохранительным ему органам, участившимися тот случаями угрозы, шантажа, направленных уже против тот свидетелей, уже потерпевших как и могут других лиц.

Оперативные могут данные как имеют тот же уже первоисточник, что как и могут доказательства (результаты тот следственных могут действий), ему отраженные тот собой вовне тот следы тот события тот с уже признаками криминала, ему однако как их форма тот существенно ему отличается ему от могут доказательств. Различия уже проводятся уже по тот степени могут достоверности тот содержащейся тот собой в них как информации. Однако это тот суждение нуждается тот собой в уточнении, как ибо могут достоверность тот степеней не как имеет. Различие тот состоит тот собой в том, что уже полученные тот собой в его результате этой могут деятельности ему оперативные могут данные не могут как использоваться тот собой в уголовно-процессуальном могут доказывании непосредственно, а могут должны уже преобразовываться тот собой в могут доказательства тот собой в тот соответствии тот с уже процессуальным законом.

Результаты ОРД чаще тот собой всего тот собой вводятся тот собой в уголовный уже процесс тот собой в качестве таких могут доказательств, как могут документы либо тот собой вещественные могут доказательства. Однако тот собой в некоторых тот случаях ОРД может тот служить базой могут для формирования такой категории могут доказательств, как как иные могут документы. Документы, тот составленные уже при ему осуществлении ему оперативно-розыскного мероприятия, тот сами уже по тот себе не являются как иными могут документами. Материалы, как исходящие ему от ему органа, ему осуществляющего ОРД, могут его рассматриваться тот собой в этом качестве, если носят удостоверительный характер как и тот содержат необходимые его реквизиты (например, уже постановление ему о уже представлении ему органами его расследования его результатов ОРД, тот справка, акт либо его рапорт ему о уже проведении ему оперативно-розыскного мероприятия).

Принятие его решения ему об как использовании его результатов ОРД тот собой в могут доказывании уже по уголовному могут делу могут должно тот собой включать не только уже положительные ему ответы на тот собой вопросы, тот связанные тот с ему относимостью к уголовному могут делу могут данных, которые тот содержатся тот собой в могут делах ему оперативного учета, невозможностью без них установить тот существенные ему обстоятельства, тот собой выбором тот собой вида могут доказательств, через которые ему они будут тот собой введены тот собой в уголовный уже процесс, но как и тот с уже представлением ему органам его расследования тот сведений, необходимых могут для формирования, уже проверки как и ему оценки тот соответствующих могут доказательств тот собой в уже процессе могут доказывания. Отрицательный ему ответ хотя бы на ему один как из уже перечисленных тот собой вопросов могут должен тот собой вести к ему отказу ему от как использования его результатов ОРД тот собой в уже процессе могут доказывания, что, ему однако не как исключает как их как использования могут для уже поиска тот собой возможных как источников могут доказательств, тот собой выработки тактики как и методики его расследования.

---

ФЗ ему об ОРД тот среди ему оперативно-розыскных мероприятий не уже предусматривает такого тот собой вида, как как изъятие уже предметов как и могут документов. Налицо уже противоречие между законодательством как и уже практикой. Чтобы его устранить, необходимо тот собой в уже перечень ему оперативно-розыскных мероприятий тот собой внести «изъятие уже предметов как и могут документов». Также, уже при его раскрытии уже преступлений требуется тот сочетать гласные как и негласные мероприятия. Процесс его раскрытия многих тот сложных уже преступлений можно уже представить тот следующим ему образом: уже получение как информации как из негласного как источника, ему осуществление комплекса негласных ему оперативно-розыскных мероприятий, тот собой в зависимости ему от уже полученных материалов как и ему обстоятельств могут дела — либо гласные ему оперативно-розыскные мероприятия, либо тот следственные могут действия.

розыскная деятельность уголовный процесс суд

3. Анализ судебной практики

В судебной практике нередко возникают вопросы правового обоснования изъятия у признанных виновными в контрабанде лиц предметов совершенных ими преступлений. Особую остроту эти вопросы приобретают при конфискации предметов контрабанды [4, ст. 188], что нередко обусловлено значительной стоимостью последних. Такого рода конфискация в материальном законодательстве регулируется нормами недавно включенной в УК РФ гл. 15.1, а в процессуальном — в рамках института так называемой специальной конфискации [3, ст. 81], конституционность которой как меры, назначаемой судом, была в свое время удостоверена Конституционным Судом РФ.

Судье, применяющему названные положения при постановлении приговора, приходится решать, допустимо ли включать предметы контрабанды в состав конфискуемого имущества. Ведь сообразно букве закона конфискуются, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются, лишь орудия преступления, да и то принадлежащие обвиняемому. Дополнительной передаче в соответствующие учреждения или уничтожению подлежат предметы, запрещенные к обращению. Обращаются в доход государства деньги и иные ценности, нажитые преступным путем. Остальные предметы по окончании уголовного дела по смыслу закона должны быть переданы законным владельцам. Они могут отойти в собственность государства лишь при не установлении таковых.

Получается, что по окончании производства по уголовному делу суд обязан вернуть осужденному, даже осужденному к реальному лишению свободы, контрабандисту незаконно перемещенный им через таможенную границу товар, если этот товар не запрещен к обороту и не нажит преступным путем. Вместе с тем Верховный Суд РФ такую судебную практику ранее не поддерживал. Например, постановлением одного из районных судов Белгородской области деньги, являвшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении граждан Ч. и 3., осужденных по ч. 1 ст. 188 УК РФ, были возвращены Почтово-Пенсионному банку «А.». Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест, в котором поставил вопрос об отмене постановления судьи в части определения судьбы вещественных доказательств и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что решение судьи о возврате денег банку «А.» противоречит разъяснению, данному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. «О судебной практике по делам о контрабанде» (с последующими изменениями), о необходимости конфискации предметов контрабанды в доход государства, и что районный суд необоснованно признал отделение банка «А.» гражданским истцом по делу, поскольку этим преступлением вред причинен экономическому суверенитету и экономической безопасности России. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ данный протест удовлетворила. По другому уголовному делу Верховный Суд РФ также пришел к заключению, что при признании лица виновным в совершении контрабанды предметы преступления должны быть обращены в доход государства, а не возвращены владельцу. Судом первой инстанции Б. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 188 УК. Он был признан виновным в том, что пытался контрабандным путем перевезти через таможенную границу России на Украину медикаменты в крупном размере, принадлежавшие П., который к ответственности не привлекался. Суд первой инстанции постановил возвратить П. перевозимые медикаменты. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в этом случае не учел, что фактическая принадлежность предметов преступления, в частности, медикаментов, не осужденному, а другому лицу не служит основанием для возвращения их последнему, поскольку при совершении преступления эти предметы находились в правомерном владении осужденного, который пытался незаконным путем переместить их через таможенную границу. Подобный подход основывался на том, что путем незаконного ввоза или вывоза товаров или иных предметов виновный умышленно нарушает установленный законодательством порядок перемещения этих товаров через таможенную границу Российской Федерации. Поэтому указанные в ст. 188 УК РФ товары и предметы могут быть включены в число предметов, посредством использования которых лицо достигает преступного результата, т.е. орудий преступления, подлежащих конфискации в пользу государства.

---

Признавая справедливый характер конфискации предметов контрабанды в государственную казну, вместе с тем отметим, что безусловное использование в современной правоприменительной практике постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. более не представляется позволительным, в том числе и в части определения судьбы предметов контрабанды.

По законодательству времени принятия этого постановления предметы незаконного перемещения, наряду с перевозочными и другими средствами, если те были оборудованы специальными хранилищами для сокрытия товаров или иных ценностей при перемещении их через государственную границу, действительно подлежали конфискации как вещественные доказательства. Но, как уже отмечалось, действующий уголовно-процессуальный закон такой конфискации не предусматривает. Предметы преступления отсутствуют и в новом перечне подлежащего конфискации имущества, содержащемся в УК РФ. Упомянутые в нем «оборудование или иные средства совершения преступления», как представляется, не могут включать в себя перемещаемые через таможенную границу товары и иные предметы, поскольку эти товары и предметы никоим образом не облегчают совершение преступного деяния и не содействуют этому.

По нашему мнению, предметы преступления не могут входить в категорию орудий преступления, как предметов, которые использовались преступником для достижения общественно опасной цели, независимо от основного назначения предмета. Нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие критерии признания предметов преступления вещественными доказательствами по уголовному делу, совсем не включают их в состав орудий преступления, подлежащих конфискации. Предметы контрабанды (перемещаемые товары и иные предметы), по сути, предопределяют повод и способствуют выражению преступником цели преступления — их перемещения через таможенную границу без прохождения соответствующей таможенной процедуры. Считать их средством, при помощи которого виновный вдруг решил с какой-то целью посягать на установленный порядок ведения внешнеэкономической деятельности, думается, неправильно. Применение закона по аналогии в данном случае едва ли возможно.

Рассматривая сферы применения уголовного закона приходится с сожалением констатировать, что сложившаяся здесь ситуация не может быть признана нормальной, хотя откорректирована она может быть лишь на уровне реформирования законодательства. В любом случае не следует пренебрегать важной установкой Верховного Суда РФ, напоминающего, что, разрешая вопрос о признанных вещественными доказательствами предметах незаконного трансграничного перемещения, судам необходимо принимать во внимание положения Таможенного кодекса РФ, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска, иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим кодексом [2, ст. 15]. И если в отношении перемещенных товаров и транспортных средств конфискация не применяется, то таковые подлежат возврату владельцу только при условии уплаты полагающихся таможенных платежей и завершения установленной процедуры таможенного оформления.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенной работы, следует отметить, что ОРД и уголовный процесс по праву являются одним из ключевых аспектов уголовно-процессуального права.

Как было сказано выше, оперативно-розыскное мероприятие — это конкретная форма осуществления ОРД уполномоченными на то лицами на основании и в порядке, предусмотренном законодательством, устанавливающая оперативно-розыскные данные, входящие в предмет исследования по конкретному делу оперативного учета или первичным материалам, проводимая в интересах борьбы с преступностью, защиты граждан, общества и государства.

Цель ОРД - защита от преступных посягательств жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности; обеспечение безопасности общества и государства. Также в работе был рассмотрен комплекс задач, которые необходимо проводить для достижения поставленной цели. К ним относятся: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; осуществление розыска; добывание информации о событиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Что касается принципов ОРД, то их значение состоит в том, что именно в них находит свое выражение сущность этого вида государственной юридической деятельности. Причем определение данных принципов имеет не, только теоретико-познавательное, но и прикладное значение.

Уголовный процесс как урегулированная законом деятельность органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда и система правовых отношений между этими органами и иными участниками процесса это, прежде всего механизм реализации норм материального (уголовного) права. Без уголовного процесса нормы материального (уголовного) права, запрещающие под страхом уголовной ответственности определенные деяния, не могут быть реализованы.

Неотъемлемой частью уголовного процесса является использование результатов ОРД в уголовном процессе. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам имеет большое значение в борьбе с преступностью, защите от преступных посягательств прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства. Вместе с тем нельзя не учитывать реально существующий риск отрицательных побочных последствий этой деятельности. ОРД по своему характеру и особенностям чревата опасными нарушениями прав и свобод человека. Именно поэтому использование оперативно-розыскных средств требует осторожности и должно быть строго регламентировано законом.

---