Файл: Судебная практика по признанию сделок недействительными.pdf

2.2 Характеристика действительных и недействительных сделок

Рассмотрим действительные и недействительные сделки.

Действительная сделка - это юридический акт, порождающий тот правовой результат (основание), к которому стремились субъекты сделки[13, с.17].

Законодательство определяет действительность сделки через выполнение следующих условий:

- способность субъектов (лиц), к участию в сделке;

- соответствие воли и волеизъявления;

- соблюдение формы сделки;

- законность содержания[16, с.57].

Если один или несколько элементов сделки несостоятельны, неправильны, порочны, то сделка является недействительной. Это означает, что за предпринятым действием не признается совершения юридического факта, в связи с чем недействительная сделка не может породить юридические последствия, которые стороны имели в виду при ее заключении.

Подробнее остановимся на недействительных сделках.

Недействительная сделка и действительная сделка соотносятся как различные грани одного явления – определенной совокупности действий, направленных на установление, изменение, прекращение гражданских правоотношений, с той разницей, что первая, оставив неоспоримый след в материальном мире и социальной действительности, обладает неким недостатком[12, с.45].

В науке гражданского права до сих пор не существует единого мнения об определении понятия недействительных сделок. В основном все споры ведутся вокруг выяснения таких вопросов, как: является ли недействительная сделка юридическим фактом вообще и сделкой в особенности; недействительная сделка – это правомерное действие или это действие неправомерное? Решению данной проблемы способствуют не только научные разработки правоведов и теоретиков, но и правоприменительная практика, которая определяет общий подход к определению понятия «недействительная сделка».

В научной и учебной литературе недействительная сделка определяется как:

1) сделка, не соответствующая требованиям законодательных актов или совершенная с нарушением формы[11, с.102];

2) сделка, не соответствующая интересам обеих или одной из сторон, т.е. совершенная в результате обмана, шантажа, заблуждения, угрозы, насилия или злоупотребления влиянием, а также сделка, заключенная недееспособными или частично дееспособными лицами или заключенная лицами, находящимися накануне объявления их недееспособными[9, с.92];

3) нечто мнимое, лживое, обманчивое, вымышленное, поддельное, фальшивое, бессильное, не имеющее законной силы, не существующее на самом деле[14, с.48].

С учетом анализа различных подходов к концепции термина «недействительная сделка» предлагается понимать под недействительными сделками действия физических и юридических лиц, хотя и направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, но не создающие этих последствий в силу несоответствия совершенных действий требованиям законодательства.

Действующий ГК РФ включает в себя правила о недействительности сделок, и ст. 166 ГК РФ впервые прямо закрепляет давно существующее в теории деление недействительных сделок на:

- недействительные по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки);

- недействительные независимо от такого признания (ничтожные сделки) [2].

Деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные является основной классификацией в действующем российском гражданском праве ввиду высокой практической значимости такого разделения[8, с.54].

Такое деление изначально возникло в связи с феноменом дуализма римского права – одновременного сосуществования двух систем: цивильного и преторского права. Как известно, преторское право применялось при возникновении спора, не урегулированного нормами цивильного права.

Соответственно, переходя на современные термины, ничтожной была та сделка, которая признавалась таковой в цивильном праве и была недействительна непосредственно в силу самого закона, а оспоримой – та, которая «сама по себе действительна, но может быть аннулирована по иску заинтересованного лица».

Оспоримая сделка как вид недействительных сделок характеризуется следующими основными признаками:

- является действительной сама по себе до того момента, когда произошло оспаривание, она лишились юридических последствий. Только после этого она становится недействительной;

- право оспаривания принадлежит только строго определенным, заинтересованным лицам;

- оспаривание может производиться только судом либо административным органом;

- отменить последствия оспариваемой сделки может только судебное решение;

- в результате оспаривания действительная сделка лишается своих правовых последствий в отношении заинтересованных лиц. В отношении же остальных лиц сделка продолжает оставаться в силе. [14, с.48]

Основания, установленные в ГК РФ недействительности сделки следующие:

- нарушение закона (ст.168 ГК РФ),

- нарушение основ правопорядка или нравственности ( ст. 169 ГК РФ),

- совершение мнимой или притворной сделки (ст.170 ГК РФ),

- совершение сделки недееспособным гражданином (ст.171 ГК РФ),

- совершение сделки несовершеннолетним до 14 летнего возраста (ст.172 ГК РФ),

- совершение сделки юрлицом, противоречащей целям его деятельности (ст.173 ГК РФ),

- совершение сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ),

- совершение сделки лицом в возрасте от 14 до 18 лет (175 ГК РФ),

- совершение сделки лицом, ограниченным судом в дееспособности (ст.176 ГК РФ),

- совершение сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ),

- совершение сделки под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ),

- совершение сделки под влиянием обмана, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГК РФ) [2].

Так, например, сделки, что бы не стать недействительными должны соответствовать не только гражданскому законодательству, но и уголовному, налоговому, валютному, антимонопольному, земельному, жилищному и т.д.^[1]

2.3 Судебная практика по признанию сделок недействительными

Приведём примеры из судебной практики по признанию сделок недействительными.

Грабыльникова И.А. обратилась в суд с иском к Грабыльниковой Т.С., администрации городского поселения г. Данков Липецкой области о признании сделки приватизации недействительной.

19.08.2016 года между администрацией городского поселения г. Данков и Грабыльниковой Т.С. был заключен договор социального найма жилого помещения № 970, согласно которому право пользования жилым помещением предоставлено только нанимателю Грабыльниковой Т.С..

22.08. 2016 года от Грабыльниковой Т.С. поступило заявление о выдаче разрешения на передачу спорного жилого помещения в ее собственность, в порядке приватизации и 01.09.2016 года между администрацией г.Данкова и Грабыльниковой Т.С. был заключен договор №23 на передачу жилого помещения в собственность Грабыльниковой Т.С. и указанное право 21.09.2016 года зарегистрировано под номером № в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные факты подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2017 года, согласно которой квартира с кадастровым номером №3256478 принадлежала на праве собственности городскому поселению г. Данкова, дата регистрации права 21.09.2016 года. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Грабыльниковой Т.С. 21.09.2016 года[21].

Таким образом, спорная квартира перешла в единоличную собственность ответчика Грабыльниковой Т.С.. Тогда как право пользования данным жилым помещением за истцом Грабыльниковой И.А. было сохранено решением Данковского городского суда от 21.12.2015, вступившим в законную силу 14.03.2016 года. А, следовательно, у истца сохранилось право на участие в приватизации указанного жилого помещения, которое ею реализовано не было. Согласие на приватизацию квартиры, как и отказ от участия в приватизации истцом Грабыльниковой И.А. также не заявлялся.

С учетом изложенного, сделка от 21.09.2016 года о передачи жилого помещения в собственность Грабыльниковой Т.С. является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона, а именно ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" № 1541-1 от 04 июля 1991 года.

Суд постановил: признать недействительным договор №23 на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Данкова, ул. Коммунаров, 25, кВ.39 в собственность граждан заключенный 01 сентября 2016 года между администрацией г. Данкова Данковского района и Грабыльниковой Т.С. [21]

В приведенном примере, видно, что нарушение Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" привело к признанию сделки недействительной.

Приведём пример из судебной практики о признании сделки мнимой.

Гражданское дело по иску Кучерова П.В. к Ситникову С.Н., Мироненко Л.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кучеров П.В. 07.02.2011 года обратился в Белореченский районный суд с иском к Ситникову С.Н. о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа денежных средств, при этом, в целях обеспечения иска просил суд наложить арест на имущество Ситникова С.Н., в том числе, автомобиль ГАЗ-3302.

Определением Белореченского районного суда от 9 февраля 2011 года, наложен ареста на имущество, принадлежащее Ситникову С.Н., в пределах заявленных исковых требований в размере 178 559 руб. 10 коп.

Ситников С.Н., воспользовавшись несвоевременным исполнением судебным приставом-исполнителем определения Белореченского районного суда от 09.02.2011 года произвел снятие принадлежащего ему спорного автомобиля с учета ГИБДД г. Белореченска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В дальнейшем, продолжая свои действия, направленные на исключение возможности обращения спорного автомобиля в счет возмещения долговых обязательства, Ситников С.Н., без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключил 17.02.2011 года со своей тещей - ответчицей по делу Мироненко Л.А., мнимую сделку - договор купли-продажи транспортного средства, согласно содержания которого, Ситников С.Н. продал, а Мироненко Л.А. купила автомобиль ГАЗ - 3302, год выпуска 1999, за 60 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора.

При этом, в судебном заседании было установлено, что вышеуказанный автомобиль продолжал оставаться во владении Ситникова С.Н. и постоянно находился во дворе его дома.

Для использования автомобиля без дальнейшей регистрации в ГИБДД, Ситниковым С.Н. после снятия его с учета, были получены транзитные номера, срок действия которых он продлевал, поставив его на учет в ОУиРР ОГИБДД отдела МВД России по Белореченскому району на имя Мироненко Л.А..

Суд считает, что действия ответчиков по снятию и постановке на учет спорного автомобиля в ГИБДД на имя Мироненко Л.А. не свидетельствуют о действительном намерении передачи автомобиля. 

Суд постановил исковые требования Кучерова П.В. к Ситникову С.Н., Мироненко Л.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворить полностью[22].

Таким образом, нами был рассмотрен пример признания сделки мнимой согласно ст.170 ГК РФ. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Далее приведём пример из судебной практики о признании сделки недействительной по ст. 172 ГК РФ , содержащей такое основание как совершение сделки несовершеннолетним до 14 летнего возраста.

Истец Жбанникова М.К. обратилась в суд с иском к ответчику Осиповой Н.Н. о признании сделки купли-продажи электрического скутера недействительной и возврате денежных средств в размере 13000 рублей, указав в исковом заявлении, что 17.08.2017г. её малолетний сын 2005 г.р. без ведома и разрешения истца взял дома деньги и приобрел в магазине «220 вольт», расположенном по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Чкаловск, г.Чкаловск, ул.Пушкина, д.47, у индивидуального предпринимателя самобалансирующий электрический скутер (устройство)-высокотехнологический продукт, предназначенный для активного отдыха и тренировок, за 13000 рублей.

Истцу (законному представителю малолетнего Жбанникова А.А.) стало известно о состоявшейся сделке от своей матери- бабушки малолетнего сына , которая в тот же день попыталась установить детали сделки купли-продажи скутера и решить вопрос с возвратом вещи в магазин. В приеме скутера было отказано, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных от малолетнего Жбанникова А.А. за скутер, и о возврате продавцу проданного им скутера. Однако в полученном 18.08.2017г. ответе истцу в удовлетворении этих требований было отказано.

Истец в исковом заявлении указывает, что на момент совершения сделки Жбанников А.А. являлся малолетним, что не могло быть не очевидным для продавца ответчика, при заключении указанной сделки истец не присутствовала, своего разрешения на ее заключение не давала.