Файл: Понятие и значение приватизации (Приватизация федерального имущества ).pdf
Добавлен: 17.05.2023
Просмотров: 85
Скачиваний: 3
Введение
Россия стоит на пороге массовой распродажи госсобственности. Уже несколько лет подряд российские президенты - и Дмитрий Медведев, и Владимир Путин - объявляют приватизацию одним из приоритетов экономической политики. В своем программном выступлении на Санкт-Петербургском международном экономическом форуме в июне 2011 г. Дмитрий Медведев заявил, что считает нужным продажу контрольных (а в отдельных случаях - и блокирующих) пакетов акций в госкомпаниях - за исключением инфраструктурных монополий и оборонных отраслей. Годом позже с той же сцены его предшественник и преемник на посту президента Владимир Путин подтвердил свою приверженность приоритету частной собственности, еще раз повторил, что «госкапитализм - это не наша цель», и пообещал, что «государство будет последовательно выходить из целого ряда отраслей и активов». Во время президентской избирательной компании Владимир Путин опубликовал свою экономическую предвыборную программу в виде статьи в газете «Ведомости» («Нам нужна новая экономика», «Ведомости», 30 января 2012 г.), где объявил «снижение доли государства в экономике» одним из приоритетов экономической политики.
Эти обещания были формализованы в Указе Президента «О долгосрочной государственной экономической политике», который Владимир Путин подписал 7 мая 2012 г. - сразу после своей инаугурации. В этом Указе Путин пообещал «завершение до 2016 г. выхода государства из капитала компаний «несырьевого сектора», не относящихся к субъектам естественных монополий и организациям оборонного комплекса». Эти обещания менее амбициозны, чем те, которые следовали из предыдущих выступлений. В частности, Указ исключает приватизацию сырьевых компаний и естественных монополий (то есть «Газпрома» и «Роснефти», продажа которых, возможно, принесла бы в бюджет больше денег, чем приватизация всех остальных госактивов вместе взятых). Зато в Указе был закреплен четкий срок полной продажи - 2016 г.
Исходя из вышеизложенного, можно определить цель работы – проанализировать понятие и значение приватизации в России. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
- изучить историю приватизации в России;
- исследовать понятие приватизации;
- охарактеризовать приватизацию государственной собственности и приватизацию федерального имущества.
1. Общая характеристика приватизации
1.1. История приватизации в России
Продолжение экономических реформ в России, разрешение противоречий, вызванных некомплексностью модернизации, завершение процесса формирования современного и создания основ постиндустриального общества, а, следовательно, разрыв с собственной традиционной идентичностью, напрямую зависит от получения объективных представлений о факторах, формах и методах реализации избранной модели либерализации экономики.
Ещё одним мотивом научной рефлексии относительно процесса приватизации, имевшей место в истории стран-республик бывшего СССР в конце ХХ - начале XXI века, может стать признание несостоятельности трактовки теорий модернизации исключительно как стремления постсоциалистических стран «вернуться», «войти» в современный западный мир. В этом ключе тривиальному обоснованию передела собственности как обеспечения гарантий невозможности возвращения советского режима (что, по всей видимости, и объясняет истинную цель главного
приватизационного ведомства России - как можно быстрее провести распродажу госсобственности «любой ценой») следует противопоставить «глубинные изменения в технологическом базисе современного общества».
Сложность социетальных процессов, формирующих бытие российской цивилизации в новейшее время, задает особый вектор «хаотизации исследовательской практики», зыбкость любых теоретических построений. Даже завершение очередного, теперь 20-летнего цикла модернизационных потуг в отечественной истории (1985-2005 гг.) не привело к выявлению всей совокупности причинно-следственных связей, анализа содержания и сущности происходивших изменений. Отсутствует единство мнений даже в определении хронологических рамок периода. Подобное состояние обществознания можно констатировать при наличие огромного количества работ, посвященных переходу России к рыночной экономике, стержневым процессом которого стало осуществление приватизации. Сегодня можно вести разговор, пожалуй, лишь о формировании общих концептуальных подходов к проблеме, о дефиниции объекта и предмета исследовательской практики.
Важно отметить, что научный интерес зарубежных исследователей к проблемам общественных трансформаций в странах бывшего СССР возник раньше, чем появились публикации российских авторов аналогичного характера. В частности, экономика России в постсоветский период становится одной из центральных тем ежегодника «Прорыв в Восточной Европе: шансы для демократии и рыночной экономики после распада коммунизма», изданного в 1993 г. Федеральным институтом восточных и международных исследований (Кёльн, Германия). В статье Х.-Х. Хёмана представлен анализ факторов, способствующих и препятствующих оптимальному решению проблем перехода к рыночной экономике. По мнению автора, стартовые возможности институциональных реформ (в том числе, и быстрая приватизация мелких предприятий, затем частичная приватизация крупных государственных предприятий и земельная реформа) были существенно ограничены хроническими проблемами экономики «развитого социализма» (низкий экономический рост, малая эффективность процесса производства, низкое качество и пр.), к которым с 1988 г. добавился «шок Перестройки», парализовавший старую систему и не создавший нового экономического порядка. Ухудшение экономико-политической ситуации в России самым пагубным образом сказывалось на темпах приватизации, хотя по данным Х.-Х. Хёмана в конце 1992 - начале 1993 гг. в частные руки перешло 40 тысяч мелких предприятий и более 180 тысяч крестьянских хозяйств. Эффективность последующих экономических преобразований и стабилизации автор напрямую связывал с продолжением и углублением пр
По всей видимости, «шоком Перестройки» (в плане политико-идеологической трансформации и кризиса методологии гуманитарных дисциплин) можно объяснить и длительный период формирования отечественных походов к данной проблематике. Первые попытки анализа и обобщения итогов приватизации и изменения отношений собственности в России относятся уже к концу 1990-х гг., что можно мотивировать стремлением подвести научную базу под процессы, в общих чертах уже достигшие своего завершения. Инициатива исходила от непосредственных участников разработки стратегии приватизации и её осуществления, что вызывает определённые сомнения в беспристрастности оценок и суждений.
Так, в работе, выполненной усилиями Института экономических проблем переходного периода, российская приватизация (как формирование институциональной базы экономических реформ) определяется посредством вычленения относительно длительного (сопоставимого по времени со всем периодом пост-социалистического перехода) системообразующего явления, включающего два процесса: деэтатизацию, устранение государства от реализации функции субъектных отношений собственности и становление новых экономических, правовых механизмов и институциональных структур.
Свою позицию Е. Т. Гайдар отстаивал и в более поздних работах.
Одной из попыток объединить старания отдельных ученых на непростом поприще методологических поисков стала многолетняя деятельность международного симпозиума под общим названием «куда идет Россия», который с 1994 г. проводился под эгидой и при участии МВШСЭН. В частности, в 2003 г., подводя итоги первого десятилетия посткоммунистических реформ, В. А. Мау обратил внимание на проблему «наложения», пересечения четырех масштабных исторических вызовов, предопределивших собой течение соответствующих процессов: кризис индустриального общества; собственно посткоммунистическая трансформация (абсолютно уникальная в своем роде); макроэкономический кризис, спровоцированный популистской экономической политикой второй половины 1980-х гг.; и, наконец, полномасштабная социальная революция, породившая экономико-политические, макроэкономические и структурные преобразования.
Как можно заметить, после десятилетнего периода забвения и существования негласного «табу» на употребление термина в исследовательскую практику вновь вводится понятие «революции» и соответствующих изменений социетальных институтов. В работах последних лет революция определяется как радикальная (в смысле - системная) трансформация общества в условиях краха (фактического отсутствия) государственной власти. Характеризуя условия осуществления приватизации, обусловившие её сложный и противоречивый характер, один из наиболее авторитетных специалистов в этой сфере, В. А. Виноградов также использует понятие «системного кризиса», хронологически вписывая его в рамки 1990-х гг., и особенно в период 1992-1998 гг. непосредственными проявлениями деструкции системы автор называет резкое падение производства, разрыв хозяйственных связей между регионами и предприятиями, неустойчивость финансовой системы и денежного обращения, усиление национального и регионального сепаратизма, сращивание криминальных и властных структур. Нередко
встречаются оценки ещё более категоричные и негативные. Так, в одной из своих статей О. Муштук пишет о приватизации как о криминально-бюрократической революции по разграблению и «экспроприации» национального достояния. Впрочем, тезис о том, что приватизация в России отмечена своего рода «криминальной революцией», отразившей интересы клептократуры или номенклатуры грабительской «теневой» экономики второй половины 1980-х гг., присутствует в литературе, по меньшей мере, уже с конца 1990-х гг.
Нерешённость вопроса о разделении собственности и власти признается достаточно серьёзным пробелом в историографии проблемы, что находит свое отражение в современных научных дискуссиях о приватизации. Решение проблемы нерасчлёненности этих понятий в современной практике видится исследователями в том, что трансформация системы государственной собственности происходила в новых политических условиях, но руками наследников и приемников советской номенклатуры, что обеспечило утверждение корпоративного интереса и ускорило процесс приватизации, но не могло не придать ему корыстной окраски.
Продолжаются острые споры относительно оценки результатов структурной перестройки российской экономики. Противники монетаризма характеризуют итоги реформ на постсоветском пространстве крайне негативно, фактически как деиндустриализацию. Их оппоненты пытаются отыскать ростки новой постиндустриальной структуры. Во многих отношениях острота оценок определяется незавершённостью изучаемого процесса. несмотря на более чем пятнадцатилетнюю историю, вопросы, связанные с распределением прав собственности, не сходят с повестки дня экономической политики государства. кроме того, в рамках политических дебатов проблема легитимности проведённой приватизации, особенно её чекового, денежного и залогового этапов сегодня уже не является камнем преткновения, а объединяет представителей как левого, так и правого партийного спектра.
Вызывает интерес и проблема периодизации процесса реформ. Так, в одной из своих статей В. л. Иноземцев, пишет о четырех волнах приватизации в России, избрав в качестве критерия смену возможностей,
а, следовательно, и форм передела собственности (отдельно выделяя ваучерную приватизацию и проведение так называемых залоговых аукционов). Главной причиной провала рассматриваемой политики, которая не привела к повышению эффективности и возникновению реальной конкуренции между частным и государственным секторами экономики, автор называет её обусловленность политическими причинами («стремлением разрушить старую систему и удержать власть в новой») и корыстными интересами.
В целом же сегодня можно вести разговор о завершении начального этапа становления истории приватизации как проблемы научного исследования. Свидетельством тому может послужить появление первых диссертационных исследований по данной тематике, выполненных по экономическим специальностям. В начале 2000-х годов появились и первые монографические исследования по вопросам осуществления политики приватизации на территории стран бывшего СССР. Происходит усложнение предмета исследования: в общем контексте изменения методологической парадигмы возникает интерес к социально-психологическим аспектам проблемы приватизации в российской истории. Так, Г. Д. Долгова одну из своих статей посвятила изучению идеологических факторов или мотивов приватизации, в частности процесса насаждения неолиберальных идей, что вызывало отчуждение в массовом сознании, так как подавляющая часть населения имела антисобственнический идейный настрой. О. З. Муштук попытался реконструировать «лицо российского бизнеса» в массовых представлениях российского общества, сформированное, прежде всего, в ходе рефлексии по поводу «криминально-бюрократической» приватизации («экспроприации»). Оценивая возможности и перспективы исторических исследований процесса приватизации, следует подчеркнуть важность источниковедческого анализа, введения в научный оборот эмпирических данных, поиск источников, отложившихся в архивных фондах, анализ корпуса архивных материалов в целом.
1.2. Понятие приватизации
Понятие юридического термина «приватизация» появилось в Законе Российской Федерации от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации», в статье 1 которого под приватизацией понималось приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий. По смыслу данного определения предполагалось, что приватизация может быть как возмездной, так и безвозмездной.
С позиции современного правопонимания такое определение приватизации обнаруживает ряд недостатков, которые не могли не отразиться на практике применения Закона Так, на момент принятия Закона о приватизации 1991 года отсутствовал реальный правовой механизм разделения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов федерации и муниципальную собственность Он появился лишь с принятием Постановления Верховного Совета от 27 12 1991 г № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Хотя подобные понятия и были уже дифференцированы в Законе РСФСР от 24 12 1990 г. «О собственности в РСФСР»), правом на приватизацию, как следует из статьи 1 Закона о приватизации 1991 года, обладали лишь граждане, акционерные общества (товарищества); не было четкого указания на имущество как объект государственной собственности (приватизации); допущено смешение экономического и юридического понимания собственности Конституционным Судом Российской Федерации в Федеральном законе «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» выявлено ряд неточностей нормативно-правового характера, в том числе использование юридической терминологии, неадекватно отражающей природу и сущность определяемых правовых явлений, а также противоречивость и непоследовательность формулировок.