Файл: Защита права собственности (Способы защиты права собственности. Вещно-правовые средства защиты права собственности).pdf

Другим способом защиты, предусмотренным в статье 20 ГК РФ, является защита прав от нарушений, не связанных с лишением владения − негаторный иск. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранить всякие нарушения его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Аналогичное право есть и у титульного владельца, который владеет имуществом согласно закону или договору (статья 305 ГК РФ).

С помощью негаторного иска защищаются право пользования собственника и правомочия субъектов ограниченных вещных прав, у которых есть право пользования, предоставленное им собственником. Характерная черта негаторного иска − это его предназначение для устранения длящегося правонарушения. Негаторные требования применяются в области защиты интересов собственника: интерес выступает в качестве предпосылки негаторного иска и объекта гражданско-правовой защиты. Правом на предъявление негаторного иска обладают собственники, а также титульные владельцы (статья 305 ГК РФ), владеющие вещью, но лишенные возможности ею пользоваться и распоряжаться. Ответчиком является лицо, противоправным поведением которого создаются препятствия для нормального осуществления права собственности (права титульного владения)^[35].

Надо сказать, что дискуссионными в науке гражданского права являются вопросы разграничения виндикационного и негаторного исков. Так, с точки зрения А. А. Иванова, негаторный иск, по смыслу Гражданского кодекса РФ, является универсальным средством защиты права собственности. Значит, между негаторным и виндикационным исками возможно возникновение конкуренции, которая должна быть решена в пользу последнего.

Негаторный иск нужно применять при отсутствии оснований для использования виндикационного иска^[36]. Ряд ученых, к примеру, В. А. Тархова и В. А. Рыбакова, полагают, что отличие негаторного иска от виндикационного состоит в том, что его «предъявляет владеющий собственник или иной титульный владелец (ст. 305 ГК РФ^[37]), не лишенный владения»^[38]. К. И. Скловским вводится другой критерий разграничения. Он пишет: «Присуждение по негаторному иску не может вернуть владение истцу, тогда как присуждение по виндикационному иску означает передачу вещи владельцу»^[39]. И. Б. Живихина считает, что «конкуренция негаторного и виндикационного исков недопустима, поскольку условие «хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» всегда понимали так, что истец владения не утратил»^[40].

---

Мы согласны с позицией автора, так как система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренцию исков, к тому же негаторный иск можно предъявить лишь в том случае, когда владение сохранено и когда нет оснований использовать виндикационный иск.

Надо также добавить, что ряд авторов полагают, что собственник недвижимости продолжает им оставаться даже после утраты фактического владения, если он числится собственником по данным государственной регистрации. Так, Е. А. Суханов отмечает, что до тех пор, пока собственник недвижимости значится собственником по данным государственной регистрации, его нельзя лишить владения иначе как оспариванием законности регистрационной записи. Поэтому даже если собственник незаконно лишен возможности доступа на свой земельный участок или в свой дом, он имеет право защищаться посредством предъявления негаторного, а не виндикационного иска. Такого же мнения придерживается И. Г. Турчин. Он пишет: «Если помехи создаются законными действиями, собственнику придется либо претерпевать их, либо оспаривать законность таких действий, либо решать конфликт на условиях земельного сервитута»^[41]. Однако другие авторы, в частности И. Б. Живихина, полагают, что в случае утраты фактического владения может использоваться только виндикационный иск согласно действующему законодательству^[42]. Мы склонны согласиться с последней точкой зрения.

2.2. Обязательственно-правовые средства защиты права собственности

Еще одним способом защиты вещных прав является признание права собственности как самостоятельного способа защиты вещных прав. Признание права собственности происходит путем предъявления иска о признании. Некоторые авторы иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) выделяют как отдельный иск^[43]. Мы с этим не можем согласиться, так как такой иск, в сущности, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. Поэтому считаем, что данный иск относится к разновидности иска о признании права собственности.

Иски о признании права собственности предъявляются в случае, когда право собственности на имущество оспаривается сторонами и его принадлежность не может быть однозначно установлена. Юридическую природу таких исков цивилистическая наука оценивает неоднозначно. По мнению большинства ученых, в российском гражданском праве не существует самостоятельного иска о признании права собственности, подобное требование как одно из притязаний входит в состав виндикационного или негаторного иска.

---

Другие ученые, наоборот, рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования.

Из судебно-арбитражной практики последних лет видно, что при нарушении права собственности на недвижимое имущество, сопровождающегося юридическим оформлением прав в виде регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственники имущества часто используют такой способ защиты, как требование о признании права собственности на спорную недвижимость^[44].

2.3. Пути развития защиты права собственности в России

Можно выделить три пути защиты прав собственности, которые могут заменять и дополнять друг друга.

Первый связан с самостоятельной защитой прав собственности владельцами активов. В первую очередь, это означает аффилирование с государством, то есть действия посредством той же коррупции, доходящей до передачи части прав контроля и управления предприятием соответствующему чиновнику, способному гарантировать права. Помимо прочего, это приводит к потере качества управления. Либо происходит обычная сдача доли дохода, то есть коррупционный налог, влекущий за собой повышение стоимости товаров и услуг с ущербом для потребителей или уменьшения возможностей для инвестирования. В условиях слабости или безучастности государства эта самостоятельная защита на уровне предприятия, города или, в крайнем случае, региона, иногда позволяет сохранить деловую активность. Но результативность ее крайне низка за счет отсутствия эффекта масштаба: большое количество мелких систем безопасности (от собственной вооруженной охраны до поддержки отношений с местными властями, прокуратурой, полицией) обходятся предприятиям гораздо дороже, чем одна национальная система. И тем более дорогостоящей является одновременно уплата налогов в пользу государства, которое должно заниматься защитой собственности, и «взносов» в фонд собственной теневой системы защиты. Чтобы эффективно развиваться, страна не может позволить себе двойного бремени.

Второй путь – защита собственности с помощью национальной правоохранительной и судебной системы. Сегодня Российское государство сложно считать правовым, поскольку в нем не реализован в полной мере ни один из соответствующих признаков: подчинение государства праву; независимое правосудие (устранение механизмов, превращающих судью в чиновника исполнительной власти); приоритет прав человека и обеспечение формального правового равенства всех, независимо от близости к власти; гарантированное право собственности.

---

Дальше ничем не подкрепленной декларации о том, что Россия есть демократическое федеративное правовое государство (ст.1 Конституции РФ) ситуация не сдвинулась. Бездействие в сфере строительства правового государства, подразумевающего защиту собственности и собственника, в 1990-е гг. можно было объяснить нежеланием создавать помехи для ударной приватизации, а в начале 2000-х гг. – желанием обеспечить перераспределение части собственности в пользу государства и новых властных групп. Но то, что правовое государство не создается до сих пор, рационально необъяснимо. Ведь неопределенность с правами собственности, правом вообще препятствует созданию национальной элиты, «патриотичной аристократии», связанной с Родиной не только правовыми или духовными узами, но и материально, занижает стоимость национальных активов.

Третий путь – это защита на основе неформальных норм, укоренившихся в обществе правил о недопустимости нарушения прав собственности. Этот вариант неразрывно связан с легитимностью, то есть наличием общественного признания нынешнего распределения активов. Уровень легитимности собственности в России весьма невысок. Этот путь связан с фундаментальными изменениями ценностей и поведения людей, то есть требует значительного времени. Оптимальным механизмом является, вероятно, сочетание второго и третьего пути.

С точки зрения защиты собственности можно выделить три типа объектов имущества со специфическими свойствами: крупная государственная, крупнейшая частная и иностранная собственность.

Крупная государственная собственность имеет приоритет и защищается властями и судами, как в СССР. В целом ее защита может считаться удовлетворительной. Есть один риск, связанный с неявной приватизацией части государственных активов менеджерами.

Частная российская собственность защищена плохо. Этому способствуют и неформальные нормы: скупка и «возврат государству» крупных активов воспринимается властями и населением (отчасти) как успех в борьбе с олигархами, на деле очередная смена собственника служит сигналом продолжения передела активов. Если у широких слоев народа это может вызывать сочувствие как переход собственности от «чуждых» олигархов к «своему» государству, то с точки зрения инвесторов, предпринимателей более мощную антирекламу сложно придумать.

Иностранная собственность защищена «внешним миром», то есть влиянием иностранных групп интересов и государств. Из-за этого возникают «карусели» с выводом российскими собственникам средств в офшор и последующими реинвестициями российских капиталов и прибылей, прошедших через офшоры, обратно в Россию: такой оборот повышает, как это ни парадоксально, уровень внутренней защищенности. Но при «возврате» капитала из офшора возникают высокие трансакционные издержки. Россия – единственная страна, в которой практически вся крупная частная собственность принадлежит офшорам. Отсюда стремление политической элиты «вернуть бизнес домой», чтобы было легче контролировать собственность. Однако, жесткий нажим скорее прекратит даже ее реинвестирование в страну и стимулирует бегство капиталов.

---

В силу специфики формирования российской общественно-политической модели после распада СССР общество и истеблишмент опасно разобщены. Для создания среды, благоприятствующей национальному развитию и успеху, нужны три базовых компромисса. Во-первых, между группами правящей элиты – силовой (ныне ставшей политической), корни которой уходят еще в советскую номенклатуру и традицию, с одной стороны, и финансовой, в основном сформированной экономическими переменами 1990-х гг., – с другой. Во-вторых, правящей группой в целом и активной частью общества («креативным классом»). В-третьих, между российскими и мировыми элитами по ключевым вопросам собственности и безопасности в стране.

По общепринятому мнению, охрана и защита права собственности рассматриваются с точки зрения материально-правового аспекта^[45]. Однако, существует кардинально иная точка зрения, согласно которой рассматриваемая категория включает в свой состав не только возможность применения мер принудительного характера в отношении нарушителя права, но и возможность собственными действиями, совершаемыми в рамках закона обеспечивать всеобъемлющее осуществление такого права конкретным лицом. Следует подчеркнуть, что защиту целесообразно осуществлять не только после того, как правонарушение и посягательство было совершено, но и в целях профилактики.

Исходя из сформулированного тезиса можно выделить следующую проблему, характерную для актуального законодательства об охране и защите права собственности. Так, следует отметить, что действующее отечественное законодательство не содержит детальной правовой регламентации данного института. Такая неточность предопределяет возникновение разнообразных сложностей в правоприменительной практике.

Переходя к рассмотрению основных проблем охраны и защиты права собственности, следует отметить, что одной из актуальных проблем выступает вопрос о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков. Анализируя авторитетные мнения отечественных и зарубежных специалистов, занимающихся научными исследованиями в области цивилистики, можно сформулировать концептуальный вывод о недопустимости подобной конкурентной борьбы. Это объясняется тем, что внешнее действие лица, которое обладает конкретной вещью на основании положений закона или по условиям заключенного договора, предполагает относительную защиту договорного права, принадлежащего владельцу, по отношению к третьим лицам. Если говорить о внутренней реализации такого права, то оно приводит к таким последствиям, что подобный иск основывается на абсолютном правоотношении.

---