Файл: Условия ограничения гражданских прав (Ограничение конституционных прав и свобод граждан. Понятие, пределы ограничения).pdf
Добавлен: 17.05.2023
Просмотров: 69
Скачиваний: 3
С самой общей теоретической точки зрения тем и обусловлена необходимость конституционного контроля и конституционной юстиции, что необходимы юридические гарантии свободы человека и гражданина против произвольных актов законодателя. Допустимо исходить из того, что не только в случае implicitno содержащихся в законе оговорок, но и в отношении закона в целом никогда не снимается вопрос об ограничении свободы (соответственно, прав и свобод) субъекта права. Именно этим обусловлена, например, патетика выступлений итальянского теоретика Б. Леони против закона и законодательства в пользу права. Его вообще заботит то обстоятельство, что современные правовые системы "оставляют для свободы пространство, постоянно сокращающееся, подобно шагреневой коже"[6].
В части установления ограничений провозглашаемых прав сомнений нет - это всегда сокращение сферы свободы. И есть достаточные основания говорить по меньшей мере о "двух основных смысловых гранях" (И.Д. Ягофарова) содержания понятия ограничения прав человека. Во-первых, ограничение представляет собой исключение из общей совокупности прав и свобод человека, принадлежащих (либо предоставляемых) ему некоторых прав. Во-вторых, ограничение являет собой сужение объема и (или) содержания конкретных прав и свобод путем установления пространственных пределов, временных рамок, круга лиц или определенных вариантов поведения индивидов. Но не вполне удачно, с нашей точки зрения, определять ограничение как "количественное и (или) качественное умаление субъектами власти прав и свобод человека", если под умалением понимается "либо исключение, либо сужение объема и содержания прав человека". Представляется, что "умаление" в специальном смысле означает принижение значимости самих прав, провозглашенных в Конституции вне зависимости от того, есть по ним оговорки или нет, "умаление" происходит через игнорирование провозглашенных прав (уменьшение значения их неприменением). И напротив, сами по себе ограничения не могут еще говорить об отрицании ценности прав. Толковый словарь В.И. Даля допускает понимание названного термина как уменьшение, убавление, отбавление (вообще отделение части), но не упоминает об "исключении".
В то же время (и это в-третьих) на индивидуальном уровне возможно ограничение прав самым радикальным образом - в виде лишения соответствующих прав. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает "ограничение конституционных прав" граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Фактически для конкретного гражданина это лишение названных прав на основании правоприменительных актов. И лишь при подозрении в злоупотреблении соответствующими правами, при подозрении в совершении преступления судебная защита установлена. Но было бы, возможно, правильно, учитывая германский опыт, пойти по пути доведения соответствующих гарантий до КС РФ.
1.2 Пределы ограничения конституционных прав и свобод человека
Конституционное ограничение прав и свобод человека является вынужденной мерой, обусловленной объективной потребностью установления правовых рамок, в которых субъекты права могут без ущерба друг другу достойно функционировать; вместе с тем данные ограничения должны иметь свои пределы, обусловленные потребностью предоставления в демократическом государстве максимальных прав из возможных. В статье анализируются актуальные вопросы в данной сфере.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы признаются высшей ценностью, а принцип соблюдения и защиты прав и свобод - обязанностью государства. Данное положение конституциировано в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации наряду с народовластием, государственным суверенитетом, территориальной целостностью и т.д., а следовательно, защита прав и свобод отдельно взятой личности должна служить интересам общества и государства в целом, поскольку человеческая устремленность к ценностям, включающим ценность достойной человеческой жизни, невозможна (бессмысленна) помимо общенародной солидарности и духовной связанности[7].
Соответственно в основе взаимоотношений личности, общества и государства изначально должен быть заложен принцип баланса публичных и частных интересов, в соответствии с которым интересы личности не должны противопоставляться общественным, а интересы общества и государства не должны умалять права и свободы личности.
Основной вопрос права, прежде всего конституционного, - установить и законодательно закрепить баланс между интересами личности, общества и государства, определить конституционные основы свободы личности, а также основания и пределы вмешательства государства в эту свободу, т.е. основания и пределы возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина. Как верно отмечает К. Штерн, "все основные права, даже если они исходят из естественных прав человека, имеют предпосылкой своего существования, с одной стороны, наличие государства, которое их гарантирует и защищает, с другой - противостояние именно этого государства основным правам. Из этой дилеммы, - подчеркивает К. Штерн, - может быть только один вывод: провести тонкое дифференцированное разграничение между сферой защиты основных прав и их ограничениями"[8]. В связи с этим концептуально важным представляется вопрос о сущности и пределах ограничения прав и свобод личности.
Однако в настоящее время ни правовой доктриной, ни правоприменительной практикой не выработан единый подход в понимании правового термина "ограничение".
Беглый анализ литературы по исследуемой проблематике свидетельствует, что в основном под ограничением основных прав и свобод понимается изменение содержания прав человека, которое, в свою очередь, не должно затрагивать их сущность. Например, В.И. Гойман определяет ограничение права (свободы) как "осуществляемое в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в установленном порядке сужение его объема"[9].
По мнению М.И. Нагорной, ограничение - это изменение содержания или объема действия нормы права[10]. При этом под изменением содержания прав человека, как правило, понимается изъятие отдельных правомочий, составляющих нормативное содержание права. Так, Б.С. Эбзеев отмечает, что ограничение прав и свобод - это "допустимые Конституцией и установленные федеральными законами изъятия из конституционного статуса человека и гражданина. Кроме того, в качестве ограничения основных прав может также рассматриваться изъятие из круга правомочий, составляющих нормативное содержание основных прав и свобод"[11]. Вместе с тем, по справедливому замечанию В.И. Крусса, "содержание основных прав и свобод их нормативным выражением не исчерпывается"[12].
Конкретизируя свою позицию, он замечает, что "под конституционным ограничением основных прав и свобод надо понимать частичную, в отличие от нуллифицирующей отмены и существенно изменяющего "умаления", модификацию их содержания, проведенную посредством нормативно-правовых установлений соответствующего уровня (федеральный закон) с целью обеспечения соразмерно необходимой защиты определенных конституционных ценностей"[13].
Вышеприведенное определение полностью согласуется с конституционными установлениями, регламентирующими возможность ограничения основных прав и свобод человека и гражданина в РФ. Соответственно для уяснения понятия, сущности и значения данной категории "ограничение права" представляется необходимым проанализировать концепцию, установленную Конституцией РФ. Закрепление в Конституции концептуального подхода к соотношению интересов личности, общества и государства, выраженное в лаконичной формуле "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью", сопровождалось введением в конституционный текст специального юридического термина "ограничение прав и свобод человека и гражданина". Новизна конституционного понятия "ограничение прав и свобод человека и гражданина" обусловила неопределенность его содержания. Конституция РФ для определения пределов свободы человека оперирует термином "ограничение" (ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 55, ч. 1 и ч. 3 ст. 56, ст. 79 и др.). Анализ содержания конституционных положений свидетельствует о том, что Конституцией предусматривается как нормативное (правоустанавливающее), так и правоприменительное ограничение права. При этом ограничение правоустанавливающего характера может иметь место как в условиях обычного правового режима (ч. 3 ст. 55), так и в период действия особого правового режима (ст. 56).
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, общественности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Регламентация ограничения прав и свобод в особых правовых режимах предусмотрена ст. 56 Конституции, в соответствии с которой "в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия".
Таким образом, в первом случае говорится о том, что в условиях нормального режима правовой регуляции, не связанного с введением чрезвычайного положения, федеральный закон может ограничивать любые права и свободы без указания временных пределов таких ограничений, а во втором случае отдельные ограничения прав и свобод допускаются лишь в условиях чрезвычайного положения (введенного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении"), лишь в заданных пределах и только на определенный срок. При этом, как следует из ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, далеко не все права и свободы вообще подлежат какому-либо ограничению (в том смысле данного термина, который вкладывается в него в ст. 56) в условиях чрезвычайного положения.
На первый взгляд может показаться, что существующая конституционная конструкция не только не совершенна, но и противоречива, поскольку предусматривает отличающиеся по объему и содержанию подходы к определению единой правовой категории. Так, В.В. Лапаева определяет использование в нормативном акте одного и того же термина в разных смысловых значениях дефектом юридической техники, "создающим серьезные проблемы для его толкования"[14]. На противоречивость конституционных положений указывают ряд авторов, разделяющих концепцию естественности и неотчуждаемости прав человека, к примеру, К.К. Гасанов, подчеркивая единство "комплекса" прав человека, вместе с тем делит их на основные и неосновные, а "подлинно" основные - на абсолютные - "неприкосновенные для власти" и относительные - ограничиваемые законом. Аргументируя свой вывод, он ссылается на положения международно-правовых актов и непосредственно ст. 56 Конституции[15]. Однако, во-первых, следует признать, что не существует таких основных прав, которые в принципе не могли бы быть ограничены. Так, если обратиться к Всеобщей декларации прав человека, то согласно ст. 29 Декларации не проводится какой-либо классификации прав и свобод, в соответствии с которой возможность ограничения прав и свобод распространялась бы на одни права и не применялась бы к другим. Во-вторых, обоснованность такого подхода подтверждает и международно-правовая практика. Конвенция о защите прав и основных свобод (п. 1, 2 ст. 15) признает право участников отступать от ее обязательств в той степени, в какой это обусловлено чрезвычайностью обстоятельств (а не наличием особого правового режима)[16].
Что же касается невозможности ограничения определенного ряда прав, перечисленных в ч. 3 ст. 56, то она обусловлена конституционным содержанием этих прав, предусматривающим возможность их ограничения в условиях даже обычного правового режима. Однако в этом вопросе исключительно важно учитывать "специфически условный характер ограничений, который выражает их сущность и определяет их принципиальную допустимость"[17].
Иными словами, если основные права получают закрепление в Конституции, то и ограничения этих прав должны быть заданы самой Конституцией. Текущее законодательство может лишь конкретизировать эти конституционные ограничения, не выходя за их рамки. Только в этом смысле допустимо говорить о том, что конституционные права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом.
К настоящему времени сложился ряд принципов и концептуальных установок, которые могут служить критериями правотворческой и правоприменительной деятельности в области ограничения прав человека. Наиболее важными среди них являются отсылка к закону и законность; соразмерность или минимальная достаточность; сохранение сущностного содержания прав и свобод; целесообразность и обусловленность пределов ограничения экономическими, социальными и культурными отношениями, существующими в обществе; сбалансированность интересов личности, общества, государства при установлении предела ограничения прав и свобод; демократизм и целенаправленность установления предела ограничения; своевременность установления ограничения; равенство при применении ограничений; дифференцированность применения ограничений; индивидуальность ограничений[18].
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ограничения конституционных прав и свобод должны быть: а) необходимыми и соразмерными конституционно признаваемыми целями таких ограничений; б) при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; в) публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права с тем, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации[19].