Файл: Основные этапы формирования налогового учета в России(Проблема понятия налогового учета).pdf

2. Собственническая (англо-саксонская, англо-американская) концепция получила распространение в Великобритании и заключается в том, что сумма бухгалтерской прибыли принципиально отличается от налогооблагаемой величины. Она характерна для англо-говорящих государств, таких как США, Великобритания, Нидерланды, Канада, Австралия, ЮАР и др. В противоположность первой концепции, главная особенность собственнической модели взаимодействия систем учета состоит в том, что любой финансовый отчет должен быть составлен в интересах собственников (инвесторов), а зависимость системы бухгалтерского учета от налогообложения крайне слабая. Неоспоримыми достоинствами этой концепции являются здравый смысл при оценке имущества и обязательств, ее справедливость, реалистичность и независимость бухгалтерского учета от государства.

Рассматривая особенности собственнической модели, необходимо отметить, что, несмотря на то, что в налоговом законодательстве США и Канады заложено два вида учета и учетных данных (налоговый и бухгалтерский учет), на практике налогооблагаемая прибыль исчисляется исходя из данных бухгалтерского учета. Причем, вместе с декларацией о налоге в США контролирующие органы требуют от налогоплательщика объяснений разницы между прибылью для целей бухгалтерского учета и заявленной величиной прибыли в целях налогообложения. Таким образом, между бухгалтерским и налоговым учетом существует устойчивая и контролируемая связь.

Обобщенный анализ вышеназванных концепций взаимодействия бухгалтерского и налогового учета приведен в таблице 3.

Таблица 3 - Характеристика концепций взаимодействия систем

Такие авторы как К. Ноубс и Р. Паркер не дают прямой классификации стран, однако, по тексту разделяют страны с высокой степенью взаимосвязи налоговых и бухгалтерских правил, и страны с низкой степенью взаимосвязи [8].

Для стран романо-германского (кодифицированного) права (Западная Европа) обычно характерна высокая степень взаимосвязи бухгалтерского и налогового учета, а для стран англо-саксонского (общего, прецедентного) права (США, Англия и др.) - низкая.

Как отмечают К. Ноубс и Р. Паркер, высокая степень связи налоговых и бухгалтерских правил в первую очередь относится к индивидуальной отчетности, которая служит базой для исчисления налогов. Консолидированная отчетность, которая не является базой для налогообложения, может формироваться по иным правилам [8] бухгалтерского учета и учета для целей налогообложения.

Подтверждением этого факта являются тенденции развития зарубежной учетной практики. В конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века ряд компаний Западной Европы в добровольном порядке начали составлять консолидированную отчетность по отличным от национальных стандартов правилам (в частности, по американским или по международным стандартам), что было обусловлено необходимостью привлечения финансирования на рынках капитала [20, с. 35].

В конце 90-х годов в ряде европейских стран кодифицированного права были приняты законы, разрешающие составлять консолидированную отчетность листинговым компаниям в соответствии со стандартами, отличными от национальных [8, с. 69].

С 1 января 2005 года Европейский Союз вынес решение об обязательности составления консолидированной отчетности в соответствии с МСФО европейскими листинговыми компаниями. Такой подход обоснован тем, что консолидированная отчетность направлена на потребности инвесторов, кредиторов и не оказывает влияние на формирование налогооблагаемой базы, базирующейся на индивидуальной отчетности. Вопрос применения МСФО при составлении индивидуальной отчетности оставлен на усмотрение каждой отдельной страны.

Все более широкое распространение МСФО в мире особенно остро обозначило конфликт бухгалтерского и налогового учета, так как МСФО никак не регламентируют формирование налогооблагаемой базы и не допускают никаких компромиссов между бухгалтерским и налоговым учетами. МСФО требуют от составителей отчетности представления информации в совершенно независимой от налоговых правил форме. В связи с этим компании, претендующие на соответствие своей отчетности МСФО, вынуждены абсолютно отказаться от корректировки бухгалтерского учета под налоговые требования, а налоговый учет либо полностью обособить, либо разработать методику соответствующей трансформации независимо сформированных бухгалтерских показателей.

Таким образом, внедрение МСФО в последние десятилетия существенным образом сблизило учетную систему кодифицированного права с системой общего права.

В России учетная система по степени взаимосвязи бухгалтерского и налогового учета в 1991 - 1995 гг. относилась к континентальной (налоговой) модели, а после 1995 г. постепенно начала трансформироваться в сторону англо-саксонской (собственнической).

Таким образом, в следующем параграфе рассмотрим этапы становления и развития налогового учета в России.

2.2 Этапы формирования налогового учета в России

Рассмотрим этапы формирования налогового учета в России. Специалисты выделяют шесть этапов его развития (рисунок 2).

Рисунок 2 - Стадии и этапы эволюции налогового учёта в России [22, с. 51]

Что касается I этапа, который длился с 1 января 1992 г. по 3 декабря 1994 г., то формирование налоговой базы, а, в первую очередь, речь идет о налоге на прибыль, опиралось на данные бухгалтерского учета.

С 1 января 1992 г., или уже с момента введения на практике новой налоговой системы России, стали появляться отдельные элементы налогового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» было установлено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. Следовательно, в бухгалтерском учете доходы определялись согласно налоговому законодательству, а состав себестоимости – Закрытым перечнем Положения о составе затрат. В случае возникновения расходов, не попавших в этот перечень, они относились на использование прибыли (счет 81).

II этап относится к периоду с 3 декабря 1994 года по 1 июля 1995 года. Конфликт между бухгалтерским или финансовым учетом и учетом для целей налогообложения особенно обострился в 1994 г., когда предприниматели выступили против учета для целей налогообложения курсовых разниц, которые возникали из-за изменения курса рубля к иным валютам.

В тот момент спор между бухгалтерским и налоговым учетом был впервые разрешен в пользу последнего. Выразилось это в том, что для расчета балансовой прибыли курсовые разницы продолжали учитываться в общеустановленном порядке, согласно п. 64 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 марта 1992 г. № 10. Для целей формирования налогооблагаемой прибыли они уже не имели никакого значения (согласно п. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в редакции от 3 декабря 1994 г.).

Значительным и весьма многоговорящим результатом начала второго этапа развития налогового учета можно отметить и то, что именно с этого периода появился разброс между показателями балансовой и налогооблагаемой прибыли в отчетности предприятия.

III этап – с 1 июля 1995 г. по 19 октября 1995 г. – начался принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 1 июля 1995 г. № 661 «О внесении изменений и дополнений в Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли».

С 1 июля 1995 г. государство фактически отказалось от несвойственной ему функции – контроль за тем, как в процессе производства формируется фактическая себестоимость продукции, и сконцентрировало внимание на своей главной роли в налоговых отношениях – максимально возможном изъятии суммы налога в рамках законодательно установленных условий. Если Положение о составе затрат в прежней редакции (до 1 июля 1995 г.) не делало различий между фактической себестоимостью и себестоимостью в целях налогообложения, так как эти величины совпадали, то в новой редакции эти понятия получили самостоятельный статус и собственное экономическое содержание.

После 1 июля 1995 г. большинство ведущих экономистов и финансистов страны единодушно говорили о том, что наступило время учета для целей налогообложения.

Рассмотрим IV этап – с 19 октября 1995 г. по 1 января 2002 г. С 19 октября 1995 г. с приказом Министерства финансов Российской Федерации № 115 «О годовой бухгалтерской отчетности организации за 1995 год» для целей налогообложения решающим фактором стал способ определения выручки от реализации.

Для целей ведения бухгалтерского (финансового) учета все предприятия были обязаны исчислять выручку по моменту перехода права собственности на отгруженную продукцию к покупателю (по моменту отгрузки).

В то же время для целей налогообложения продолжало существовать два метода определения выручки от реализации продукции – по мере ее оплаты или по мере отгрузки товаров (выполнения работ или услуг) и предъявления покупателю соответствующих документов.

Налоговая отчетность в этот период составлялась на основе данных, зафиксированных на счетах бухгалтерского учета путем специальных расчетов и корректировки показателей бухгалтерской отчетности [19, с. 146].

На V этапе – с 1 января 2002 г. по 06 июня 2005 г. – произошло окончательное разделение бухгалтерского (финансового) и налогового учета и выделение последнего в самостоятельную систему финансовых отношений. С 1 января 2002 г. в НК РФ закрепилось официальное понятие «налоговый учет» в ст. 313 НК РФ [6, с. 244].

На современном этапе (VI этап) развития налогового учета одной из наиболее дискутируемых проблем является упразднение налогового учета.

Однако речь идет не о возвращении к истокам, когда бухгалтерский учет был, по сути, подчинен потребностям налогового учета, а, наоборот, о формировании налоговой базы исключительно по данным бухгалтерского учета. Основными аргументами являются снижение трудоемкости и сокращение административных расходов. Конфликт интересов возникает ввиду разных целей, субъективизма, необходимости пополнения государственного бюджета, свободы профессионального суждения.

Таким образом, следующую главу исследования посвятим современному состоянию налогового учета в России – существующим проблемам и перспективам его развития.

3 Современное состояние налогового учета в России

3.1 Проблемы налогового учета

В процессе проведенного исследования выяснилось, что в условиях усиления роли налогов в формировании доходов государственного бюджета и регулировании темпов развития экономики страны и конкретного предприятия появились предпосылки выделения из бухгалтерского учета самостоятельной управленческой функции – налогового учета.

Вместе с тем налогообложение, как выяснилось, исторически основывается на использовании данных бухгалтерского учета, что и обусловливает их тесную взаимосвязь и функциональную зависимость налогообложения от бухгалтерского учета.

Бухгалтерская информация должна формироваться по своим правилам, которые определяются методологией этой науки, экономическим смыслом показателей.

Что касается объектов налогообложения, то они могут совпадать, а могут и не совпадать с бухгалтерскими показателями. Фискальная политика государства может и должна быть гибкой, причем алгоритм пересчета показателей при определении налогооблагаемой базы может меняться достаточно часто. Результаты этих расчетов должны находить отражение в налоговой отчетности [23, с. 11-12].

Тем не менее, прошло 10 лет с момента законодательного введения в российскую учетную практику системы налогового учета. Он получил свое законодательное закрепление в главе 25 Налогового Кодекса РФ и с 01 января 2002 года применяется для исчисления налога на прибыль организаций на практике.