Файл: ЭВОЛЮЦИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РАЗНЫХ СТРАНАХ (в РФ).pdf

Данная мера направлена на сокращение административной нагрузки на средний бизнес, что позволило антимонопольным органам сосредоточиться на крупных сделках (действиях), существенно влияющих на конкуренцию.

Вместе с тем до сих пор остаётся открытым вопрос о целесообразности действия Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который практически утратил силу, за исключением абз. 26-35 ст. 4, определяющих понятие «аффилированные лица». При этом указанная норма упоминается всего 2 раза в Законе о защите конкуренции в п. 3, 4 ч. 5 ст. 6 «Монопольно высокая цена товара».

Поэтому в качестве новеллы, которую необходимо реализовать, предлагается признать без изъятий утратившим силу Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а норму об «аффилированных лицах» внести в Закон о защите конкуренции в ст. 4 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», и дополнить Закон новой статьей 9.1 «Аффилированные лица», в которой описать критерии отнесения к аффилированным лицам юридического лица и аффилированным лицам физического лица.

По сравнению с первоначальными изменено название 4 глав (гл. 2, 3, 4, 5) и 12 статей (ст. 11, 15, 17, 18, 18.1, 19, 20, 21, 24, 27, 43, 47.1) Закона о защите конкуренции. При этом:

• название главы 4 «Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, особенности заключения договоров с финансовыми организациями, порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства» правилось законодателем 4 раза, и в первоначальной редакции, на наш взгляд, больше соответствовало принципам юридической техники и было удобочитаемым - «Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций»);
• название статьи 21 «Последствия нарушения требований настоящего Федерального закона при предоставлении и (или) использовании государственной или муниципальной преференции» менялось 2 раза. В первоначальной редакции - «Последствия нарушения требований настоящего Федерального закона при предоставлении и использовании государственной и муниципальной помощи».

Если брать количественный аспект изменений и дополнений норм Закона о за-щите конкуренции (во многом совпадающий с содержательным), то больше всего их было в следующих главах:

• Глава 7 «Государственный контроль за экономической концентрацией» (118);
• Глава 4 «Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, особенности заключения договоров с финансовыми организациями, порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства» (81);
• Глава 9 «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства» (73);
• Глава 6 «Функции и полномочия антимонопольного органа» (71);
• Глава 1 «Общие положения» (40);

-Глава2 «Монополистиче скаядеятельно сть» (33).

Интересно отметить, что одна и та же норма Закона о защите конкуренции в значительном числе случаев становилась предметом успешно реализовавшихся законодательных инициатив в различные годы.

«Рекордсменами» в этой законотворческой гонке являются:

• ст. 23 «Полномочия антимонопольного органа», поправки в которую вносились 40 раз;
• ст. 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества» была поправлена 36 раз;
• ст. 32 «Лица, представляющие в антимонопольный орган ходатайства и уведомления об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, а также документы и сведения» - 27;
• ст. 18.1 «Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства» - 25;

- ст. 27 «Создание и реорганизация коммерческих организаций, заключение соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами о совместной деятельности с предварительного согласия антимонопольного органа» - 20.

Приведенная эволюция «развития конкурентного законодательства отражает динамичность конкурентных отношений, которая, в свою очередь, обусловленапостояннымпроцессомсовершенство- вания и изменения рыночной конъюнктуры»[5].

Вместе с тем чрезвычайно большое количество изменений и дополнений, вне-сенных в нормы Закона о защите конкуренции? затрудняют выявление доминирующего вектора развития антимонопольного законодательства, и, наряду с гармонизацией и имплементацией законодательства, приводят к невозможности предсказать дальнейшее изменение антимонопольного законодательства.

Таким образом, все отмеченные обстоятельства приводят к выводу, что законодательная конструкция Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не может быть признана устоявшейся, а её окончательное формирование - завершенным.

2.2. Перспективы развития антимонопольного законодательства в России

Особенностью современного этапа государственной политики в области защиты конкуренции является необходимость её выхода за пределы охранительной функции с ориентацией на мероприятия системного макроэкономического характера, которые должны привести к формированию проконкурентной правовой и институциональной среды в ключевых отраслях российской экономики.

Для эффективной реализации Миссии ФАС России разработаны документы, определяющие основные направления развития деятельности службы: Политика в области управления качеством государственных функций и услуг, а также Кадровая Политика. Результативность и эффективность системы антимонопольного надзора в первую очередь зависит от синтеза личных и профессиональных качеств сотрудников службы. Именно поэтому Кадровая Политика по приоритетности занимает равное место с задачей формирования качественной системы надзора за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках.

В целях совершенствования институтов защиты конкуренции и ее развития ФАС России разработана стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013-2024 гг. (далее - Стратегия). Стратегия учитывает рекомендации Комитета по конкуренции ОЭСР, а также предложения бизнес ассоциаций.

Федеральная антимонопольная служба была создана в соответствии с Указом Президента России №314 от 9 марта 2004. ФАС России - федеральный орган исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Правительство Российской Федерации.

Основные функции и задачи ФАС России [20]:

1. Решение вопросов, связанных с недобросовестной конкуренцией;
2. Предупреждение, пресечение и ограничение действий со стороны антимонопольного органа по отношению к организациям, стремящихся преобразоваться в монополии или являющиеся ими;
3. Надзор за соблюдением положений правительства, постановлений, контроль за правонарушениями антимонопольного законодательства;
4. Разрабатывает дополнения к уже действующему антимонопольному законодательству.

Вкратце рассмотрим основные аспекты антимонопольного регулирования в РФ. Согласно Федеральному Закону «О защите конкуренции» наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на том или ином рынке в соответствии с российским законодательством не является противоправным [3].

Однако попытки субъекта, который доминирует на товарном рынке, сохранить или укрепить свою рыночную власть, используя определённые методы, воздействующие на общие условия конкуренции и ограничивающие её, наносящие ущерб конкурентам, а также другим хозяйствующим субъектам или физическим лицам, являются нарушением антимонопольного законодательства и должны пресекаться и устраняться антимонопольными органами.

В связи с принятием ФЗ от 28.12.2013 №423 отменяется уведомительный контроль (expost) за сделками (действиями) по экономической концентрации это позволяет не только значительно сократить административную нагрузку на средний бизнес (предпринимательство) но и дает возможность органам антимонопольной политики уделить большое внимание крупным сделкам (действиям), которые оказывают значительное влияние на конкуренцию, отсюда можно сделать вывод, данное изменение к повышению эффективности антимонопольного регулирования РФ.

Так, ст.19 Кодекса административных правонарушений (КоАП РФ) пополнилась 7 и 8 частями, в которых установлена административная ответственность за непредставление информации, несвоевременное представление информации, а также предоставление заведомо ложной информации в органы ФАС Российской Федерации или его территориальный орган по их требованию необходимой для расчета размера административного штрафа [1].

Более того уточнена административная ответственность в виде "оборотных штрафов" за возникновение монопсонии (доминирующего положения покупателями), в том числе под наказание "оборотных штрафов" попадают участники антиконкурентных соглашений, не выполняющих реализацию товара на том товарном рынке, где было совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Несоблюдение ч. 7 и ч.8 статьи 19 КоАП РФ в соответствии с Законом № 285-ФЗ данные обстоятельства будут учитываться как отягчающие административную ответственность лиц при установлении им административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.32, частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. [1]

В то же время на практике органов ФАС РФ нередко встречаются обстоятельства, при которых указанные лица избегают предоставление необходимой информации, тем самым создают препятствия всестороннему административному расследованию, приведению в действие санкций, соответствующих совершенному административному правонарушению.

Сильным толчком для введения "оборотных штрафов" и установление их в КоАП РФ в виде антимонопольного наказания стали административные правонарушения оказывающие негативное влияние на состояние конкурентоспособности экономического рынка, выраженные в монопсонии, заключении картелей, становлении недобросовестной конкуренции.

Такого рода поправки предоставляют возможность: справедливо наложить административный штраф на юридическое лицо с учетом характера совершенного административного нарушения; объективно оценить должностной статус и финансовое положение юридического лица с учетом полученных сведений, что в итоге приводит к соразмерному административному наказанию.

Принят Федеральный закон от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ФАС России был соразработчиком). Данный закон внес свои коррективы в Закон о концессионных соглашениях, Закон о теплоснабжении, Закон о водоснабжении, направленные на развитие института концессионных соглашений в сфере объектов ЖКХ.

Закон №44-ФЗ направлен на решение таких задач как: получение высокого уровня прозрачности закупок, тем самым появляется возможность противостояния коррупции, опираясь на развитие института общественного контроля и современных информационных технологий; увеличение эффективности расходования бюджетных средств на закупки, включая планирование и нормирование закупок, предоставление заказчику более широких полномочий с одновременным усилением его ответственности за конечный результат (действующее законодательство о размещении заказов в своей основе содержит «процедурный подход», согласно которому заказчик имеет возможность, формально соблюдая процедуру закупки по срокам и содержанию проводимых мероприятий, уходить от ответственности за неэффективное расходование бюджетных средств).

Повсеместно за антимонопольные нарушения распространённой санкцией является оборотный штраф, то есть штраф, составляющий определённый процент от выручки нарушителя. В европейском антимонопольном законодательстве этот штраф составляет до 10% суммарного оборота нарушителя за предыдущий год. В РФ же этот штраф гораздо ниже

• до 15% размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение [8].

Наряду с наложением на компании существенных штрафов еще одним трендом становится установление личной ответственности должностных лиц компаний в виде лишения свободы, штрафов и дисквалификации. Это относительно новая санкция, и более распространённой является привлечение к уголовной ответственности.