Файл: Задачи оперативно-розыскной деятельности.pdf

2.1. Проблемы обеспечения прав и свобод человека и гражданина в процессе реализации задач оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации

Состояние и эффективность механизма обеспечения прав и гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина активно обсуждаются современным экспертным сообществом. Основной причиной является зна­чение указанных категорий как для теоретического осмысления основных закономерностей установления и регулирования правоотношений, так и для правоприменительной практики. В Главе 2 Конституции РФ достаточ­но подробно изложены основные подходы отечественной юридической науки и законодательства в данной области. Вместе с тем, практика Кон­ституционного Суда РФ показывает, что в результате реализации в рамках предусмотренной компетенции органами исполнительной власти своих полномочий в сфере разрешения имеющихся правовых коллизий доста­точно часто возникают ситуации, требующие более подробного рассмот­рения и принятия отдельных решений.

Об актуальности изучаемого вопроса могут свидетельствовать резуль­таты рассмотрения автором определений Конституционного Суда РФ, вы­несенных в период с 1998 года по вопросам обращений граждан в связи с допущенными в отношении них нарушениями прав и свобод в процессе оперативно-розыскной деятельности субъектов Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД»)^[7]. Поводом для этого стали жалобы на различного рода ограничения и нарушения их прав и свобод.^[8]

Важность рассматриваемой проблемы связана с тем, что оперативно - розыскная деятельность является одним из государственных механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина, не только регулирующим правоотношения, возникающие по вопросу их восстановления в результате уголовно наказуемых посягательств, но и активно использующая в указанных целях непосредственно их ограничение (прав и свобод).

По мнению ряда ученых, одной из основных причин возникающих противоречий являются особенности изложения правовых норм в сущест­вующих источниках. По мнению, например Травникова Н.О., в основании проблемы лежат вопросы не урегулированности теоретического наполне­ния понятий «предел» и «ограничение», являющимися важнейшими с точ­ки зрения определения норм допустимого поведения, защищаемых зако­ном.^[9] Проведенный им анализ взглядов российских правоведов на рас­сматриваемые понятия позволил прийти к выводу о том, что существует достаточно много мнений по данному вопросу, которые сводятся в итоге к тому, что важным обстоятельством являются пределы субъективных прав человека, как меры возможного и допустимого поведения, а также их гра­ницы, удерживающие от совершения наказуемых деяний. Ограничение же прав и свобод понимается им как изъятие отдельных правомочий опреде­ленных субъектов в связи с возникновением необходимости защиты раз­личных областей либо состояний общественной и государственной дея­тельности.

Приведенное мнение исследователя не выходит за рамки принятых в российской юриспруденции воззрений на существующую проблему и вно­сит свой вклад в наработки таких ученых, как А.В. Нерсесянц, А.В. Малько, Л.А. Морозова, Г.А. Гаджиев и многих других.

Важное значение для поиска решения поставленной задачи имеют также результаты исследований таких ведущих специалистов в области теории оперативно-розыскной деятельности, как А.Ю. Шумилова, К.К. Горяинова, Г.К. Синилова и других. В частности, доктор юридических наук А.Ю. Шумилов утверждает, что в основе большинства совершающихся нарушений в процессе оперативно-розыскной деятельности лежит несо­блюдение участниками правоотношений конституционных принципов, имеющих закрепление и в ст.3 ФЗ «Об ОРД». Данный вывод, по его мне­нию, может свидетельствовать о том, что провозглашаемые принципы о признании прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью и не­обходимости субъектов ОРД их уважать и соблюдать, на деле во многих случаях не соблюдаются.

Подтверждением результатов теоретических исследований проблемы становятся вывод из анализа жалоб граждан на нарушенные в процессе ОРД их личные права и свободы. В подавляющем большинстве случаев заявителями подаются жалобы с попыткой оспорить конституционность положений статей, регламентирующих непосредственное проведение опе­ративно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ)^{[10] [11]} и применение получен­ных результатов в процессе доказывания противоправной деятельности. Например, проведенное исследование выявило более 95 процентов от чис­ла всех обращений, оспаривающих действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в связи с проводи­мыми ими мероприятиями в рамках ст.5 -12 ФЗ «Об ОРД».

На что чаще всего жалуются граждане в связи с применением в отно­шении них норм законодательства в ходе проведения ОРМ? Анализ пока­зывает, что критике в основном подвергается содержание статьи 6 ФЗ «Об ОРД», регламентирующей перечень оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых разрешено субъектам указанного нормативно- правового акта. В частности, заявители считают, что отсутствие в указан­ном законе перечня мероприятий с конкретными названиями позволяет оперативным сотрудникам, проводящим эти ОРМ, злоупотреблять своими должностными полномочиями, а, по сути, обвиняют их в умышленном на­рушении конституционных прав и свобод лиц, в отношении которых они действуют. Ряд практикующих российских юристов считают, что отсутст­вие в перечне реальных названий мероприятий действительно нарушает какие-то права объектов ОРД, т.к., по их мнению, во-первых, это нарушает принцип равенства всех перед законом, а, во-вторых, это не позволяет су­дам в полной мере осуществлять контроль за действиями оперативных ра­ботников.

Данный вывод является, по мнению автора, весьма дискуссионным, по­скольку сам закон не обязательно должен давать расширительные разъясне­ния по поводу практического применения отдельных пунктов своего содер­жания, если существует возможность регламентации этих положений подза­конных актов органов, являющихся субъектами, в данном случае, оператив­но-розыскной деятельности. Сложившаяся ситуация скорее связана с иным оспариваемым заявителями положением, о котором речь пойдет ниже.

Следующая проблема связана с нарушениями права на личное досто­инство, гарантированное не только Конституцией РФ (ст.21) , но и ст.5 ФЗ «Об ОРД». Однако, по мнению автора, это также напрямую не связано с несовершенством содержания рассматриваемого Федерального закона, а скорее вызвано личной недисциплинированностью отдельных оператив­ных сотрудников, проводящих ОРМ. Кроме того, у каждого лица, ставшего «жертвой произвола», есть право оспорить действия конкретного сотруд­ника в суде, но, ни в коем случае не влечет за собой вывод о несовершен­стве нормативно-правового акта, наделившего этого сотрудника полномо­чиями на проведение этого мероприятия. Речь здесь идет скорее о так на­зываемом эксцессе исполнителя.

В поддержку последнего тезиса можно высказать соображение о том, что ОРМ проводятся ежедневно и в большом количестве различными субъектами ОРД, а жалоб на конкретные действия в судебные инстанции поступает небольшое количество.

Следующее оспариваемое положение имеет отношение к процедуре непосредственно проведения отдельных оперативно-розыскных мероприя­тий. В частности, речь идет о наиболее, если так можно выразиться, ост­рых из них - оперативный эксперимент и проверочная закупка. Корректнее выражаясь, заявители предполагают, что в отношении них имела место провокация. Анализ, проведенный И.Д. Шатохиным, показывает, что доля таких жалоб составляет около 20 процентов от общего числа обращений.^[12]

Однако, Конституционный Суд вполне определенно сформулировал свое мнение по данному вопросу. ФЗ «Об ОРД» недвусмысленно в статье 5 указывает на запрещение подстрекательства, склонения и т.д. граждан в любой форме к совершению преступлений. И имеющиеся в действитель­ности факты совершения подобных действий также можно отнести к ком­петентности либо «злому» умыслу конкретных должностных лиц.

Подобные жалобы подавались в Конституционный Суд РФ и на на­рушение прав на неприкосновенность личной жизни в ходе телефонных переговоров и почтовой переписки, однако, по мнению автора, содержание проблемы раскрывалось выше.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что при обсуждении вопросов нормативного обеспечения правоприменительной деятельности необходи­мо учитывать ряд обстоятельств.

Во-первых, содержание федеральных НПА не должны противоречить содержанию Конституции РФ, а, напротив, должны способствовать боль­шему пониманию ее содержания и способствовать распространению дей­ствия Основного закона на конкретные сферы практической деятельности людей. При отсутствии прямых противоречий корень возникающих про­блем необходимо искать в ведомственных нормативных актах, регламен­тирующих конкретные правоотношения.

Во-вторых, при возникновении проблем в одном из звеньев механиз­мов, регулирующих вопросы государственного регулирования, необходи­мо подвергать изучению и анализу состояние конкретной системы в целом. Если в результате обнаружится конкретная причина и «слабое звено», то принимаемые меры административного, а тем более законодательного характера, не должны нарушать деятельность всего механизма.

2.2. Взаимодействие оперативных подразделений ОВД с гражданами при решении задач оперативно-розыскной деятельности

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органы внутренних дел (далее — ОВД) при осуществлении своей деятельности взаимодействуют с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами, и при выполнении возложенных на неё обязанностей могут использовать их возможности^[13]. При этом реализуя свои полномочия, оперативные подразделения ОВД, в частности, в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» имеют право устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе, а лица, оказавшие помощь в раскрытии преступлений или установлении лиц, их совершивших, могут получать вознаграждения и другие выплаты.

Общеизвестно, что обеспечение оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД), в том числе социальной и правовой защиты граждан, содейс­твующих органам, осуществляющим ОРД, относится к расходным обязательствам Российской Федерации (далее — РФ) и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность^[14].

Своего рода одним из уточнений изложенной выше нормы закона предлагаем понимать положения приказа МВД России от 06.06.2018 № 356 «Об утверждении Положения о назначении и выплате полицией вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших», в соответствии с которым в случае возникновения у полиции необходимости обращения к помощи граждан в целях раскрытия преступлений и задержания лиц, их совершивших, принимается решение об объявлении о назначении вознаграждения^[15].

Отметим, что в данном случае речь идёт о тяжких и особо тяжких преступлениях, вызвавших широкий общест­венный резонанс.

В соответствии с действующими нормативными актами в системе МВД России обязанность информирования населения возложена на службу общественных связей, одной из главных задач которой является доведение информации до населения с целью получения обратной реакции в виде конфиденциальных или открытых сведений о преступлениях, лицах их замышляющих, совершающих или совершивших. Подобная обязанность реализовывается соответствующими должностными лицами посредством использования широкого перечня средств и методов, к числу которых, прежде всего, следует отнести: печатные издания; ведомственные сайты в сети «Интернет»; аккаунты в социальных сетях; возможности федеральных и региональных средств массовой информации (далее — СМИ).

Однако даже при наличии указанных составляющих при раскрытии преступлений оперативные подразделения ОВД при решении задач оперативно-розыскной деятельности сталкиваются с рядом моментов проблемного характера, которые в совокупности существенно затрудняют процесс нормального функционирования цепочки информационного обеспечения ОВД по схеме «МВД России - граждане - МВД России».

В данном случае речь идёт о понятии «информационный шум», суть которого заключается в приведении различных слоёв населения в состояние информационной перегрузки, иными словами, избытку различного рода информации.

В широком смысле слова «информационный шум» — это вся информация, потребляемая обществом, за исключением жизненно важной, затрудняющая объективно воспринимать и перерабатывать сведения, усложняющая его ориентацию в информационном пространстве, а также получать значимые для человека сообщения^[16]. Такой «шум» возникает в условиях переизбытка информации, что негативно влияет на способность человека объективно воспринимать получаемые сведения в виду перегруженности, вызываемой обилием информационных сообщений. Приходится констатировать, что в современных условиях жизни практически любой индивидуум существует в социуме, которому характерно наличие указанного ранее эффекта «информационного шума». При этом важно отметить, что преодолению этого эффекта препятствует выработанный у большинства граждан так называемый «иммунитет», суть которого — восприятие всей не значимой для конкретного человека информации в качестве так называемого некоего «фона». Так, у ряда граждан сформировано на уровне рефлекса использование телевизора, радио и др. в качестве «фона» в повседневной деятельности.