Файл: Понятие и значение приватизации по законодательству Российской Федерации.pdf

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования необходимо отметить следующее.

Большая часть населения относится к приватизации негативно. Люди помнят итоги приватизации и не верят, что приватизация прошла честно. Может быть, для того, чтобы восстановить справедливость, нужно принудить крупных собственников доплатить за то, что было куплено ими за копейки?

70 лет люди жили при плановой экономике. Не было ни нищих,
ни богатых. Почти все семьи жили материально одинаково. Не было яркой зависти, потому что система старалась всех уровнять. За это время народ психологически изменился и привык к существующему строю. Большинство было удовлетворено таких положением дел. Но потом начались проблемы
с национальной экономикой: нет денег, нет товаров, нет качественных услуг. Люди стали проявлять недовольство. Необходимо было вносить серьезные изменения в управление страной и национальной экономики. На фоне народного недовольства, правительство страны приняло решение провести раздел имущества. Богатство страны разделили на части и зафиксировали эти части в приватизационных чеках – ваучерах, стоимостью 10 000 рублей. Каждому жителю нашей страны, достигшего 18 лет, были розданы ваучеры вместо нефти, земли, леса, газа, объектов недвижимости. Ваучеры получили применение в качестве приватизационных чеков, дающих право собственнику на приобретение акций либо на своем приватизируемом предприятии, либо на специализированных чековых аукционах.

Основной целью ваучерной приватизации в России было образование среднего класса, но итогом стало значительное расслоение общества.
В результате приватизационных аукционов государственная собственность была передана в руки олигархов по беспрецедентно низкой цене. Граждане России не знали, как использовать приватизационные чеки. Зачастую,
в условиях гиперинфляции они обменивались на более «ценное» – деньги, продукты питания, бутылку водки.

Можно сделать вывод, что приватизация было преждевременным явлением. Приватизацию проводили не совсем честно по отношению
к простому обывателю. На тот момент, население было экономически безграмотным и не знало, как правильно действовать в сложившейся ситуации. Итоги приватизации очень тяжелые. Приватизация не стала механизмом, способным повысить эффективность рыночной экономики,
а только оказала давление на российский рынок. Приватизационная программа 90-х годов привела к резкому расслоению общества.

Следует заметить, что при приватизации имущества по ФЗ-178
на определенном этапе состязательность отходит в сторону и побеждает участник, первым подавший предложение. Такое правило относится
к закрытому аукциону, конкурсу и к реализации имущества без объявления цены. Из-за большой территории нашей Родины вполне очевидно,
что предложения будут приходить с разрывом по времени, т.е. налицо присутствует дискриминация претендентов по территориальному признаку, что может привести к упущенной выгоде, т.к. двое и более участников, состязаясь и дальше, могут гарантировать более высокий доход в бюджет. Данные положения, на наш взгляд, требуют доработки.

Для представителей малого и среднего бизнеса, арендующих имущество, возможен особый порядок приватизации такого имущества
по рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом №159 – ФЗ. Существенным условием в данном случае является наличие у субъектов малого и среднего предпринимательства договора аренды на это недвижимое имущество. Одной из основных проблем здесь является несоответствие установленной администрацией рыночной цены объекта и его действительной рыночной цены. Так, Департамент имущества г. Москвы пытался реализовать объект с ценой, почти в 3 раза большей рыночной стоимости.

Учеными и практическими работниками обозначены несколько потенциальных направлений проведения политики частичной национализации. Среди этих направлений можно выделить национализацию как законную реакцию на формальные нарушения установленных организационно-правовых процедур, а также в порядке отмены откровенно криминальных проявлений в ходе приватизации.

В заключение можно сделать следующие выводы:

– лишение частной собственности на основании ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации возможно только по решению суда
и при условии равноценного возмещения изъятого имущества. Других преимуществ защиты частной собственности Основной закон не называет. Нет в нем и указаний на то, в каких размерах и объемах должна существовать та или иная форма собственности. Хотя некоторые объекты могут быть
в исключительной собственности Российской Федерации. Это положение применяется на постоянной основе, а не на какой-то промежуток времени. Значит, названные в ст. 71 Конституции Российской Федерации объекты федеральной собственности не подлежат приватизации;

– значительное количество законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения,
не приведены в единую систему и нередко противоречат друг другу. Законодательные акты, государственные программы приватизации содержат многочисленные отсылки к подзаконным нормативным правовым актам, принятие которых, как правило, запаздывает;

– приватизационному процессу придан ярко выраженный административно-распорядительный характер. Способы приватизации схематизированы и унифицированы, что затрудняет учет региональной
и отраслевой специфики. Заложенные в программе приватизации требования распространяются и на муниципальную собственность, чем нарушаются права органов местного самоуправления;

– несовершенство законодательства способствует возникновению конфликтных ситуаций, которые нередко являются предметом разбирательства в судебном порядке.

Негативным результатом приватизации во всех странах стал рост безработицы. Также спустя некоторое время после приватизации начались процессы слияния и поглощения предприятий, что несколько снизило конкурентную среду³.

Пришедшие в Великобритании к власти лейбористы поставили вопрос о справедливости и легитимности проведенной правительством М. Тэтчер приватизации и ввели налог на случайные доходы. Таким образом, предприятия, которые участвовали в приватизации, должны были заплатить крупные суммы. В государственный бюджет поступило около 5 миллиардов фунтов стерлингов, которые впоследствии пошли на проведение программы переподготовки безработных.

В постсоциалистических странах приватизация дала гораздо меньший эффект, чем ожидалось. Она прошла со значительными социальными
и экономическими издержками.

Произошло формирование рыночных структур, появился класс частных собственников. Также были негативные явления, такие, как высокий уровень безработицы, затянувшийся экономический спад, конфликты
в управлении между новым и старым менеджментом, упадок системы социального обеспечения, длительное отсутствие инвесторов, усилилось расслоение общества. Существенных поступлений в государственный бюджет не было. С 1995 года многие стратегически важные отрасли, которые изначально не предполагалось приватизировать, попали в руки иностранцев, так как финансовые возможности отечественных инвесторов были незначительными.

В наши дни ситуация в социалистических странах улучшилась,
но многие проблемы еще не решены. Остается на высоком уровне безработица.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
   от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу
   с 01.01.2017)
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ
   (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016)
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)
   от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
   от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
8. Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 03.07.2016)
   "О приватизации государственного и муниципального имущества"
   (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)
9. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016)
   "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
   и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
10. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
11. Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации
12. Автомонова, М.В. Правовое регулирование приватизации государственных и муниципальных предприятий //
    В сборнике: Инновационные направления развития в образовании, экономике, технике и технологиях сборник статей: в 2-х частях. ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет», Технологический институт сервиса (филиал). 2016. С. 268–271.
13. Бандо, М.В. К вопросу о признаках жилого помещения // Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. С. 166–177.
14. Белова, Д.В., Панина, К.И. Российская приватизация: институциональный подход // Экономика и социум. 2016. №5–1 (24). С. 280–284.
15. Белова, Д.В., Панина, К.И. Российская приватизация: институциональный подход // Экономика и социум. 2016. №4–1 (23). С. 198–202.
16. Бутова, О.А. Приватизация земельных угодий под объектами недвижимого имущества в современном гражданском и земельном законодательстве // В сборнике: Развитие современной науки: теоретические и прикладные аспекты сборник статей студентов, магистрантов, аспирантов, молодых ученых и преподавателей. Пермь, 2016. С. 55–57.
17. Гарбар, А.В. Судебное признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации бывшими военнослужащими // Актуальные проблемы права. 2016. №3. С. 19–24.
18. Гуляев, Г.Ю. Приватизация // В книге: Современные подходы
    к обеспечению конкурентоспособности региона, отрасли, предприятия. Пенза, 2016. С. 72–76.
19. Джиоева, А.М., Кокоева, Л.Т. Приватизация гражданами арендованных земельных участков // В сборнике: Перспективы развития АПК в современных условиях материалы 6-й международной научно-практической конференции. 2016. С. 436–439.
20. Куликов, Н.И., Куликов, А.Н. Приватизация госкомпаний
    и иностранные инвестиции: что даст распродажа государственных активов России и ее гражданам // Финансы и кредит. 2016. №38 (710). С. 14–26.
21. Мартынов, А.Э. Бессрочная приватизация жилья в России: миф
    или реальность? // Аллея науки. 2016. №4. С. 527–531.
22. Матвеев, Д.Ю., Николаева, ТА. Право на уважение частной и семейной жизни в условиях вооруженного конфликта. Толкование права в свете понимания Конвенции как «живого инструмента» // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. Вып. 2. М.: Статут, 2006. C. 238–249.
23. Медведева, Н.Г. Приватизация государственного имущества как способ разгосударствления экономики: проблемы и пути их решения // Успехи современной науки. 2016. Т. 3. №7. С. 126–128.
24. Наматов, З.Ж. Особенности процесса приватизации в кыргызской республике // Вестник Кыргызско-Российского славянского университета. 2016. Т. 16. №2. С. 63–66.
25. Самохина, В.М., Сасковец, А.В. Оптимизация процесса приватизации жилого фонда // Молодой ученый. 2016. №11–3 (115). С. 34–38.
26. Сенченко, А.В. Приватизация в России: плюсы и минусы //
    В сборнике: Современные проблемы и перспективные направления инновационного развития науки сборник статей международной научно-практической конференции: в 8 частях. 2016. С. 94–96.
27. Серебрякова, Е.Н. Приватизация. В сборнике: Экономическое развитие общества в современных кризисных условиях сборник статей международной научно-практической конференции. 2016. С. 125–127.
28. Серов, А.О. Проблемы приватизации жилого дома в свете новых реформ в Украине // Экономический вестник Донбасса. 2016. №2 (44). С. 158–161.
29. Сироткин, В.Б. Вторая приватизация или…? // В сборнике: Кризис экономической системы как фактор нестабильности современного общества материалы VII международной научно-практической конференции. Ответственный редактор А.Н. Плотников. 2016. С. 60–64.
30. Ситдикова, Л.Б. Жилое помещение как особый объект гражданско-правовой сделки // Российская юстиция. 2016. №8. С. 9–11.
31. Смирнов, А.А. Приватизация муниципальной собственности // Актуальные проблемы экономики современной России. 2016. №3. С. 62–67.