Файл: "Договорные конструкции".pdf

1.3 Дистанционный способ продажи товара

Заслуживающим особого внимания является дистанционный способ продажи товара. В этом случае договор заключается после ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (Интернета, телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иным способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара. Таким образом, прямой контакт между покупателем и продавцом отсутствует. [8]

Указанный договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового/товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя купить товар. При оплате товаров в безналичной форме или в кредит продажа подтверждается накладной или актом приемки-передачи товара, который подписывают обе стороны.

При этом следует иметь в виду, что момент заключения договора (а значит, и согласование цены) и момент передачи (доставки) товара обычно не совпадают. И, как правило, продавец доставляет товар покупателю собственными силами и за свой счет. Следовательно, в этом случае продавцу будет принадлежать право выбора не только транспорта и других условий доставки товара покупателю, но и право установления цены за такие услуги. Согласно п. 3 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 162 (далее – «Правила»), продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием способа доставки и вида транспорта. Таким образом, на момент заключения самого договора покупатель должен быть в курсе окончательной цены покупки и быть готовым уплатить ее продавцу.

Обращаем особое внимание, что не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об обязательной оплате товаров. Ст. 16 Закона 2300-1 прямо запрещает обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара, возмещаются продавцом в полном объеме.

На практике случается, что при продаже товаров с использованием почтовой связи потребителю при получении заказа (упакованного в бандероль, посылку и т.д.), в отделениях связи предлагают произвести доплату, после чего при вскрытии (осмотре) почтового отправления выясняется, что присланные товары потребителем не заказывались. В таких случаях продавец может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор розничной купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей) или по ст. 14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров).

Глава 2 Практические особенности заключения и реализации договора розничной купли-продажи

2.1 Цель реализации товара в практике определения правовой природы договора

Первым вопросом, вызывающим сложности на практике, является вопрос об отнесения договора к сфере розничной торговли по признаку цели приобретения товара. Рассмотрим случай из судебной практики [11].

Так, индивидуальный предприниматель Азарян Валерик Суренович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 09.11.2007 N 11-17/106.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда от 28.03.2008 отменено в части признания недействительным решения от 09.11.2007 N 11-17/106 о доначислении 2 067 рублей НДФЛ, 57 рублей 39 копеек пени, 413 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2008 решение от 28.03.2008 и постановление апелляционного суда от 30.05.2008 отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что заключенные между предпринимателем и обществом договоры являются договорами розничной купли-продажи, в связи с чем применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД является правомерным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2009 решение суда от 12.08.2009 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт использования ЗАО "Марьинская птицефабрика" приобретенного у заявителя товара в предпринимательской деятельности. Следовательно, деятельность предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной суда от 23.10.2009, оставив в силе решение суда от 12.08.2009. Податель жалобы ссылается на то, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность плательщика ЕНВД при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями товаров.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет розничную торговлю в специализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код ОКВЭД - 52.11), применяет систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.02.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 15.10.2007 N 11-17/95 и приняла решение от 09.11.2007 N 11-17/106. Данным решением предпринимателю доначислено 1 019 866 рублей 14 копеек налогов по общей системе налогообложения, 98 291 рубль 38 копеек пеней, 983 316 рублей штрафных санкций.

В 2006 году предприниматель и ЗАО "Марьинская птицефабрика" заключали договоры купли-продажи пшеницы, тары, бугорчатых прокладок. Налоговая инспекция квалифицировала спорные договоры как договоры поставки, в связи с чем признала неправомерным применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 09.11.2007 N 11-17/106 недействительным.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, правомерно исходил из следующего.

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в первом квартале 2006 года по вышеназванным договорам предприниматель реализовал ЗАО "Марьинская птицефабрика" 168 260 кг пшеницы, 14 тыс. тара-коробок, 60 тыс. бугорчатых прокладок; во втором квартале 2006 года - 115 130 кг пшеницы, 25 тыс. тара-коробок, 165 тыс. бугорчатых прокладок; в третьем квартале 2006 года - 103 120 кг пшеницы, 170 тыс. бугорчатых прокладок; в четвертом квартале 2006 года - 176 тыс кг пшеницы, 180 тыс. тара-коробок, 60 тыс. бугорчатых прокладок.

Факт реализации товара через магазин предпринимателя документально подтвержден и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем из имеющейся в деле карточки счета 10.1 и объяснений главного бухгалтера ЗАО "Марьинская птицефабрика" Кабыш Т.С. следует, что приобретенный товар использовался в производственных целях (кормление птицы, упаковки яиц для их дальнейшей реализации).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об использовании ЗАО "Марьинская птицефабрика" приобретенного у заявителя товара в предпринимательской деятельности соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом ссылка предпринимателя на то, что он не мог знать об этом, правомерно отклонена судом, поскольку товар приобретался регулярно и в значительных объемах.

Таким образом, рассматриваемая деятельность предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле, а полученная выручка подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 23.10.2009 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А63-13751/07-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. [11]

Таким образом, если товар приобретался регулярно и в значительных объемах, значит, это не договор розничной купли-продажи

Суд квалифицировал заключенный договор как договор поставки, а не розничной купли-продажи, исходя из того, что приобретаемый покупателем товар использовался в предпринимательских целях. Аргумент продавца о том, что он не обязан выяснять у покупателей цели приобретения и фактическое использование товаров, не был принят во внимание. По мнению суда, для квалификации договора как договора поставки достаточно выяснить, что товар приобретался регулярно и в значительных объемах.

2.2 Обмен товара в практике реализации договора розничной купли-продажи

Одной из возможностей потребителя (покупателя) по договору розничной купли-продажи, является обмен непродовольственного товара в течение 14 дней после покупки. Однако на практике это положение зачастую нарушается продавцом. Придем пример из практики [12].

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сластенова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А29-4703/2007.

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сластенов Дмитрий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми постановления от 12.07.2007 N 192.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Сославшись на Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", пункты 11, 14, разделы XII, XVII Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, заявитель жалобы считает следующее. Реализуемые им диски относятся к непериодическим изданиям, а именно изданиям, воспроизведенным на технических носителях информации, особенности продажи которых регулируются разделом XVII названных Правил и которые не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар согласно пункту 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.