Файл: Понятие и виды сделок (Общая характеристика гражданско-правовой сделки).pdf

Однако решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2013 г. прокурору г. Котовска отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие умысла у М. на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка или нравственности. Прокурором, по мнению суда, не доказано, что результат сделки не отвечает закону и противоречит основам правопорядка, не представлено доказательств нарушения конкретных основ правопорядка и не указано, какие конкретные сделки розничной купли-продажи кодеиносодержащих препаратов были совершены в спорный период.

Отменяя незаконное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала на неправильное применение им норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, М., как и сотрудники ее аптеки, знали о порядке отпуска указанных кодеиносодержащих препаратов. Однако, имея цель незаконной наживы, заведомо в нарушение установленного Порядка ИП М. незаконно продала кодеиносодержащие препараты на вышеуказанную сумму. Данные обстоятельства установлены материалами прокурорской проверки, пояснениями самой М. и работниками аптеки, справкой оперуполномоченного ОКЛОН УФСКН России по Тамбовской области.

Противоправный характер сделок подтвержден постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска в отношении М. и других работников, вступившими в силу 2 декабря 2012 г., в соответствии с которыми М. привлечена к ответственности за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Совокупность приведенных доказательств достаточна для применения к М. последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает требования Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации». В соответствии с разъяснениями Пленума к названным сделкам (противным основам правопорядка и нравственности) могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2014 г. решение Котовского городского суда Тамбовской области отменено, вынесено новое решение о полном удовлетворении требований прокурора и взыскании с М. в доход РФ денежных средств в сумме 1098323,81 руб., полученных по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. [21.C.98]

Таким образом, не только в науке, но и на практике неоднозначно трактуется сущность недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и отсутствует единый подход в разрешении многих важных практических проблем, в т. ч. определении правовой природы недействительных сделок. Возникают дискуссии не только в науке относительно оправданности введения в ГК РФ [1] состава недействительной сделки, противной основам правопорядка и нравственности, с установленными законом конфискационными последствиями, но и различная трактовка правоприменительными органами.

ГК РФ [1] устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам, под которыми понимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, а также нормы, принятые органами управления в пределах их компетенции, установленной законом. «Подводным камнем» этого основания является вопрос о назначении института недействительных сделок. В этой связи Д.М. Щекин указывает, что применение последствий недействительности сделок - это, прежде всего, способ защиты именно гражданских, а не публичных прав. Между тем, в действующем законодательстве просматривается публичность института недействительных сделок. Указанный автор отмечает, это выражается, в частности, в особенностях деления сделок на оспоримые и ничтожные.[34.C.75]

Е.А.Суханов [16.C.43] полагает, что «в основании подразделения недействительных сделок на ничтожные и оспоримые лежит степень противоправности действий, совершенных в форме недействительных сделок» . Возражая против подобного утверждения.

По мнению Д.М.Щекина, «ничтожная в силу несоблюдения предписанной законом или соглашением нотариальной формы сделка (ст. 165 ГК РФ) вряд ли по степени общественной опасности сопоставима с оспоримой сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон. Общественная опасность ряда оспоримых сделок может превышать общественную опасность ничтожных сделок.[34.C.91]

В то же время, отношения, связанные с недействительностью сделок, следует отличать от обязательственных правоотношений. Нельзя признать недействительным договор купли-продажи, как иногда поступают суды, исходя из того, что покупателем не произведена оплата товара либо не передан товар, являющийся предметом договора. [21.C.7]

Таким образом, можно отметить, что деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные является традиционным в российском праве, однако до сих пор вызывает оживленные дискуссии среди отечественных цивилистов.

Новый виток в теоретическом осмыслении проблем оспоримости и ничтожности недействительных сделок связан с введением в действие первой части ГК РФ, где впервые было дано легальное определение ничтожных и оспоримых сделок. Вторая часть ГК РФ широко регулирует нормы оспоримости и ничтожности сделок. Законодатель стремился учесть юридические особенности этих видов сделок для максимально полного обеспечения гражданского оборота. Вместе с тем, повсеместное применение судами оснований ничтожности сделок, совершаемых субъектами предпринимательской деятельности, и применение последствий их недействительности вызывает тревогу у юристов.[16.C.65]

Важное значение для правового регулирования гражданского оборота, связанного со сделками в предпринимательской деятельности, имеет обоснование правовой природы недействительных сделок.

Анализ правоприменительной практики показал, что наибольшее количество исков, связанных с требованиями признать сделки юридических лиц недействительными, основывается на несоответствии закону или иным правовым актам, определяющим компетенции субъекта. Это, зачастую, на практике приводит к тому, что различные государственные, в частности, налоговые органы трактуют ничтожным любой договор, невыгодный для налоговых платежей.

Правовая конструкция, содержащаяся в ст. 166 ГК РФ [1], позволяет судам разных инстанций квалифицировать одни и те же сделки либо как оспоримые, либо как ничтожные, нанося непоправимый ущерб устойчивому гражданскому обороту и предпринимательской деятельности юридических и физических лиц. При различных толкованиях правовой природы оспоримых и ничтожных сделок многие отечественные цивилисты предлагают исходить из вопросов практики, так как юридически все законы направлены на конкретные экономические взаимоотношения в обществе.

ГК РФ в первой части дал легальное определение «ничтожных» и «оспоримых» сделок, используя соответствующую терминологию. Ряд специальных норм об оспаривании сделок содержится во второй части ГК РФ. [1]

Однако, легализация в ГК РФ определения «ничтожности» недействительной сделки породило больше проблем, чем ранее. Как отмечает А. Томилин, «здесь налицо яркий пример непродуманного введения в текст закона отдельных положений, «выдернутых» из контекста теории без достаточных пояснений, необходимых для понимания и правильного применения». По мнению ученого, появление в ГК РФ понятия «ничтожная сделка» и его употребление наряду с понятием «недействительная сделка» привели к образованию громоздких юридических конструкций с трудноуловимым смыслом, таких, например, как признание недействительной ничтожной сделки.[21.C.32]

Повсеместное употребление в правоприменительной практике оснований ничтожности сделок также вызывает тревогу у юристов. Так, множество примеров дают дела о квалификации как ничтожных по ст. 168 ГК РФ сделок акционерных обществ, созданных в процессе приватизации. Эти сделки, по мнению юристов, могли быть квалифицированы по ст. 174 ГК РФ и в силу добросовестности другой стороны в сделке сохранены как действительные для гражданского оборота.

Выводы:

Следует обратить внимание на специальную оговорку в ст. 168 ГК РФ [1] о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна только в случаях, когда закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поэтому в тех случаях, когда ставится вопрос о ничтожности сделки по основанию ее несоответствия закону или иным правовым актам, нужно предварительно установить, не относит ли закон такую сделку к оспоримым.

Таки образом, вопрос о сущности недействительной сделки продолжает оставаться весьма актуальным до настоящего времени. Правильное его решение благотворно отразиться на ходе дальнейшего учения о сделке, позволит по-новому взглянуть на многие проблемы, связанные с недействительностью сделок вообще и правом на оспаривание сделки в частности.

Заключение

В результате анализа положений гражданского законодательства о сделках представляется возможным сделать следующие выводы.

Сделка - это правомерное юридическое волеизъявление одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям (установлению, изменению, прекращению гражданских прав или обязанностей), на достижение которых оно направлено.

Думается, в п. 2 ст. 158 ГК РФ применена неудачная формулировка: «Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку», создающая впечатление, что сделки, совершенные посредством конклюдентных действий, равнозначны устной сделке и могут быть совершены только в случаях, когда законом предусмотрена устная форма сделки, а следовательно, заменяют устную (вербальную) форму сделки. П. 2 ст. 158 ГК РФ предлагается сформулировать в следующей редакции: «Сделка, для которой не требуется обязательная словесная форма (устная или письменная), считается совершенной посредством конклюдентных действий, т.е. когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку». Такая формулировка, во-первых, правильно отразила бы различие между словесной формой совершения сделок и конклюдентными действиями, во-вторых, определила бы, что конклюдентные действия являются самостоятельной формой выражения воли вовне и совершения сделок.

Таким образом, институт сделки в современных условиях получил свое дальнейшее совершенствование и развитие в гражданском законодательстве Российской Федерации. Часть позиций учения о сделках осталась незыблемой, неизменной, другая часть норм подверглась определенным изменениям и дополнениям, обновлению, стала точнее отражать и эффективнее регулировать гражданско-правовые отношения в обществе. Однако, некоторые реалии сегодняшнего дня, пока еще не нашли должного отражения в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации, т.к. они еще только складываются, формируются, идет процесс накопления практического опыта и его осмысления. Все это, безусловно, требует внимательного изучения и последующего научного анализа.

Библиография:

• Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016)
• Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
• Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
• Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
• Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
• Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
• О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (ред. от 08.10.2014 г.): постановление Правительства РФ от 20.07.2011 г. № 599 // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (2). Ст. 4648.
• Об утверждении Порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества (ред. от 21.08.2014 г.): приказ Минздрав-соцразвития России от 17.05.2012 г. № 562н. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.01.2017).
• Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4
• Анохин Л. Недействительность сделок в практике арбитражного суда//Хозяйство и право. 2016. № 8.
• Блинова М.А. Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003
• Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1: Общие положения. М.,2005
• Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. 1947
• Гражданское право / Под ред. СП. Гришаева М., 2013
• Гражданское право в 2 т. Учебник / Отв. Ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2013. Том I
• Гражданское право России. / Отв. Ред. О.Н. Садиков. М., 2001.
• Гражданское право. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева М, 2013
• Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М, 2005.
• Данелян Р.Н. Правовые аспекты защиты прав граждан и юридических лиц органами внутренних дел при недействительных сделках // Академический вестник. 2009. № 2
• Егоров Ю.П. К вопросу о недействительности сделок // Формирование правовой системы России: Проблемы и перспективы. Новосибирск, Наука, 2016.
• Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"
• Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
• История Государства и права России: Учебник для вузов/Г75. Под ред. С.А. Чибиряева - 2017
• Килина Е.А. Недействительность сделок в предпринимательской деятельности (Проблемы теории и практики) : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 Москва, 2006
• Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2002.
• Новицкий К.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954
• Перетерский К.С. Сделки, договоры. Гражданский кодекс РСФСР: Научный комментарий. М., 1929
• Правовое регулирование хозяйственных отношений / О.Н. Чекунова. СПб., 1993
• Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960
• Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002
• Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд.2-е.М.,2001
• Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Бек, 2015.
• Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок. - 2-е изд. М, 2014.