Файл: Государственная инновационная политика как основной механизм повышения уровня инновационного развития региона (Понятие и сущность государственной инновационной политики).pdf

Однако важно проанализировать результативность институциональных изменений и вложений.

Так число выданных патентов за рассматриваемый период возросло. Если в начале рассматриваемого периода эта величина составляла примерно 18 000 патентов, то к концу периода превысила 30 000 (Приложение 1).

Число созданных передовых технологий увеличилось с 2000 года с 688 до 1138 технологий в 2012 году, при этом преобладали технологии новые для России, а принципиально новые составляли примерно 10 % от всех передовых технологий (72 технологий в 2000 году, 110 технологий в 2012)[15].

По показателю удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, наблюдается положительная динамика: в начале рассматриваемого периода эта величина была в пределах 5 %, в 2013 году составила 8.

Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций промышленного производства был равен 9,1%, и на протяжении рассматриваемого периода превышал 10 % только в 2000 году (Приложение 1), в то время как у лидера по этому показателю – Германии – удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, составлял 71,8 %.

В условиях глобализации и интернационализации мирового хозяйства также важно рассмотреть показатель высокотехнологичный экспорт. По данным Всемирного банка величина этого показателя в 2000 году составляла 3 908 млн. долл. или 16,1 % от всего экспорта страны, а в 2012 5 443,8 млн. долл. или 8 % от всего экспорта страны (Приложение 1)

С одной стороны, причины происходящего заключаются в преобладании сырьевого экспорта, а с другой – это подтверждение данных статистики о созданных передовых технологиях, которые новы только для нашей страны, а для мирового хозяйства в целом они являются улучшающими или псевдоинновациями. Но возможно инновационные товары, работы, услуги пошли на удовлетворение внутреннего спроса? Но зачем тогда, судя по товарной структуре импорта, Российская Федерация на мировом рынке преимущественно приобретает машины, оборудование и транспортные средства (48,2 %), продукцию химической промышленности (15,1 %), которая в настоящее время обладает высокой технологичностью? Значительная доля государственного сектора в различных отраслях позволяет сделать вывод о созданном административным путем спросе со стороны государственного сектора и о низком рыночном спросе на высокотехнологичную продукцию. Как, например, установка на автомобилях ОАО «Транснефть» глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС.

Таким образом, деятельность государственных институтов, призванных активизировать инновационную деятельность в России, пока не принесла значительных результатов. Прежде всего, институты инновационной политики не формировались «снизу», а проводились по инициативе государства и не воспринимались предпринимателями, которые продолжают жить в сырьевой экономике и не заинтересованы в создании инноваций. Стратегия бизнес-элиты – не упустить выгоду, продолжать эксплуатировать природные ресурсы.

Они не озабочены покупкой и внедрением новых технологий, потому что конкуренция идет не за потребителя, а за доступ к ресурсам. В экономике господствуют частные и государственные монополии.

К тому же, макроэкономическая политика, несмотря на официальные заявления, не гарантирует выгодность производственной деятельности и хороший инвестиционный климат. Всемирный банк оценивает условия ведения бизнеса в России как неблагоприятные.

Российская Федерация находится на 92 месте в рейтинге из 189. Одна из основополагающих предпосылок этого рейтинга заключается в том, что для ведения хозяйственной деятельности требуются качественные правила, которые являются прозрачными и могут использоваться всеми экономическими субъектами, доступ к деловым возможностям в меньшей степени обусловлен личными связями или специальными привилегиями. Отсутствие господства законов и подчинение им всех слоев общества, зависимость судов от властей, отсутствие реальных гарантий прав частной собственности, бюрократизм и коррупция, монополизм и высокий уровень инфляции определяют такой неблагоприятный инвестиционный климат.

Немаловажную роль в трудностях осуществления инновационной политики играет консервативное российское общество. Сложилась институциональная ловушка – существующее положение дел мало кого удовлетворяет, но и перемены многим не выгодны. Отсутствие ожидаемых результатов объясняется также и тем, что компенсация государством провалов рынка приводит к провалам государства. Формирование государственных программ, институтов, элементов инфраструктуры в большинстве случаев преследует цель получить дополнительные бюджетные ассигнования. При создании институтов развития инновационной сферы не используются рыночные подходы, не разрабатываются бизнес - проекты, не просчитывается эффективность. Бенефициарами средств государственных программ в основном становятся крупные государственные монополии и в меньшей мере малый инновационный бизнес (доля инновационно активных малых предприятий составляла 5,1 %)

Таким образом, из вышеизложенного следует, что действующие мероприятия инновационной политики не привели к созданию «общества инноваций», в котором инновационное поведение – это жизненная необходимость. Направления дальнейшего исследования связаны с изучением применения косвенных методов государственной политики, улучшения конкурентной среды, формирования благоприятного инвестиционного климата, повышения цивилизованности общества и его ответственности перед будущими поколениями, формирования независимых институтов гражданского общества для выявления и информирования жителей страны о провалах государства.

2.2. Изменения в государственной инновационной политике: основные направления и перспективы развития

Изменения в 2013 г. шли сразу по двум направлениям: во-первых, начался перевод части научно-технологического сектора, работавшей по «традиционной» модели на принципы работы «новой» модели НИС, во-вторых, произошла корректировка «новой» модели НИС.

По первому направлению был принят закон о реформе РАН, который предполагает передачу имущества РАН в управление специально созданному Федеральному агентству научных организаций (ФАНО), а также объединение РАН, РАМН и РАСХН. В дополнение к реформе РАН в конце 2013 г. был создан Российский научный фонд, через который с помощью грантов будет осуществляться финансирование фундаментальных и поисковых исследований.

Таким образом, было осуществлено снижение значимости академического сектора науки, в результате чего (с учетом предыдущей политики Министерства образования и науки РФ) в ближайшем будущем, по-видимому, продолжится перераспределение ресурсов в пользу вузовского сектора науки.

По второму направлению была проведена корректировка стратегий ключевых институтов развития. Так, в Государственную программу «Экономическое развитие и инновационная экономика» вошла специальная программа развития иннограда Сколково с объемом финансирования из федерального бюджета в размере 125,2 млрд. руб. до 2020 г. Для «Роснано» также приняли новую стратегию развития, согласно которой «Роснано» к2020 г. должно отойти к частному сектору и стать глобальным российским технологическим инвестором.

РВК на фоне спада на российском венчурном рынке, приняла новую стратегию на 2014-2016 гг., согласно которой РВК собирается сосредоточить усилия на посевных инвестициях, создать 4-6 отраслевых фондов для повышения доли венчурных проектов, не связанных с ИТ (в настоящее время доля инвестиций в ИТ-проекты - более 80%), и привести на венчурный рынок пенсионные и страховые накопления.

Еще одним важным направлением государственной инновационной политики в 2013 г. стали инициативы в области развития инжиниринга. Так, в ближайшие пять лет Министерство промышленности и торговли намерено вложить 5,1 млрд. рублей в поддержку развития проектов инжиниринга, а в Министерстве образования и науки Российской Федерации были выбраны 11 пилотных проектов по созданию и развитию инжиниринговых центров на базе ведущих технических вузов России.

С учетом заявления В. Путина, сделанного в конце года в послании Федеральному собранию, относительно необходимости восстановления ориентации институтов развития на технологический прорыв, можно предположить, что корректировка «новой» модели HИCпроводится с прицелом как раз на формирование технологических прорывов.

В то же время в производственном секторе существенных технологических прорывов в 2013 г. практически не наблюдалось, однако в ряде отраслей (ТЭК, ИТ-сектор, космическая отрасль) произошли существенные регуляторные, структурные и другие изменения, которые в дальнейшем могут привести к значительным сдвигам в динамике технологического развития.

Проанализировав нынешнюю ситуацию на инновационном рынке РФ, можно сделать вывод, что Россия продолжает зависеть от экспорта сырья. Именно сырье делает социальное обеспечение страны сильно зависимым от внешней экономической конъюнктуры, вместо установления внутреннего источника роста. В этих условиях даже значительные финансовые средства, потраченные из государственных резервных фондов на компенсацию крупным российским предприятиям издержек и затрат, причиненных мировым финансовым кризисом, оказываются недостаточными для активизации экономики страны.

Глобальные тенденции в области развития технологий вызывают дальнейшее социально-экономическое развитие, продолжающееся в рамках традиционной для России углеводородной парадигмы, основанной на добыче нефти и газа.

Для перехода России от сырьевой экономики на инновационный путь развития необходимо разработать организационно-экономический механизм государственного регулирования, который будет обеспечивать в первую очередь:

– стабильную востребованность отечественного инновационного продукта на внутреннем и внешнем рынках;

– опережающее развитие фундаментальной науки и прикладных исследований, а также содействие передаче результатов научных разработок для коммерциализации частным сектором;

– создать необходимые условия и заинтересованность российских предприятий в инвестирование в start-up-компании для более тесной интеграции науки и бизнеса;

– для активизации деятельности венчурных фондов необходимо в первую очередь развивать инновационную инфраструктуру, а именно бизнес-инкубаторы, технопарки, технополисы;

– создавать благоприятный инвестиционный климат в стране;

– развивать программы финансирования инновационных проектов на стадии посева посредством государственного софинансирования.

В заключение следует отметить, что инновационная экономика не возникает сама собой нигде в мире – это всегда результат целенаправленной государственной политики.

3. ПУТИ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФОРМ И МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМИ ПРОЦЕССАМИ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Одним из основных условий экономического роста региона является рост его инновационной активности государственного и частного сектора экономики. Данное условие актуально не только для экономически развитых регионов РФ, но также для проблемных регионов в этом отношении.

Рост инновационной активности, создание благоприятных условий для динамичного развития области, модернизация и диверсификация экономики, повышение конкурентоспособности производства являются одними из основных стратегических целей социально-экономического развития Кировской области в среднесрочной перспективе (2014-2018 годы).

Для выполнения поставленных целей необходимо решение следующих основных задач:

• обеспечение поступательного социально-экономического развития региона на основе экономического роста;
• повышение эффективности использования всех элементов государственного регулирования и воздействия на процесс развития экономики и социальной сферы области;
• активизация инвестиционной и инновационной деятельности на территории области, содействие обновлению производственного капитала;
• создание благоприятных условий для развития экономики, в том числе отраслей промышленности, малого предпринимательства, агропромышленного комплекса.