Файл: Актуальные проблемы защиты корпоративных прав.pdf

В гражданском законодательстве стран англосаксонской правовой системы (США, Великобритания) мы не найдем даже упоминаний о свободе договора, при этом фактически, в реальности такая свобода проявляется максимально полно. Законодательство государств рассматриваемой правовой семьи формирует такие условия, при которых принцип свободы договора позволяет хозяйствующим субъектам, заинтересованным в заключении договора, быть свободным в выборе внесения таких положений, которые будут отвечать всем требованиям сторон к договору [10, 55].

Гражданское законодательство таких стран как Германия, Нидерланды исходит из восприятия свободы договора через призму толкования норм о недействительности сделок, при этом встречается и непосредственная фиксация этого принципа в отдельных нормах.

Так, например, для немецкого права характерно выделение двух основных компонентов: свободы совершения договора и свободы его содержания. В отличие от российского права, в котором принцип свободы договора четко обозначен, в германском праве такой принцип явно не выражается. В ст. 2.1 Основного закона ФРГ[11]. продекларирован общий принцип свободы действий, из которого выводится принцип свободы договора. Как видим, принцип свободы договора в германском праве презюмируется. Данный принцип отражается на правовых основах легальных видов договоров, которые регулируются обязательственным правом, так и на непоименованных договорах, так как стороны руководствуясь свободой договорных отношений могут заключать договоры любого содержания, не выходя за границы установленных ограничений договорной свободы [12, 346].

Для немецкого договорного права не характерно «дробление» договорных конструкций, и выделение специфичных договоров там, где без этого можно обойтись. То есть существуют базовые договоры и субъекты либо пользуются ими, либо заключают непоименованный договор. Обращаясь к законодательству Франции, процитируем статью 1107 Французского гражданского кодекса, в которой установлено, что договоры, как имеющие особое наименование, так и не имеющие такового, подчиняются общим правилам, содержащимся в настоящем титуле [13].

В научных трудах по французскому сравнительному праву представлена классификация гражданских договоров, в основе такой классификации находится цель договора, соответственно выделяются «общегражданские» и «торговые», «непоименованные» и «поименованные» договоры.

Приведенная классификация вытекает из нормативных формулировок ст. 1107 ФГК, устанавливающей правила применения как специальных, так и общих норм, к отношениям, регулирующим договорные обязательства. Во Франции действуют специальные торговые законы, устанавливающий специальный правовой режим для торговых сделок.

---

В заключении отметим, что непоименованный договор – это отражение естественного развития правовой практики, которая опережает нормативно-правовое регулирование. При этом непоименованным является договор, не подпадающий под признаки определенного вида и типа договора, самостоятельно разработанная сторонами договорная модель; подпадающая под воздействие только общих положений об обязательствах. Именно по данной причине необходимо закрепление данного вида договора в гражданском законодательстве РФ. Отсутствие правового регулирования отношений, созданных непоименованным договором, зачастую влечет незаконность действия одной из сторон. При этом современная зарубежная законодательная практика, относительно непоименованных договоров демонстрирует отход от проблем их нормативного регулирования, на первый план выходят вопросы законодательного установления границ свободы договора Непоименованные договоры как в российском, так и в зарубежном праве – это результат проявления договорной свободы, при этом прослеживается тенденция выхода на первый план вопросов законодательного установления границ свободы договора.

2.2 Применение защиты корпоративного права на предприятии

Акционерное общество, как и любое другое юридическое лицо, несет общую гражданскую ответственность по своим обязательствам. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств является соб­ственность компании, т. е. компания несет ответственность за свои обязательства всеми ее активами (ст. 56 Гражданского кодекса РФ¹ (далее - ГК РФ), ст. 3 Закона об акционерных обществах (далее - За­кона об АО)², ст. 3 Закона об ООО³).

Отметим, что корпоративные права тесно связаны с обязатель­ственными. В ходе реформы законодательства, регулирующего пред­принимательские и коммерческие отношения, появились правила о не­скольких новых специальных договорных предпринимательских кон­струкциях. В правоприменительной деятельности очевидны отдель­ные результаты реформы обязательственного права, направленные на применение специальных договоров. Данные договорные конструк­ции позволяют определять типовые условия, включаемые в содержа­ние договоров, устанавливать общие правила договорного сотрудни­чества сторон в будущем» [1, с. 19]. «Реформа гражданского законода­тельства затронула базовые институты гражданского права, и следует отметить, что при этом были учтены основные тенденции развития об­щественных отношений, являющихся предметом регулирования граж­данского законодательства» [2, с. 43].

---

Как известно, компания не несет ответственности по обязатель­ствам своих акционеров (участников). По общему правилу, ответ­ственность за обязательства компании несет сама хозяйственная ком­пания, которая является самостоятельным субъектом права. Акцио­неры (участники) компании принимают на себя предпринимательский риск, пределы которого ограничены суммой, уплаченной за акции или долю (ст. 87 и ст. 96 Гражданского кодекса РФ). Любые исключения из общего правила о раздельной имущественной ответственности учредите­лей (участников) и юридического лица должны быть специально преду­смотрены непосредственно в ГК РФ или другом законе (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Следует отметить, что ранее действовала редакция ст. 56 ГК РФ, которая позволяла самим участникам общества в своем уставе устано­вить дополнительную ответственность перед кредиторами (исключе­ния из общего правила раздельной ответственности), чтобы увеличить кредиторскую привлекательность общества. В настоящее время ст. 56 ГК РФ предусмотрено четкое указание на то, что отступление от об­щего правила может быть предусмотрено либо Гражданским кодексом,

либо иным федеральным законом. Как указывают исследователи [3, с. 51], такое законодательное решение вряд ли оправданно, так как не­возможным становится установление в учредительном документе до­полнительных гарантий защиты прав кредиторов, в частности, путем введения учредительным документом дополнительной ответственно­сти участников по обязательствам юридического лица.

Из положений действующего законодательства о хозяйственных обществах можно выделить несколько основных видов ответственно­сти акционеров (участников):

• солидарная ответственность акционеров (участников) по обя­зательствам общества в случае не полной оплаты принадлежащих им акций/долей.

Полагаем, что эта разновидность ответственности участников экономических обществ прямо оговаривается в п. 1 ст. 96 ГК РФ и п. 3 ст. 2 Закона об АО, и по сути является соизмеримой реакцией на невы­полненную обязанность перед обществом по участию в образовании его имущества в необходимом размере, т. е. внесение вкладов в устав­ный капитал общества (п. 2 ст. 67 ГК РФ).

Поскольку российское законодательство позволяет обществу всту­пать в гражданские правоотношения сразу после создания, при этом до­пуская для участников (акционеров) отсрочку полной оплаты объявлен­ного при регистрации уставного капитала, кредиторам такого лица должны полагаться гарантии обеспечения обязательств перед ними на сумму не менее размера объявленного уставного капитала общества. Та­ким образом, отсрочка, предоставляемая акционерам (участникам) имеет для них смысл только если в сроки до полной оплаты своих долей у общества не возникнут финансовые трудности по расчетам с кредито­рами, иначе акционеру (участнику) в любом случае придется оплатить недостающую часть до истечения срока отсрочки платежа.

---

К детализации этой же ответственности следует отнести положе­ния п. 3 ст. 66.2 ГК РФ, которыми предусмотрена солидарная ответ­ственность участника (акционера) и независимого оценщика, в случае оплаты долей (акций) в уставном капитале не денежными средствами, а иным имуществом, в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал.

солидарная ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникшими до государственной регистрации компании.

Учредители общества несут солидарную ответственность по обя­зательствам, связанным с его созданием и возникшими до государ­ственной регистрации компании. Компания несет ответственность по обязательствам учредителей, связанных с ее созданием, только в слу­чае последующего утверждения их решений общим собранием (п. 2 ст. 98 и п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса РФ). До государственной ре­гистрации общества как юридического лица его учредители действуют в гражданских и иных отношениях от своего имени, но для достижения общей цели. Поэтому законодатель признает необходимость регулиро­вать ответственность за обязательства, связанные с созданием обще­ства и определять их солидарный характер [4, с. 8].

Если учредители компании заключили гражданские договоры с тре­тьими лицами до государственной регистрации (купля-продажа, аренда помещений и оборудования, связи, транспорта и т. д.), они несут солидар­ную ответственность за эти обязательства и не имеют права полагаться на финансовое или иное участие в своих расходах со стороны третьих лиц или создаваемого общества. Но если впоследствии общее собрание акци­онеров признает сделки, совершенные учредителями, необходимыми для создания общества и одобрит их, соответствующее решение общего со­брания будет служить основой для перехода ответственности за такие операции на общество. В этом случае общество становится должником по сделкам, совершенным учредителями перед их кредиторами.

• ответственность за причинение убытков обществу.

Нормой ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ закреплена ответствен­ность в виде взыскания убытков с лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания ис­полнительному органу. Этот вид ответственности является гарантией ис­полнения акционерами (участниками) обязанности не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, однако, исходя из диспозиции статьи, применим может быть лишь к тем участникам, чей объем прав позволяет определять волю общества. Анализируя данную норму в отрыве от остального законодательства можно прийти к ложному заключению, что акционер (участник) общества имеющий в распоряжении, например, не более 10 % акций (доли) не может причинить никаких убыт­ков, поскольку не может влиять на деятельность компании.

---

Данная статья предусматривает ответственность отдельной катего­рии акционеров - контролирующих лиц, однако и миноритарные акцио­неры, злоупотребляющие своими корпоративными правами, могут при­

чинить убытки обществу, и тогда защита интересов осуществляется в по­рядке ст. 12 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ (общие правила взыска­ния убытков). Примером таких убытков может служить недобросовест­ное оспаривание решений собраний акционеров (участников) с примене­нием в указанных спорах обеспечительных мер, влияющих на надлежа­щие исполнение обязательств общества перед третьим лицом - кредито­ром. Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 г. по делу № А57-19371/2016¹ по заявлению акционерного об­щества с акционера были взысканы убытки в размере начисленной кре­дитором неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. При этом суд кассационной инстанции установил наличие всех обстоятель­ств, входящих в предмет доказывания по такому иску, в том числе уста­новил причинно-следственную связь между недобросовестными дей­ствиями акционера и фактом причинения обществу убытков.

Вне зависимости от того, каким акционером (миноритарным или мажоритарным) причинены убытки обществу, с иском о взыскании та­ких убытков в пользу общества может обратиться другой акционер (участник) этого общества. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ² (далее - АПК РФ) для таких дел предусмотрена конструкция «кос­венного иска» - гл. 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам». Для участников в обществе с ограниченной ответственностью суще­ствует еще один специфичный вид ответственности, связанный с недоб­росовестным управлением юридическим лицом, - лишение права быть участником общества или лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в течение трех лет.

Так, подп. «ф» п. 1 ст. 23 федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и инди­видуальных предпринимателей»³ (далее- Закон о госрегистрации) предусмотрено основание для отказа в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

1. лицо имело 50 % и более голосов общего собрания ООО, кото­рое было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее с безнадежной за­долженностью перед бюджетом;
2. лицо имело или имеет 50 % и более голосов общего собрания

---