Файл: Защита прав собственности (Характеристика и особенности защиты права собственности).pdf
Добавлен: 22.05.2023
Просмотров: 205
Скачиваний: 3
ГК РФ подробно не регулирует вопросы взаимодействия нескольких лиц, уполномоченных действовать от имени организации. Существующий пробел восполнен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци»,[8] в котором указывается, что при отсутствии четкого распределения обязанностей данных лиц, а также ограничения их полномочий на уровне локальных актов контрагенты вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.
При этом положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).
Таким образом, действия лица, выступающего от имени юридического лица, по отчуждению имущества организации будут порождать правовые последствия, даже если иные лица, имеющие аналогичные права, а также участники (если речь идет о сделках, не нуждающихся в согласовании) не согласны с действиями данного лица. Потребовать признания сделки недействительной и возврата отчужденного имущества будет невозможно. Только в случае, если будет установлено, что по вине лица, уполномоченного выступать от имени организации, данной организации причинены убытки, юридическое лицо (лица, уполномоченные действовать от имени юридического лица), а также учредители (участники) вправе требовать возмещения таких убытков (ст. 53.1 ГК РФ).
Итак, при решении вопроса о правомерности выбытия имущества из хозяйственной сферы юридического лица необходимо учитывать, что оценка процесса формирования воли и волеизъявления осуществляется исходя из действий уполномоченных на совершение юридически значимых действий органов юридического лица. Причем возможность оспаривания действий уполномоченных органов ограничена случаями наличия у контрагента информации о характере совершенной сделки и (или) нарушении порядка ее одобрения.
Специфика защиты права собственности юридических лиц также связана с особенностями формирования их имущества. Для организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, как правило, необходимо формирование имущественной базы - уставного капитала, создающей минимальные гарантии для кредиторов и базу для начала деятельности организации. Иногда после передачи имущества в уставный капитал выясняется, что лицо, внесшее имущество, не обладало в отношении его правом собственности или не было вправе распорядиться этим имуществом без согласия другого лица. Также требования об изъятии имущества из уставного капитала могут быть связаны с ненадлежащим оформлением самого факта передачи имущества либо с тем, что имущество изначально передавалось не в собственность, а во временное владение и пользование, т.е. вносился не сам объект, а право пользования им, к примеру на основании договора аренды.
При защите права собственности на имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал, необходимо учитывать, что истребование такого имущества осуществляется по общим правилам о виндикации. Соответственно, учитываются такие факторы, как возмездность и добросовестность получения имущества юридическим лицом. При этом сделка по внесению имущества в уставный капитал является возмездной, в силу чего единственным обстоятельством, которое может повлиять на решение о возврате имущества первоначальному собственнику, является добросовестность или недобросовестность приобретателя. При этом учитывается добросовестность действий лица, принимающего имущество в уставный капитал, т.е. руководителя организации или иного лица, уполномоченного действовать от имени организации.
Обеспечение защиты имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, имеет особую актуальность для юридического лица, поскольку его изъятие из уставного капитала может повлечь прекращение существования организации. Требование о возврате имущества, внесенного в качестве вклада, ставит под угрозу действительность договора о создании юридического лица, а также в части, касающейся внесения вкладов, и учредительных документов (устава, учредительного договора). Оспаривание данных документов влечет за собой и оспаривание акта государственной регистрации этой организации (фактически действительности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ).[9]
При ненадлежащем оформлении внесения вклада в уставный капитал или внесении в качестве вклада не самого объекта, а лишь имущественного права на него для защиты прав в отношении данного имущества часто юридическое лицо заявляет требование о признании права собственности на соответствующее имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Однако для удовлетворения требований о признании права собственности по давности владения необходимо доказать наличие всей совокупности предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий.
Данные условия раскрываются в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»[10] (далее - Постановление Пленума от 29 апреля 2010 г.):
- давностное владение считается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Применение ст. 234 ГК РФ невозможно в отношении самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано по специальным правилам, установленным ст. 222 ГК РФ.
Определенные сложности возникают в случаях, когда между распорядительным актом о внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал и регистрацией юридического лица имеется разрыв во времени или в качестве вклада передается недвижимое имущество и его фактическая передача осуществляется ранее регистрации на него права собственности.
Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.
При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.[11]
В том случае, если имущество передано до регистрации юридического лица, речь может идти только о защите фактического владения тех лиц, которым передавалось имущество, но не организации.
В случае же, если недвижимое имущество фактически передано организации, которая уже зарегистрирована, можно воспользоваться вещно-правовыми способами защиты владения в соответствии со ст. 305 ГК РФ.
Для отдельных организационно-правовых форм коммерческих организаций или в силу особенности их сферы и целей деятельности предусматривается формирование различных фондов, резервов, которые могут быть использованы строго определенным образом. Таковым, к примеру, является резервный фонд, формируемый в акционерном обществе за счет части собственных средств, путем систематических отчислений от прибыли для покрытия непредвиденных потерь и убытков, а также для погашения облигаций общества и выкупа акций общества в случае отсутствия иных средств. Резервный фонд не может быть использован для иных целей, например для выплаты дивидендов по акциям (ст. 35 ФЗ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»). В СРО предусмотрено формирование компенсационного фонда, который направлен на обеспечение имущественной ответственности членов организации перед потребителями и иными лицами. Выплаты из данного фонда могут производиться только для обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 ст. 13 ФЗ от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»[12]). Использование средств данных фондов (резервов) не по назначению влечет за собой ответственность органов управления юридического лица, принявших решение об использовании средств фонда (резерва) в нарушение требований законодательства. Поскольку указанные фонды (резервы) формируются путем внесения денежных средств, для восстановления нарушенного права используются обязательственно-правовые способы защиты, предполагающие возмещение причиненного имуществу организации ущерба.
2. Актуальные вопросы защиты права собственности
2.1. Иск о признании права собственности
Иски о признании права собственности встречаются довольно часто в судебной и арбитражной практике. Однако большинство их по своей юридической природе носят обязательственно-правовой характер, поскольку правовая неопределенность вытекает из существующих относительных правоотношений, возникающих между сторонами. Такие гражданско-правовые споры разрешаются на основе действующих норм договорного права, правил о наследовании, правового режима общего имущества супругов и т.п.
Наряду с этим в практике судов имеют место иски с требованиями о признании права собственности, которые адресованы к третьим лицам, которые не имеют никаких правовых связей с истцом относительного характера. Возьмем, к примеру, исковое требование фактического владельца объекта недвижимого имущества о признании за ним права собственности на возведенный объект, обращенное к публичному образованию в лице органа местного самоуправления, который в силу различных оснований отказывается выдать правоустанавливающие документы на объект недвижимости (в связи с тем, что они не сохранились в архиве или не были надлежащим образом и своевременно оформлены).
Правовая природа подобного рода исков рассматривается в науке гражданского права и юридической литературе неоднозначно. Значительная часть авторов стоят на позиции, согласно которой российскому гражданскому праву неизвестен такой вид самостоятельного способа защиты права, как иск о признании права собственности. По их мнению, требование о признании права собственности входит в качестве одного из элементов (притязаний) в содержание виндикационного или негаторного исков как общепризнанных вещно-правовых способов защиты права собственности.
Отрицая самостоятельность иска о признании права собственности, отличающегося по своей юридической природе от негаторного и виндикационного исков, не представляется возможным юридически точно дать квалификацию притязаниям собственников государственного, муниципального или частного имущества в целом ряде практических ситуаций. Возьмем, к примеру, случай, когда собственник вещи в порядке оказания дружеской услуги принимает решение передать безвозмездно на определенное время ценную вещь другому лицу для того, чтобы он заложил ее в ломбард. Друзья договорились между собой о том, что после погашения ссуды заложенная ценная вещь будет возвращена ее собственнику. Описанное соглашение между физическими лицами, несмотря на то, что оно не подпадает ни под один из поименованных в ГК РФ договоров, тем не менее в силу ст. 8 ГК РФ порождает определенное обязательство.