Файл: Авторское право).pdf

Следует отметить, что судебные баталии вокруг ограничений прав автора ведутся не только в России. Классический пример оценочных понятий как в законе, так и в прецеденте можно наблюдать в англо-американской системе права, в частности, в законодательстве об авторском праве США. Сейчас, когда российские университеты пытаются войти в мировые образовательные рейтинги, вопрос добросовестности заимствований особенно актуален.

Ограничение прав автора в США, в правовой доктрине именуемое добросовестным использованием, регулируется Законом об авторском праве 1976 г. Для того чтобы автор мог безнаказанно использовать отрывки из чужого произведения, его произведению надо отвечать четырем критериям, сформулированным в ст. 107 Закона об авторском праве США:

1. Цель и характер использования, в том числе имеет ли такое использование коммерческий характер или является некоммерческим и служит образовательным целям.

2. Правовая природа охраняемого произведения.

3. Величина и существенность используемой части по отношению ко всему произведению в целом.

4. Эффект использования на потенциальном рынке или стоимость охраняемого произведения.

Критерии весьма расплывчатые и отличить добросовестное использование и нарушение авторских прав не всегда представляется возможным, закон не предусматривает ни количество заимствованных слов или строк, ни процентное соотношение фрагмента и целого текста, которые можно было бы использовать, не нарушая закон, поэтому автор всегда рискует своими деньгами, используя чужие произведения. Зачастую даже при признании заимствования добросовестным использованием расходы на адвокатов превышают доходы, которые автор мог получить от продажи такого произведения.

Рассматривая первый критерий, американское законодательство допускает возможность коммерческого использования произведения с заимствованием, хотя судьи безусловно отдают преимущество некоммерческому характеру использования. В отношении цели использования судьи в различных национальных правовых системах особой оригинальностью не отличаются. В качестве добросовестного использования суды рассматривают цитирование в обзоре или критики в целях иллюстрации или комментариев, цитирование коротких отрывков в научной или технической работе, для иллюстрации или разъяснений исследования автора, пародии.

Основу второго критерия составляет оценка оригинального произведения, которое было использовано. Если оно сводится к фактографическому описанию, которое свойственно в частности произведениям науки, то в этом случае шанс добросовестного использования возрастает. Если же этим произведением является такой дорогостоящий коммерческий проект, как фильм или компьютерная программа, то, скорее всего, правообладатель захочет возместить каждый затраченный доллар.

Существенность заимствования, составляющая третий критерий, законодательно, как и в России, никак не определена. Практическое правило заключается в том, чтобы брать не более чем 5% от оригинального произведения^[36]. Хотя если речь идет о фотографии или рисунке, то объем заимствования будет составлять 100%. В любом случае допустимый объем заимствований будет определяться судом в каждом конкретном деле, исходя из использования ключевых выдержек (the heart of the work) из оригинального произведения. Удачно характеризующим третий критерий было дело Harper & Row v. Nation Enterprises, суть которого сводится к публикации выдержки из книги бывшего президента Дж. Форда, а именно его мысли о помиловании своего предшественника президента Никсона, который подал в отставку под угрозой импичмента. Объем выдержки составлял порядка 300 слов из 200 000 оригинала. Верховный суд США признал такое использование недобросовестным.

Четвертый критерий определяет экономические потери, которые понес автор охраняемого произведения в результате такого заимствования. В этом случае речь идет о конкуренции двух произведений в борьбе за потребителя. Наиболее яркий пример, иллюстрирующий четвертый критерий, является судебное дело Campbell v. Acuff-Rose Music, которое по сути сформировало определенный стандарт добросовестного использования. Речь идет о пародии на известную песню Р. Орбисона «Pretty women». Верховный суд США, рассматривая это дело, установил, что маловероятно пародия будет выступать в качестве замены оригинала, и эти два произведения предназначены для различных сегментов рынка.

Следующее судебное дело хорошо иллюстрирует добросовестное использование в научных целях, а сама ситуация является довольно распространенной. Предметом судебного рассмотрения была аналитическая презентация на научной конференции, которая включала в себя цитирование текста из неопубликованной рукописи. Автором презентации был научный сотрудник некоммерческой организации. По всем четырем критериям суд вынес решение в пользу добросовестного использования, аргументируя свою позицию следующим образом:

1) цель использования: научная критика и комментарии оригинальной рукописи, некоммерческое использование;

2) правовая сущность: неопубликованное произведение;

3) существенность заимствования: объем использования сводился к выдержкам для научной критики и комментариев и не затрагивал the heart of the work, то есть основную суть работы;

4) эффект использования: суд не нашел доказательств того, что использование выдержек из оригинала в презентации на научной конференции может как-то повлиять на сегмент рынка заимствованного произведения.

Судьи также допускают добросовестное использование и в случае коммерческого успеха произведения, где используются заимствования. Так, в 1973 г. истец написал книгу, основанную на интервью с женщинами о своих беременностях и абортах. Ответчик написал свою собственную книгу на ту же тему, но с противоположной точкой зрения на эту тему и попросил разрешения использовать длинные выдержки из произведения истца, в чем ему было отказано. Тем не менее, ответчик опубликовал свою книгу с неразрешенными фрагментами. Суд признал такое использование добросовестным, мотивировав свое решение тем, что, хотя книге и сопутствовал коммерческий успех, цель ее была – информирование общественности о существующей проблеме, цитирование составляло 4,3%, а произведение истца носило в большей степени фактологический характер и не было напечатано.

По меткому выражению А. Луцкера, который сравнивает добросовестное использование с игрой в бейсбол, «успешно коснитесь каждой базы, и можете подсчитывать очки, используя чье-нибудь еще произведение без разрешения и без выплат за использование. Однако если вы не сможете коснуться каждой базы или пробежите мимо какой-нибудь из них, то претензия на добросовестность использования потерпит неудачу»^[37]. А антипиратские законы в США очень строги, особенно если они затрагивают денежные потоки крупных корпораций.

Надо сказать, что обе правовые доктрины, ограничение прав автора в России и добросовестное использование в США, полностью построены на оценочных понятиях, а их правоприменение определяется исключительно судебной практикой. И в этом случае правовая доктрина добросовестного использования наиболее полно разработана и наилучшим образом соблюдает баланс интересов автора оригинального произведения и автора, использующего заимствование. Четыре критерия, закрепленные в американском законодательстве, позволяют не только идентифицировать заимствованный фрагмент, но и оценить его коммерческую стоимость, а также экономические последствия для обоих авторов. Такой подход, безусловно, был сформулирован благодаря прецедентному праву, превалирующему в государствах англо-саксонской правовой традиции.

Масштабная реформа российского гражданского законодательства, к сожалению, мало что изменила в доктрине ограничения прав автора, а судебные решения в этой области носят хаотичный характер, в том числе как в связи с небольшим количеством дел, так и с длительным отсутствием специализированного суда. В связи с этим по данному вопросу так и не удалось сформулировать единых критериев оценки правомерного использования произведений без согласия автора и без выплаты вознаграждения. А сам вопрос ограничения прав авторов чаще обсуждается в СМИ, чем в зале судебных заседаний Суда по интеллектуальным правам. Для континентального права, к которому принадлежит и российская правовая система, свойственны абстрактность и пробельность законодательства, которые при этом постоянно восполняются как законотворческим процессом, так и судебной практикой.

Выводы. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора (правообладателя) и без выплаты вознаграждения цитирование, включая обзор печати в научных, критических, полемических или информационных целях. Наиболее часто встречающиеся нарушения в этой области, как правило, сводятся к превышению допустимого объема цитирования или отсутствию указания на автора и источник цитирования.

Плагиат – это умышленное присвоение авторства другим лицом. В отличие от заимствований, предусмотренных в ст. 1274 ГК РФ, плагиат, помимо имущественных прав автора, нарушает такое неимущественное право, как право авторства, то есть право признаваться автором произведения, и всегда совершается умышленно. Кроме того, за плагиат предусмотрена, в том числе, и уголовная ответственность в зависимости от величины причиненного ущерба. Плагиат может выражаться в объявлении себя автором чужого произведения или выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем.

Масштабная реформа российского гражданского законодательства, к сожалению, мало что изменила в доктрине ограничения прав автора, а судебные решения в этой области носят хаотичный характер, в том числе как в связи с небольшим количеством дел, так и с длительным отсутствием специализированного суда. В связи с этим по данному вопросу так и не удалось сформулировать единых критериев оценки правомерного использования произведений без согласия автора и без выплаты вознаграждения. А сам вопрос ограничения прав авторов чаще обсуждается в СМИ, чем в зале судебных заседаний Суда по интеллектуальным правам. Для континентального права, к которому принадлежит и российская правовая система, свойственны абстрактность и пробельность законодательства, которые при этом постоянно восполняются как законотворческим процессом, так и судебной практикой.

Заключение

Авторские права регулируются гл. 70, ст. 1255-1302 ГК РФ.

К объектам авторских прав относятся литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайн, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе, в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения, произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы, и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и другим наукам, а также, программы для ЭВМ (ст. 1259 ГК РФ).

Не являются объектами авторского права официальные документы органов государственной власти и муниципальных образований, их официальные переводы, государственные символы и знаки, произведения народного творчества, а также сообщения о событиях и фактах, имеющих информационный характер.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме.

Защита авторских прав представляет собой совокупность мер, направленных на восстановление этих прав при состоявшемся нарушении (деликте) и обеспеченных государственным принуждением.

Способы защиты можно разделить на два пункта: общие и специальные. Общие способы защиты - это способы, предусмотренные в ст. 12 ГК РФ, а специальные - это материально-правовые меры принудительного характера, применяемые для восстановления нарушенных исключительных авторских прав (ст. 1251, 1252, 1253, 1301 ГК РФ), а также меры гражданско-правовой ответственности.

Специальными способами защиты авторских прав признаются: публикация решения суда о допущенном нарушении; изъятие материального носителя; ликвидация юридического лица или прекращение регистрации индивидуального предпринимателя за неоднократные грубые нарушения исключительного права; выплата компенсации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора (правообладателя) и без выплаты вознаграждения цитирование, включая обзор печати в научных, критических, полемических или информационных целях. Наиболее часто встречающиеся нарушения в этой области, как правило, сводятся к превышению допустимого объема цитирования или отсутствию указания на автора и источник цитирования.

Плагиат – это умышленное присвоение авторства другим лицом. В отличие от заимствований, предусмотренных в ст. 1274 ГК РФ, плагиат, помимо имущественных прав автора, нарушает такое неимущественное право, как право авторства, то есть право признаваться автором произведения, и всегда совершается умышленно. Кроме того, за плагиат предусмотрена, в том числе, и уголовная ответственность в зависимости от величины причиненного ущерба. Плагиат может выражаться в объявлении себя автором чужого произведения или выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем.

Масштабная реформа российского гражданского законодательства, к сожалению, мало что изменила в доктрине ограничения прав автора, а судебные решения в этой области носят хаотичный характер, в том числе как в связи с небольшим количеством дел, так и с длительным отсутствием специализированного суда. В связи с этим по данному вопросу так и не удалось сформулировать единых критериев оценки правомерного использования произведений без согласия автора и без выплаты вознаграждения. А сам вопрос ограничения прав авторов чаще обсуждается в СМИ, чем в зале судебных заседаний Суда по интеллектуальным правам. Для континентального права, к которому принадлежит и российская правовая система, свойственны абстрактность и пробельность законодательства, которые при этом постоянно восполняются как законотворческим процессом, так и судебной практикой.