Добавлен: 23.05.2023
Просмотров: 1300
Скачиваний: 32
Введение
Актуальность темы курсовой работы. Проблемы инновационного развития российской экономики и вовлечения прав на результаты интеллектуальной деятельности в гражданский оборот относятся в современной России к числу наиболее важных как в теоретическом, так и практическом аспектах. Об этом свидетельствует вступление в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), присоединение Российской Федерации к новым международным договорам по интеллектуальной собственности, а также международные тенденции охраны исключительных прав.
В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 12.11.2018[1]' обращено внимание на необходимость выхода России на новый технологический уровень путем внедрения новейших технологий, а благополучие России в относительно недалеком будущем связывается с успехами в развитии рынка идей, изобретений, открытий.
При этом внедрение новейших технологий невозможно без должного регулирования оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности, основой которого являются договоры о распоряжении исключительными правами.
О развитии инновационной политики, направленной на более эффективное использование создаваемых в стране результатов интеллектуальной деятельности, свидетельствуют принятые за последние годы нормативные правовые акты. В их числе Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года[2], в которой провозглашено увеличение стратегического присутствия России на рынках высокотехнологичной продукции.
В то же время проблемы отставания в развитии новых технологий последнего поколения очевидны, что влияет на конкурентоспособность российской экономики в целом. Решение этих проблем невозможно при отсутствии адекватных механизмов правового регулирования отношений по распоряжению исключительными правами.
Актуальными становятся различные способы вовлечения в хозяйственный оборот исключительных прав не только посредством договоров, но и путем приватизации, обращения взыскания, при реорганизации юридических лиц, внесении в уставный капитал хозяйственных обществ и т.д. Увеличение числа договоров об отчуждении исключительного права в свою очередь не снимает проблем, связанных с признанием судами договоров в сфере интеллектуальной собственности незаключенными, прежде всего из-за недостижения соглашения по существенным условиям, подмены названных договоров договорами о передаче материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности. Требует проработки вопрос о соотношении договоров коллективного управления, доверительного управления, других договоров об оказании услуг относительно результатов интеллектуальной деятельности с договорами об отчуждении исключительного права. Не решены многие вопросы о совместном обладании исключительными правами, в том числе в сделках, связанных с их отчуждением.
Поскольку в российской юридической науке отсутствует комплексное исследование вопросов правового регулирования договора об отчуждении исключительного права с учетом части четвертой ГК РФ, Федерального закона «О передаче прав на единые технологии», других нормативных правовых актов, а также судебной и административной практики, видится актуальным рассмотрение в настоящей работе в виде института данного договора в системе гражданско-правовых договоров, а также иных способов перехода прав на результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации и иные объекты гражданских прав.
Анализ теоретических разработок по исследуемой теме позволяет констатировать отсутствие современных комплексных работ, специально посвященных исследованию договора об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации с учетом новелл части четвертой ГК РФ.
Таким образом, основной целью курсовой работы является исследование теоретических и практических аспектов договоров об отчуждении исключительного права с учетом новелл части четвертой Гражданского кодекса РФ и правоприменительной практики, формулирование и аргументация авторских решений выявленных проблем в сфере перехода исключительного права на основе договора об отчуждении исключительного права, определение тенденций развития данного договорного института гражданского права Российской Федерации.
В связи с этим автором поставлены следующие основные задачи:
1) определение места договора об отчуждении исключительного права в системе гражданско-правовых договоров,
2) анализ различных подходов к определению правовой природы договора об отчуждении исключительного права и установление признаков, на основании которых его относят к договорам о распоряжении исключительными правами,
3) классификация договоров об отчуждении исключительного права,
4) исследование полноты регламентации отношений, возникающих из договора об отчуждении исключительных прав,
5) выявление требований к форме и содержанию договора об отчуждении исключительного права,
6) выработка предложений по совершенствованию законодательства о договорах об отчуждении исключительного права.
Объектом исследования являются гражданско-правовые договорные отношения в сфере интеллектуальной собственности, рассматриваемые в теоретическом и практическом аспектах.
Предметом является совокупность норм, регламентирующих договор об отчуждении исключительного права в российском законодательстве, судебная практика, практика Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также научные результаты, полученные ранее другими исследователями в данной области.
Методологической основой исследования послужили диалектический метод познания, логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод системного анализа.
Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных авторов И.А. Близнеца, Г. Боденхаузена, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Э.П. Гаврилова, О.А. Городова, С.П. Гришаева, В.А. Дозорцева, В.Н. Евдокимовой, В.И. Еременко, И.А. Зенина, В.Н. Кастальского, А.Л. Маковского, Д.И. Мейера, А.А. Молчанова, А.А. Пиленко, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Ю.В. Романца и других.
Структура исследования определяется ее задачами и целями. Курсовая работа состоит из введения, двух самостоятельных глав, заключения и списка литературы.
-
Исключительные права в системе гражданского права
Исторически судьба исключительного права складывалась неоднозначно. С конца XIX столетия юридическая наука мало что добавила к известной характеристике абсолютной природы исключительных прав[3]. Г.Ф. Шершеневич в конце XIX в. писал, что различие между исключительными и обязательственными правами заключается в том, что «в обязательственных правах от известных лиц требуется совершение положительных действий, в исключительных правах - воздержание от подобных действий», причем «к воздержанию от подражания обязываются все». Ученый предлагал расположить исключительные права в имущественном праве между вещным и обязательственным правом[4]. Таким образом, им была сформулирована позиция, с которой согласны большинство современных ученых. Примечательно, что Г.Ф. Шершеневич отметил и наличие некоего «запретительного» элемента в структуре исключительных прав.
Г.Ф. Шершеневич и Я.А. Канторович отмечали, что бельгийский юрист Э. Пикард предлагал признать четвертый правовой институт (наряду с институтами личных, вещных и обязательственных прав) - духовные права, к которым, по его мнению, относятся авторские, художественное и музыкальное права, привилегия на изобретения, право на фабричные рисунки и модели, торговое и фирменное клеймо, фирму[5]. Э. Пикард писал, что права на изобретение, промышленный образец и полезную модель, товарный знак, фирменное наименование составляют особую интеллектуальную собственность и право на нее существенно отличается от права собственности на вещь[6]. Таким образом, налицо понимание интеллектуальной собственности как собственности особого рода (sui generis). В соответствии с этой точкой зрения права авторов результатов интеллектуальной деятельности должны быть признаны правами особого рода, находящимися вне классического деления гражданских прав на вещные, обязательственные и личные.
Характеризуя исключительное право как право абсолютное, Г.Ф. Шершеневич отмечал: « Исключительные права занимают место в системе прав абсолютных, рядом с вещным правом. Как вещное право является юридической возможностью пользоваться материальными вещами с устранением всех прочих от пользования теми же объектами, так и исключительное право представляет юридическую возможность совершения известного рода действий с устранением всех прочих от подражания...»[7].
Выделение исключительных прав как особой категории происходит в противопоставление всем другим видам гражданских прав. По сути, все виды прав можно в той или иной степени причислить к особым, но исключительными традиционно именуются лишь права на результаты интеллектуального творчества. Главным и объединяющим признаком является их нематериальный, идеальный характер.
Общая тенденция в доктрине «исключительных прав» советского периода отличалась резким идеологическим содержанием. Так, Б.С. Антимонова и Е.А. Флейшиц прямо отмечали: «…что касается будущего нашего закона об авторском праве, то можно высказать пожелание, чтобы неясный термин «исключительное право» был в нем исключен»[8]. Стоит также добавить, что законодательно (до принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1964) все-таки были закреплены исключительные права, как права абсолютные вопреки мнению большинства ученых той эпохи.
Следует отметить, что понятие исключительных прав вернулось в отечественное законодательство в период экономических преобразований. Закономерной стала новая парадигма собственности, которая «сдвинулась» от государственной к частной собственности и привела к новым представлениям об эволюции экономико-правовых институтов и категорий. Современная российская наука гражданского права в целом по-прежнему опирается на воззрения Г.Ф. Шершеневича[9].
Формирование интеллектуальной собственности основано на нескольких теориях. Одна из них - так называемая «проприетарная» (от латинского, «proprietas» - собственность), к которой сохраняется интерес как предмету научного поиска и дискуссий. В основе данной концепции лежит обоснование сходства правоотношений собственности на материальные и нематериальные объекты. При этом оценка значения общих признаков будет иметь смысл лишь в контексте как исторически сложившейся системы законодательного закрепления норм о праве собственности к исключительным правам. Кроме того, подчеркивает О.А. Рузакова, «о проприетарном подходе свидетельствует положение о распространении на результаты интеллектуальной и приравненной к ней деятельности элементов режима вещных прав, который применяется к другим имущественным правам, в том числе положение об обращении взыскания, отчуждении исключительного права как единого целого и другие»[10].
Полагаем, что подобный сугубо формальный подход не может оправдывать использование правовых инструментов, традиционных для категории вещных прав, для регулирования прав на нематериальные объекты. Нельзя забывать о специфике самих объектов интеллектуальной деятельности и правомочий собственности в отношении них. В противном случае, создание столь значительного блока норм и выделение их в Часть четвертую ГК (в основу которой положена концепция исключительных прав) лишено смысла.
Имущественный характер исключительных прав в соответствии со ст. 1229 представляет собой совокупность прав по использованию, распоряжению и защите нематериального объекта. Как известно, структура материального права собственности отличается своим содержанием и составляет известную «триаду» правомочий. Относительно правомочий для нематериальных объектов высказывались разные точки зрения. В.А.Дозорцев отмечал, что правомочие владения к данной категории объектов неприменимо. «Существует только доступность и известность, которыми... может располагать неограниченный круг лиц»[11]. Правомочие пользования может быть применено в соответствии с законодательством, где употребляется термин «использование». Соответственно и правомочие «распоряжения» претерпевает изменения, поскольку переход права, например, по лицензионному договору не ограничивает количество лиц, которые потенциально могут стать правообладателями на один и тот же объект интеллектуальный собственности.
Специфическая черта, которую хочет подчеркнуть законодатель, это то, что предложенная конструкция исключительного права на результат интеллектуальной деятельности по своей сути является субъективным правом. Интересно отметить, что законодатель допускает обладание исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и его принадлежность как одному лицу, так и нескольким лицам. Причем и единоличное обладание, и совместное, по мнению некоторых ученых, конструируются по типу права частной собственности[12]. Во-первых, используется привычная для отношений собственности терминология: «обладание», «принадлежит», «доходы от совместного использования». Противники данной позиции подчеркивают несовершенство терминологического аппарата, начиная с термина «интеллектуальная собственность». Во-вторых, говорится о том, что использованию подлежит сам результат интеллектуальной деятельности. Доходы от такого использования распределяются между правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иного (абзац 2 п. 3 ст. 1229 ГК РФ). Наконец, правообладатели могут распорядиться принадлежащим им исключительным правом, то есть совершить сделки, допустимые для объекта подобного рода.