Файл: Проблемы межбюджетных отношений в России(Теоретические основы межбюджетных отношений.).pdf

Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. //Финансы №10, 2004г., с. 7

В 2000 г. 8 территорий России имели доходы в расче­те на одного жителя свыше 20000 руб. Максимальное значение доходов в расчете на одного жителя у Таймыр­ского (Долгано-Ненецкого) АО - 67128,7 руб., мини­мальное — 2395,6 руб. — у Пензенской области. Разница между максимальным и минимальным показателями по доходам - 28 раз.

Таблица2.2

Группировка субъектов РФ по расходам консолидированных бюджетов в расчете

на одного жителя в 2000 г. (в руб.)

Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. //Финансы №10, 2004г., с. 8

9 регионов имели расходы на одного жители свыше 20000 руб. Максимальное значение расходов на одного жителя у Ханты-Мансийского АО - 62745,2 руб. У 53 регионов России расходы в расчете на одного жителя составляют менее 5000 руб. Минимальный показатель у Пензенской области - 2384,5 руб. Разница между мак­симальным и минимальным показателями по расходам в расчете на одного жителя — более 26 раз.

Таблица2.3

Группировка субъектов РФ по доходам консолидированных бюджетов в расчете

на одного жителя в2003 г (в руб.)

Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. //Финансы №10, 2004г., с. 8

Таблица 2.4

Группировка субъектов РФ по расходам консолидированных бюджетов в расчете

на одного жителя в 2003 г. (в руб.)

Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. //Финансы №10, 2004г., с. 9

В 2003 г. уже 15 территорий имели доходы в расчете на одного жителя свыше 20000 руб. Максимальное зна­чение доходов в расчете на одного жителя у Чукотского АО - 161566,1 руб., минимальное - у Кабардино-Бал­карской Республики - 6089,8 руб. Разница между мак­симальным и минимальным показателями — 26,5 раз.

14 регионов России имели расходы в расчете на од­ного жителя свыше 20000 руб. Максимальное значение расходов в расчете на одного жителя у Эвенкийского АО - 175272 руб. От 5000 до 10000 руб. расходов и расчете на одного жителя в 2003 г. имеет 41 территория. Мини­мальное значение у Кабардино-Балкарской Республики-6360,4 руб. Разница между максимальным и минимальным показателями по расходам в расчёте на одного жители в 2003 г - более 27 р. , или практически не изменилась за четыре года.^[6]

Исходя из анализа данных таблиц можно сделать вывод, что механизм (финансового выравнивания уровня развития регионов России необходимо совершенствовать. И первое, о чем сразу необходимо сказать - это распределение между регионами России средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Таблица 2.5

Группировка субъектов РФ по объему средств из Фонда финансовой поддержки субъектов РФ в расчете на одного жителя в 2004 г, (в руб.)

Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. //Финансы №10, 2004г., с. 10

Анализ распределения средств фонда финансовой поддержки в 2004 г. в расчете на одного жителя (табл. 6) показывает, что 9 территориям России размер трансферта определяется более 10000 руб. на человека, мак­симальный показатель у Чукотского АО — 42187,1 руб. на человека, минимальный показатель у Свердловской области - 7,7 руб. на человека. Не получают трансфер­та 18 территорий.

Распределить общий пирог не просто, но еще труд­нее добиться, чтобы он был достаточного объема. Дос­тигнуть этого нельзя без «необходимого экономичес­кого прорыва», о котором сказал Президент РФ 18 мар­та 2004 г. на совместном заседании коллегий Министер­ства финансов РФ и Министерства экономического раз­вития и торговли РФ.

Межбюджетные отношения должны стать серьез­ным фактором экономического роста. Но без особой заинтересованности в таком росте и ответственности за его обеспечение со стороны региональных и мест­ных властей на подведомственных им территориях эту задачу не решить.

Между тем, из двух основных функций межбюджетных отношений в последние годы все в большей степени преоб­ладает выравнивающая функция. Это вызывает рост ижди­венческих настроений на местах как результат все нараста­ющего усиления централизации и перераспределения средств в регионы через федеральный бюджет в форме безвозмездных перечислений. Уровень их в доходах консолидированных бюджетов субъектов Федерации увеличился более чем в два раза: с 9,5% в2000г. до19,5% в2003г.

При первичном распределении доходов и расходов по вертикали бюджетной системы, то есть до перерасп­ределения их из одного уровня бюджетной системы в другой (без учета единого социального налога), доля федерального бюджета в доходах бюджетной системы увеличилась с 54,0% в 2000 г. до 58,8% в 2003 г. В то же время доля расходов сократилась с 47,1 до 44,9%. При этом превышение доли доходов над долей расходов воз­росло соответственно с 6,9 до 13,9 процентных пункта.^[7]

Прямо противоположные результаты в консолиди­рованных бюджетах субъектов Федерации.

Резкое усиление централизации доходов наблюда­лось и в субъектах Федерации. Если не считать Москву (где не было муниципальных образований). Республи­ку Саха (Якутия) (где имелось только одно такое обра­зование) и Санкт-Петербург с внутригородскими му­ниципальными образованиями, наиболее высокий уро­вень централизации средств в 2002 г. был в Эвенкийском АО - 87,8%, Тюменской области - 84,4%, Ненецком АО - 80,7%. Ниже этого уровня, но свыше 70% он сло­жился в 5 регионах: Чукотском, Ханты-Мансийском, Корякском и Агинском Бурятском АО и в Тамбовской области. Свыше 50 до 66% он был у 40 регионов.

Это естественно сказалось на местных бюджетах, доля доходов которых в бюджетной системе России со­кратилась с 16,5% в 2000 г. до 13,5% - в 2003 г., а доля расходов не снизилась и даже несколько возросла: с 24,4 до 24,8%. Соответственно в бюджетной системе превы­шение доли расходов над долей доходов местных бюд­жетов увеличилось с 7,9 до 11,3 пунктов.

При этом наибольшие диспропорции в первичном распределении доходов и расходов внутри субъектов Федерации были в Ханты-Мансийском АО, где в регио­нальном бюджете доля доходов превышала долю расхо­дов на 39,3 пункта и соответственно противоположный результат был в местных бюджетах.

Такие отклонения составили 29,5 пункта в Тамбовс­кой области, 29,4 в Кемеровской области, 26,8 в Тюмен­ской области, 25,0 в Камчатской области, 23,9 в Крас­ноярском крае, 23,3 в Республике Бурятия и 22,0 пункта в Челябинской области.

В указанных регионах нормативные отчисления от федеральных регулирующих налогов преимуществен­но оставались в региональном бюджете, а из него в ос­новном путем безвозмездных перечислений регулиро­валась бюджетная обеспеченность местных бюджетов, увеличивая их дотационность.

С 1998 по 2000 гг. в консолидированных бюджетах субъектов Федерации наблюдалась устойчивая тенден­ция роста удельного веса доходов, закрепленных за ними полностью или частично на постоянной (без ограниче­ния сроком) основе: с 13,3 до 44,6%. Однако потом про­цесс пошел в противоположном направлении: 2001 г. — 41,5%, 2002 г.-39,2, аза 2003 г.-35,3%.

В результате изменений в федеральном налоговом и бюджетном законодательстве, доля налоговых доходов в регионах снизилась с 75,3% в 1998 г. до 68,8% в 2003 г. В частности, полная централизация НДС и акцизов на табачные изделия в федеральном бюджете; введение нового порядка расчета налоговой базы по налогу на прибыль, позволяющего предприятиям существенно уменьшать облагаемую прибыль; резкое снижение про­центной доли отчислений в бюджеты субъектов Феде­рации от налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья; отмена налога с продаж, а так­же ряда местных налогов и некоторые другие.

В доходах местных бюджетов снизилась относитель­ная величина доходов, мобилизуемых на подведомствен­ной территории, т.е. без учета безвозмездных перечис­лений из бюджетов другого уровня, с 72 0% в 2000 г до 60,0% в 2003 г.

Доля местных налогов, составлявшая в 2000 г. 12,6% доходов указанных бюджетов, в 2002 г. упала до 1,1, а в 2003 г.- до 0,7%.^[8]

Сокращение уровня доходов, закрепленных на постоянной основе, в доходах консолидированных бюджетов субъектов Федерации и доли налоговой составляющей - тенденции, противоречащие задаче наиболее полной реализации принципа реальной самостоятель­ности бюджетов.

Зависимость местных бюджетов от региональных бюджетов возрастала: безвозмездные перечисления им из этого бюджета в среднем в их доходах составляли: 28,2% в 2000 г., 34,0% в 2001 г., 40,6% в 2002 г. и 40 8% в 2003г.

Если в 2001 г. число регионов, где финансовая по­мощь и компенсации местным бюджетам превышали 30% их доходов, составляло 60, то в 2003 г. - 72, а при уровне свыше 40% — количество таких регионов возросло с 43 до 50.

За эти же годы число регионов, где зависимость местных бюджетов от регионального была выше 50%, увеличилось с 23 до 33, а выше 60% - с 15 до 19, выше 70% - с 8 до 12 регионов. В условиях бюджетного федерализма усиление централизации налоговых поступлений в принципе может быть приемлемо, но если оно осуществляется не как стратегическое направление развития экономических основ федеративных отношений, а как временный маневр. Например, в особо кризисной ситуации.^[9]

Поэтому необходимо иметь критерии для определе­ния обоснованного уровня централизации и децентрализации средств в бюджетной системе. Такими критериями могут быть следующие:

- пределом централизации доходов в вышестоящих уровнях бюджетной системы должна быть граница, за которой выравнивающая функция межбюджетных отношений действует в ущерб их стимулирующей функ­ции, приводя к иждивенческим настроениям на местах;

- пределом децентрализации при распределении дохо­дов по уровням бюджетной системы является такая грань, за которой инициатива и самостоятельность в наращива­нии налогового потенциала на местах подменяется уси­лением сепаратизма, ведет к нарушению единого эконо­мического пространства и не отвечает сочетанию обще­государственных, региональных и местных интересов.

О недостатках действующего механизма межбюд­жетных отношений свидетельствует, в частности, воз­росшая роль неформализованного метода регулирова­ния консолидированных бюджетов субъектов Федера­ции и местных бюджетов через бюджетные ссуды из вы­шестоящих звеньев бюджетной системы.

Они использовались не только для покрытия еже­годно повторяющихся кассовых разрывов в связи несов­падением в течение года по объективным причинам сро­ков финансирования расходов и поступления средств в бюджет, но и для покрытия годового дефицита. Это про­тиворечит Бюджетному кодексу РФ, предусматривающе­му обязательный их возврат до конца текущего года.

Такой порядок не соблюдался, а не возвращенные до конца года бюджетные ссуды в нарушение Кодекса пролонгировались федеральным центром на следую­щий год. Это служило сигналом поступать таким же об­разом и внутри регионов. Значит, действующий меха­низм межбюджетных отношений, включая разграниче­ние по вертикали бюджетной системы расходных обя­зательств и соответствующих им доходных источников, давал серьезный сбой.