Добавлен: 24.05.2023
Просмотров: 236
Скачиваний: 3
Введение
Группы норм, образующие области частного и публичного права, выделяются в области права углублением субординационного начала в системе которого характеризуется опытом правового развития РФ как современного государства. При этом, функционально ведущая роль отраслей, которые регулируют специализацию управляющего воздействия государства на общественные процессы, проявляется всё отчётливее, что обусловлено необходимостью своеобразными экологизацией экономической и специальной сфер, специализацией (коррегированием) экономической и иной деятельности, а также её соответствие общенациональным интересам и ценностям и формирование общественно необходимого правового режима или так называемого предела, где может протекать различная предпринимательская деятельность. В этом смысле, публичное и частное право, в качестве общей исторически сложившаяся иерархической архитектоники права фиксирует все уровни его структуры, начиная от элементарного.
Актуальность. Для жизни современного российского общества деление системы права на отрасли частного права и публичного представляется актуальным, что выражено работой по совершенствованию гражданского законодательства, которая ведётся, включая положения «Концепции развития гражданского законодательства РФ», утверждённой Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108.[1] которая исходит в целом из гражданского права, являющееся правом частным, а частноправовой метод регулирования должен в нём преобладать, не исключая применения средств воздействия на входящие в предмет гражданского права отношения публичного (административного, уголовного) права. По той причине, что в качестве реальных категорий, а также явлений правовой действительности признаётся публичное и частное право, которое необходимо характеризовать, выявив различные аспекты их соотношения, внешние связи, при изучении их влияние на развитие правовой системы. Здесь, актуальность исследования обозначенных проблем возрастает.
В учебниках и учебных пособиях по дисциплинам «Теория государства и права» и «Римское право» отмечается, что в условиях современной правовой системы в РФ частное и публичное право функционируют взаимосвязанно. Научные статьи периодических изданий отражают тот факт, что нормы публичного и частного права теоретически применимы к любой сфере общественных отношений.
Цель исследования представляет собой изучение частного и публичного права как отрасли права.
Задачами исследования курсовой работы, определяясь поставленной целью, характеризуется конкретными последовательными путями решения:
1) концепция разграничения частного и публичного права (материальные теории, формальные теории, теории отрицания разделения публичного и частного права);
2) принцип деления права (публичное и частное в теории права; состав публичного и частного права и теория деления права);
3) соотношение публичного и частного права (классификация права; различие публичного и частного права и проблемы становления и развития публичного и частного права в РФ).
При исследовании в курсовой работе были использованы методы исследования:
1) изучение, а также анализ научной литературы и отечественной практики;
2) сравнение;
3) анализ и синтез.
Практическая значимость. Масса трудностей, а также ошибок позволит избежать наличия чётко сформулированных наукой, а также практикой принципов или основополагающих начал соотношения частного и публичного интересов при разрешении споров, в которых сталкиваются интересы, охраняемые правом. Следовательно, целесообразность исследования соотношения публичного и частного права заключается в существовании сплоченного общества, национальной идеи, общественной нравственности, морали.
1. Частное и публичное право как отрасли права
Традиционно в теории права выделяют два основных способа правового регулирования: публично-правовой и частноправовой (диспозитивный). Основой указанной градации служит соответствующее разделение отраслей российского права на частные и публичные.
Вопрос разграничения публичного и частного права характеризуется соотношением норм частного и публичного права, обусловленный критерием отграничения первого от права второго, который остаётся не вполне выясненным. Существуют разнообразные теории разграничения норм публичного и частного права, среди которых представляется формальная и материальная теории. При этом, доктринальной основы заключаются в известных достижениях правовой науки о критериях разграничения права на частное и публичное, опирающиеся на материальный и формальный критерии.
Применяя метод моделирования, рассмотрим материальные теории разграничения публичного и частного права через анализ материальной теории разделения права одного из пяти юристов-классиков Ульпиана, мнение которого учитывается в известный закон о цитировании юристов.
В римской классической юриспруденции периода принципата, когда преобладающим источником права было преторское (позитивное) право, были развиты представления о частном и публичном праве. Римское право в целом приобрело юридический характер фактически с принятием Законов XII таблиц, которые придали юридическую форму обычаям. Поэтому, существовали преимущественно в юридической форме такие области права, которые были выделены римскими юристами, как частное право, публичное, а также другие области права. Конкретное содержание, правовая норма придавала юридическую силу, при этом не устанавливая для него критериев, формирующие содержание правовых таких предписаний как представления о справедливом, устоявшаяся практика, политическая воля и др., изменялись с течением времени. Следовательно, путём присоединения к себе того, что оказывалось для римского юридического права полезным, а также было итогом синтеза элементов культур самых разных средиземноморских народов, формировалось содержание римского юридического права. Таким образом, любые представления о конкретном содержании юридического права не исключая и содержание о его строении по принципу различения публичных и частных начал, всегда оказывались относительными.
В римском праве различение частного, а также публичного право оформилось именно в связи с представлениями о праве, которое построено на основе относительного критерия пользы. Как подчёркивает С.Ю. Седаков в своём учебном пособии для ВУЗов «Римское право», по мнению Ульпиана: «Следует признавать владельцем того, кто в полях или в городе владеет участком земли целиком или в части. Но и тот, кто владеет государственной землей за определенное вознаграждение, признается владельцем; также, кто имеет одну собственность, должен признаваться владельцем, но тот, кто имеет лишь узуфрукт не является владельцем.[2] «Живи честно, не вреди другому, воздавай каждому своё (три основных требования права - прим. автора)».[3] То есть, материальная теория разделения права Ульпиана основывается на том, что публичное право признаётся право, относящееся к положению римского государства, а частное право - относится к пользе отдельных лиц.
Однако материальная теория разграничения норм объективного права по критерию интереса, который дошел до наших дней в связи с известным высказыванием Ульпиана, подвергается в литературе обоснованной критике. Приводимые автором примеры публичного или частного интереса не снимают обозначенного вопроса, поскольку непонятно, чей интерес обеспечивается, когда лицу предоставляется жилое помещение во внеочередном порядке или в порядке очереди, - частный интерес конкретного субъекта или публичный интерес органа власти, исполнившего свою конституционную обязанность? В этом случае, использование социальных интересов в качестве критерия деления права на частное и публичное уже давно подвергается многочисленной и весьма убедительной критике. Рассматривается целесообразность применения для этого не только материальных, но и формальных критериев, среди которых особое место отводится методам правового регулирования. Отмечается также, что в основе проблемы соотношения частного и публичного права всегда лежало меняющееся представление о соотношении личности и государства.
Таким образом, метод регулирования частного и публичного права должен соответствовать регулируемым отношениям, что до известной степени примиряет сторонников материального, а также формального критериев разделения права на частное и публичное, граница между которыми исторически изменчива, во многом определяющая содержание правовой политики. Поэтому, в теории разграничение частного и публичного права проводилось либо по содержанию регулируемых отношений, т.е. материальному критерию, либо по способу и приёму регулирования отношений, т.е. по формальному критерию (конец XIX - начало XX в.). При этом, материальный критерий был связан с предметом правового регулирования, а формальный - с методом (Приложение А).
Учебники и учебные пособия по дисциплине «Теория государства и права» характеризуют разграничение публичного и частного права следующим образом. По мнению Н.И. Матузова и А.В. Малько, разграничение в большей степени «инстинктивно», нежели имеет точные признаки. В этом случае, основания для отличия частного права от публичного стремятся найти или в самом содержании правоотношений, или в порядке их охранения, другими словами, отличительный признак видят или в материальном, или в формальном моменте. При этом материальный момент заключается в том, что здесь отправной точкой является различие в интересах, при формальном же - то, «кому принадлежит инициатива защиты нарушенного права».[4] Следует согласиться с М.Н. Марченко и его академическим курсом в трёх томах «Общая теория государства и права», основания для разграничения частного и публичного права в способах «построения и регулирования юридических отношений, присущих системе частного и системе публичного права». В этом смысле, что частноправовое отношение построено на началах координации субъектов (система децентрализованного регулирования), а публично-правовое - на началах субординации субъектов (система централизованного регулирования).[5] Как подчёркивает А.Б. Венгеров, основаниями для разграничения здесь должны являться приемы правового регулирования.[6] Как отмечает Н.А. Силенко, что механизм реализации интереса зависит от способа правового регулирования.[7]
Таким образом, в научной литературе сложилось мнение, что почти любые правоотношения содержат частноправовые и публично-правовые начала и все регулируемые правом отношения подвергаются воздействию и частноправовых, и публично-правовых методов. И вопрос здесь состоит в степени преобладания того или другого, от чего, в свою очередь, вероятно, и зависит отнесение тех или иных отношений к сфере частного или публичного права.
Как подчёркивают редакторы Н.И. Матузова и А.В. Малько курса лекций «Теория государства и права», если публичное право есть система субординации, то гражданское право есть система координации. Если первое есть область власти и подчинения, то второе есть область свободы и частной инициатив».[8] Следовательно, критерии разграничения публичного и частного права по предмету регулирования включает в себя такое различие как публичное право, есть система юридической централизации отношений, то частное право, наоборот, есть система юридической децентрализации (Приложение А).
Следовательно, публичное и частное право представляет собой деление права, имеющее принципиальное значение, на крупные блоки в системе права, членённые на нормы, выраженные в разграничении сфер личных (частных) и публичных (общих) интересов и одним из «срезов» иерархических (субординационных) структур права на отраслевом уровне, которые появляются на месте ленного, церковного и иного подразделения феодального права в условиях капитализма, регламентируя государственные или конституционные отношения, которые касающиеся общественно-значимых социальных интересов - публичное право, и нормы, которые регламентируют частные интересы, то есть лично-имущественные, семейно-брачные и т.п. - частное право.
Данные разногласия вызвали скептические взгляды на возможность, а также необходимость проведения разграничение между публичным и частным правом.
Поэтому, согласно, появившейся в законодательстве XIX века негативистским концепциям, деление права утратило свое практическое значение, сохраняясь в теории лишь по традиции. Таким образом, в этом случае, основанием к разделению публичного и частного права является определенный интерес, который преследуется тем либо иным установлением, сохраняясь в теории только как традиционные начала.