Файл: Интеллектуальная собственность (Правовое регулирование интеллектуальной собственности).pdf

Однако, как представляется обязательная государственная регистрация договоров в сфере интеллектуальной собственности должна быть сохранена в нынешнем виде^[11]. Это связано с целым рядом причин.

Во-первых, как представляется, государственная регистрация договоров в сфере интеллектуальной собственности, в конечном счете, преследует следующие цели:

- гарантированность существования договорных отношений и их действительность;

- государственный контроль за распоряжением правами на интеллектуальную собственность, исключительное право на которую подтверждено официальным документом, выданным государством (патентом или свидетельством);

- государственный контроль за соответствием содержания договоров в сфере интеллектуальной собственности нормам действующего законодательства;

- государственный учет (в данном случае, разумеется, лишь косвенный) лиц, имеющих право использовать зарегистрированные государством результаты интеллектуальной деятельности;

- государственный контроль, направленный на предотвращение или пресечение злоупотребления со стороны правообладателя по распоряжению своими правами на интеллектуальную собственность.

Во-вторых, отмена такой регистрации будет означать необходимость отмены и государственной регистрации ряда самих результатов интеллектуальной деятельности, чего сделано быть не может в силу особенностей создания результатов интеллектуальной деятельности. Один и тот же результат интеллектуальной деятельности, подлежащий обязательной государственной регистрации (например, изобретение), может быть одновременно создан несколькими лицами, тогда как шанс самостоятельного создания несколькими лицами полностью идентичного не подлежащего обязательной государственной регистрации произведения представляется маловероятным^[12].

В-третьих, необходимость сохранения государственной регистрации договоров в сфере интеллектуальной собственности продиктована особенностями интеллектуальной собственности, как таковой:

- право на интеллектуальную собственность представляет собой монополию на то, что теоретически может быть использовано неограниченным числом лиц;

- право на интеллектуальную собственность может существенно ограничить конкуренцию на определенном рынке, дав одному или нескольким участникам рынка определенные преимущества.

К существенным условиям договора об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность относятся:

---

- предмет договора;

- цена договора.

Остальные же условия, как представляется, остаются на усмотрение сторон договора.

Таким образом, договорные отношения в сфере интеллектуальной собственности играют важную роль в правовом регулировании авторских и смежных с ними категорий прав. Обязательственный характер в сфере использования объекта ИС предполагает установление круга прав и обязанностей сторон, что повышает правовую эффективность законодательного обеспечения и практического применения норм ч. 4 ГК РФ.

4. Пробелы в законодательном обеспечении авторского и смежных с ним прав

.

Разрабатывая пути совершенствования отечественного законодательства и правоприменительной практики в цифровой сфере, необходимо, в частности, учитывать следующие факторы:

- нельзя ограничивать принцип свободного обмена информации;

- приоритетным направлением правового регулирования выступает участие России в международных соглашениях, касающихся охраны авторских права и смежных прав, которые устанавливают единые стандарты для сети Интернет^[13];

- при совершенствовании отечественного законодательства необходимо учитывать практику зарубежного регулирования соответствующих отношений, а также принципы и правила вынесения решений зарубежными судами;

- правовое регулирование сети Интернет должно осуществляться с учетом интересов и при активном участии представителей Интернет-сообщества - провайдеров, операторов Интернет-ресурсов, пользователей, правообладателей;

- эффективного развития сети Интернет можно добиться только при ее смешанном регулировании, как государством, так и Интернет-сообществом;

- при правовом регулировании сети Интернет необходимо учитывать и охватывать все виды сложившихся «сетевых» отношений, а также прогнозировать возникновение новых особенностей в различных сферах сети Интернет^[14].

Исследуя особенности правовых отношений, связанных с веб-сайтом, плагиатом, особенностями получения и представления доказательств по фактам нарушения авторского права и смежных прав при использовании сети Интернет, веб-вещанием произведений в российском сегменте сети Интернет, а также с неправомерным использованием объектов авторского права и смежных прав в локальных информационно-телекоммуникационных сетях и в сети Интернет следует отметить, что важнейшей проблемой является отсутствие правовой регламентации многих аспектов так называемых «сетевых» правоотношений, связанных именно с неправомерным распространением РИД в сети Интернет^[15].

---

Отметим, что источниками неправомерного распространения объектов авторского и смежных с ним прав являются сайты с бесплатным и платным доступом, социальные сети, хранилища файлов, локальные сети и торрент-трекеры^[16].

При этом и социальные сети, и хранилища файлов, и торрент-трекеры являются разными типами Интернет-сайтов, имеющими определенное назначение, а также особенности организации и функционирования.

В соответствии с действующим законодательством в настоящее время отсутствует прямая возможность привлечения к ответственности владельцев Интернет-сайтов, действующих по схеме предоставления возможности доведения до всеобщего сведения РИД Интернет-пользователями, выкладывающими ссылки на скачивание РИД, которые находятся на сторонних серверах, не принадлежащих владельцам данных Интернет-сайтов. При этом большинство Интернет-сайтов использует именно данную схему при неправомерном распространении РИД^[17].

В социальных сетях пользователи могут самостоятельно выкладывать на своих страницах различный контент (текстовые материалы, изображения, фотографии, аудио и видеозаписи), а также обмениваться файлами между собой, при этом сам контент, представляющий собой совокупность различных видов информации (текстовой, графической, аудио-, видео- и иной) находится непосредственно на серверах социальных сетей, что позволяет правообладателям предъявлять претензии именно к владельцам социальных сетей.

Отдельную проблему охраны и защиты авторского права и смежных прав при использовании сети Интернет представляет собой процедура оценки судами характера правонарушения. Принятое судом решение зависит от того, как правообладатель будет доказывать неправомерность использования своего контента нарушителем, и как суд интерпретирует действия каждой стороны в данном случае.

Правообладателям не всегда выгодно доводить дело до суда из-за неопределенности ответственного лица, сложности доказывания его вины и длительных сроков рассмотрения самого дела. Поэтому в большинстве случаев правообладатели, обнаружившие факт нарушения своих прав, стараются разрешить ситуацию договорным путем.

Отметим, что при исследовании подходов к совершенствованию отечественного законодательства акцент делается на том, что законодательство Российской Федерации отстало от уровня развития общественных отношений в цифровой среде. На протяжении уже нескольких лет неоднократно предпринимались попытки принятия единого нормативного акта, регулирующего «сетевые отношения», однако все предлагаемые законопроекты не в полной мере учитывали особенности регулирования данной сферы.

---

Причины, которые осложняют охрану РИД в сети Интернет можно разделить на несколько составляющих:

- отсутствие в нормативно-правовой базе определения субъектов «сетевых» отношений, их прав и обязанностей;

- отсутствие между такими субъектами разграничения ответственности за правонарушения в сети Интернет;

- трудность правоприменения, в том числе в связи с транснациональным характером сети Интернет и сложностью идентификации физических и юридических лиц, размещающих контент^[18].

Отметим, что еще в 2009 г. Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, ее правовой охране и использованию было поручено провести работу по совершенствованию законодательства Российской Федерации в целях создания правовых ограничений, максимально затрудняющих появление незаконного контента в сети Интернет, а также по определению субъектов, предоставляющих подобные услуги в сети Интернет. Также в задачи комиссии входило уточнение пределов ответственности информационных посредников и установление требований к получению доказательств правонарушений, совершенных с использованием сети Интернет.

Далее, рабочей группой по выработке предложений и рекомендаций по борьбе с нарушениями прав на РИД в сети Интернет было предложено 4 варианта внесения дополнений и изменений в действующее законодательство:

- принятие отдельного нормативного правового акта (о сети Интернет вообще и правилах поведения в нем в частности, в том числе о правилах оказания услуг сервис-провайдерами и т.д.), а также отдельного нормативного акта узкой сферы действия;

- внесение дополнений в Закон РФ «О связи»^[19];

- внесение изменений в Закон РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»^[20];

- внесение изменений в ч. 4 ГК РФ.

Следует отметить, что на государственном уровне в системе законодательной и исполнительной власти все еще не найден консенсус по поводу того, каким образом регулировать ответственность Интернет-провайдеров за действия третьих лиц (пользователей).

Так, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в свое время при обсуждении поправок в ГК РФ предлагало освободить поисковые системы от ответственности за контент, который с их помощью находят пользователи сети Интернет.

Комитет по культуре Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации имеет противоположную позицию в отношении степени ответственности Интернет-провайдеров.

---

Собственную позицию по данному вопросу имеет и судебная практика.

Так, по мнению суда, хостинг-провайдеры, социальные и файлообменные Интернет-ресурсы не отвечают за размещенный их пользователями контент, если принимают меры по борьбе с контрафактом^[21].

В рамках выводов по данному параграфу отметим, что А.Ф. Коробейников предлагает заслуживающую внимания концепцию в сфере охраны и защиты прав на РИД в сети Интернет в части правового регулирования статуса Интернет-посредников^[22].

Так, при определении Интернет-посредника упоминается не только лицо, которое оказывает содействие (под которым понимается оператор связи), но и лицо, которое предоставляет возможности для использования РИД в телекоммуникационных сетях. Такое определение Интернет-посредника оставляет возможность трактовки данного лица в качестве оператора Интернет-сайта и возвращает к решению возникающих вопросов по поводу нарушения исключительных прав на РИД непосредственно с администрацией сайта, а не с операторами связи.

Кроме того, в предложениях по регулированию отношений, складывающихся в связи с использованием РИД в сети Интернет, так или иначе, задействуются вопросы правового регулирования деятельности информационных посредников (Интернет-провайдеров, операторов Интернет-услуг), в части наделения их определенными правами и обязанностями, возложения или наоборот освобождения от ответственности, предписания им необходимости взаимодействия с правообладателями и органами власти или наоборот отстранения от всех взаимоотношений между участниками «сетевых» отношений.

Тенденции развития законодательства об интеллектуальной собственности современных развитых стран и практики его применения представлены, как минимум, тремя общими для всех правовых систем направлениями, в число которых входят:

- совершенствование режима правовой охраны, в том числе распространение патентной охраны на новые сферы применения и новые объекты, ужесточение наказаний за нарушение исключительных прав, упрощение процедур, необходимых для получения патентной охраны;

- решение проблем, связанных с распространением цифровых технологий, в том числе в сети Интернет, с применением принципиально новых подходов в области авторского права^[23];

- четкая схема распределения прав и организации отношений в области использования результатов, полученных при выполнении исследований за счет бюджета и общественных фондов.

---