Файл: Понятие и источники авторских прав и смежного права.pdf

Определение о прекращении производства по делу обоснованно отменено, а исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона «Об авторском праве...» за защитой своего права обладатели исключительных авторских прав вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд.

Суд установил, что истцу, в порядке, установленном статьёй 30 названного Закона, по авторскому договору передавались исключительные права на произведение.

Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает пользование произведением определенными способами и установленными договором пределами только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

При указанных обстоятельствах включение в договор условия, ограничивающего права обладателя исключительных прав на их защиту, противоречит нормам Закона «Об авторском праве...».

Автор произведения согласно пункту 2 статьи 30 названного Закона имеет право запрещать пользование произведением другим лицам, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права. Иных имущественных прав у автора произведения нет.

Право на обращение в суд не может быть отнято, а отказ от права на обращение в суд недействителен в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Закона «Об авторском праве...» требовать выплаты компенсации от нарушителя, предоставлено обладателю исключительных прав, т. е. государственному предприятию, а не автору — физическому лицу.

Учитывая изложенное, с нарушителя правомерно взыскана компенсация в пользу правообладателя, получившего исключительные права по договору с автором.

7. Если в авторском договоре о передаче исключительных прав на произведение не предусмотрено обязанности пользователя фактически использовать полученное произведение, то бывший правообладатель не вправе этого требовать.

Акционерное общество «Телекомпания» обратилось в арбитражный суд с иском к государственной телерадиокомпании о понуждении к исполнению обязательств по договору в части выпуска в эфир восьми созданных истцом телепрограмм.

Исковые требования обосновывали ссылками на условия договора, в которых предусматривалась обязанность истца к подготовке восьми телепрограмм определённого цикла и передаче их на определённых материальных носителях, а ответчика – по согласованным ценам принять и оплатить их.

Ответчик возражал против иска, поскольку истец по условиям авторского договора передал ему исключительные права на использование произведения, в том числе на воспроизведение, на распространение, на передачу в эфир и другие, но обязанность пользователя выпустить телепрограммы в эфир сторонами не предусмотрена. В связи с изменением концепции вещания у ответчика не имеется возможности выпустить их в эфир.

Своим решением, суд первой инстанции отверг довод ответчика, и обязал его выпустить программы в эфир, так как с получением исключительных прав на них, ответчик получил обязанность реализовывать телепрограммы определённым образом.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Закона «Об авторском праве...» предметом авторского договора является передача имущественных прав. При этом стороны могут договориться о передаче как исключительных, так и неисключительных прав.

В статье 31 названного Закона содержатся дополнительные нормы об авторских договорах, основные положения о которых даны в статье 30.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона авторский договор должен предусматривать: способ использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок, на который передается право; территорию, на которой может осуществляться использование; размер вознаграждения и (или) порядок его определения за каждый способ использования; сроки выплаты вознаграждения; другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Таким образом, Закон «Об авторском праве...» не устанавливает обязанности правообладателя использовать произведение каким-либо способом, предусмотренным пунктом 2 статьи 16 этого Закона.

Однако, если стороны сочтут такое условие существенным – оно может быть включено в договор.

Суд установил, что в авторском договоре сторон не было условия об обязанности фактической реализации произведений, исключительные права на которые перешли к телерадиокомпании.

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска при таких обстоятельствах.

ГЛАВА 3. ПРИМЕРЫ ЗАЩИТЫ АВТОРСКОГО ПРАВА В СЕТИ ИНТЕРНЕТ, НА ПРИМЕРАХ ЭЛЕКТРОННЫХ БИБЛИОТЕК И РИСУНКОВ ХУДОЖНИКОВ

С течением времени, интернет всё глубже и теснее стал связан с нашей повседневной жизнью. Бесконечный поток информации, который мы можем получать не только лишь в виде новостных статей, информационных и научных трактатов, но и площадка, на которой стало возможным проявить себя, свои творческие способности и потенциал абсолютно бесплатно, а может, даже, и в коммерческих целях.

Сейчас, в интернете всё чаще звучит фраза: «Всякий труд должен быть оплачен», и возможность заработать на интеллектуальном труде – один из самых приятных способов заработка, ведь практически каждому хотелось бы, чтобы его хобби приносило доход. Особенно остро на данный момент обстоят дела с произведениями художников. Рисунки, которые делаются на заказ, рисунки, которые выкладываются с целью продажи, на всех площадках (в основном зарубежных) как нельзя лучше попадают под вопрос авторского права.

Споры, возникающие на почве плагиата (для художников это не только крайне схожая внешность персонажа, но и, к примеру, «оригинальная» поза), пока что модераторами таких площадок решаются проще: работу-плагиат просто на просто удаляют с ресурса. Пока что, до судов дело не доходило, но с ростом потребности в справедливом решении подобных вопросов, возможно, в ближайшем будущем и такие случаи будут рассматриваться в ходе судебных разбирательств.

Ещё одним немаловажным фактором является пиратское распространение полной версии книг в свободном доступе интернет. Суть проблемы заключается в том, что автор не получает со своей работы дохода, и, соответственно, в государство не поступает соответствующий налог. Многие ресурсы на данный момент уже блокируются роскомнадзором, однако, некоторые из них находят способы обхода таких блокировок, и продолжают существовать.

В Европе продолжается реформа законодательства в области авторских и смежных прав. 12 сентября 2018 года Европейский парламент принял директиву о копирайте Copyright in the Digital Single Market — спорный законодательный акт, предназначенный для приведения законодательства в соответствие с цифровой эпохой. 

Три месяца назад парламент отклонил этот законопроект, главным образом из-за критики двух ключевых положений: статей 11 и 13, которые получили название «налог на ссылки» и «фильтр на загрузку». Были внесены правки, законодательство несколько смягчилось к нарушителям — и сейчас утверждён обновлённый вариант директивы с поправками.

Результат окончательного голосования: 438 за, 226 против, 39 воздержалось. Окончательное голосование назначено на 29 января 2019 года, после чего отдельные страны ЕС могут решать, каким образом они хотят применять положения принятого закона.

Суть конфликта заключается в том, что по задумке законодателей, новая директива должна «улучшить защиту малого бизнеса и свободу мнений», а технологические гиганты должны поделиться доходами с авторами, творческими людьми: художниками, музыкантами, исполнителями, журналистами и т. д. Идея в том, чтобы издатели и журналисты получали оплату за свою работу, если её используют гиганты вроде YouTube или Facebook.

После голосования представитель Европарламента Аксель Восс сказал: «Я очень рад, что, несмотря на очень сильную лоббистскую кампанию интернет-гигантов, в настоящее время большинство поддерживает необходимость защиты принципа справедливой оплаты для творческих людей в Европе. Вокруг этой директивы было много жарких дебатов, и я считаю, что парламент внимательно выслушал поднятые проблемы. Таким образом, мы решили проблемы, связанные с инновациями, исключив из сферы применения малые, микроплатформы и агрегаторы. Я убеждён, что как только пыль уляжется, интернет останется таким же свободным, как сегодня, авторы и журналисты будут получать более справедливую долю доходов от своих работ, и всем останется только удивляться, из-за чего было столько суеты».

Директива ужесточает меры по привлечению онлайн-платформ к ответственности за нарушение авторских прав. Это также относится к крупным сайтам, которые отображают только фрагменты авторского текста. На практике это означает, что сайт должен платить правообладателю за использование материалов, защищённых авторским правом. Директива конкретно требует, чтобы вознаграждение получали не только издательства, но сами журналисты.

Новая директива принятая в пользу авторов, малых компаний и стартапов, но бьющая по крупным корпорациям. В новой редакции малый бизнес освобождён от выполнения директивы. Википедия и программные платформы с открытым исходным кодом вроде GitHub автоматически исключаются из положений директивы. Директива относится только к крупным корпорациям, которые сейчас извлекают миллиардные прибыли, бесплатно используя чужие авторские произведения.
Кроме того, поправки вносят положения, обеспечивающие соблюдение закона без несправедливого ущемления свободы выражения мнений, так что простой обмен гиперссылками на статьи вместе с «отдельными словами» для их описания свободен от ограничений авторского права.

Однако, по мнению активистов за свободу информации, последствия принятия директивы не такие безобидные, как кажется депутатам. 

Статья 11 (налог на ссылки) позволяет издателям и газетам требовать деньги у компаний вроде Google, которые цитируют их произведения. Критики говорят, что попытки обложить налогом агреграторы вроде Google News предпринимались неоднократно — и почти всегда терпели неудачу. Эта статья как будто специально создана для использования авторскими троллями (по аналогии с «патентными троллями». Тактика подобных недобросовестных правообладателей обычно такова: они выбирают одну или несколько областей деятельности, в которых у них есть технические знания, и, для установления уровня техники и «слабых мест» среди уже известных и применяемых технических решений, изучают открытые источники и публикации в данной сфере. Патентные «тролли», как правило, подают на регистрацию применяемые другими лицами, но незапатентованные отдельные узлы и детали (в качестве полезных моделей) или дизайн/внешний вид изделия (в качестве промышленных образцов). Сами патентные «тролли» не осуществляют деятельность по производству и реализации товаров и специализируются на предъявлении требований (в форме исков, заявлений в правоохранительные органы, антимонопольную службу) к участникам экономической деятельности.).

Статья 13 (фильтр на загрузку) требует от платформ вроде YouTube и Facebook блокировать репосты материалов, защищённых авторским правом. Это ещё хуже: платформа должна тесно сотрудничать с правообладателями и реализовать некий механизм фильтрации, чтобы пользователи не загружали защищённый авторским правом контент. Единственный способ сделать это — сканировать все данные, загружаемые на YouTube и Facebook. Это может быть использовано в качестве механизма для широкой цензуры. Поэтому такие авторитетные фигуры, как Джимми Уэйлс и Тим Бернерс-Ли, решительно выступили против директивы. Открытое письмо Фонда электронных рубежей против статьи 13 подписали десятки видных деятелей интернета, программистов, юристов и депутатов Европарламента.

Однако, в текст статьи, принятый в сентябре 2018 года, внесли ряд правок. Теперь платформы не будут нести юридическую ответственность за контент, опубликованный пользователями, если владельцы авторских прав на него точно не установлены. Это положение распространяется на сервисы, в которых правообладателям помогают защищать их материалы. 

Однако и новая версия далека от идеала. Например, в директиве нет четких указаний о том, как создатели контента должны заявлять свои права на него. Вместо них приводятся неопределенные и непроверенные требования, которые могут привести к санкциям в отношении добросовестных авторов, правообладателей и руководителей сервисов. Скорее всего, это вынудит платформы автоматически блокировать спорные материалы, чтобы избежать юридических претензий. 

Нерешенными остаются и следующие вопросы: 
На какие типы контента платформы вроде YouTube должны иметь лицензию? Это могут быть, например, фотографии, картины или изображения. Дело в том, что при добавлении таких материалов иногда учитываются не все права. 
Какая юридическая ответственность может лежать на авторах, а также каковы их обязанности? 
Итоговое голосование состоится в Европарламенте на последней неделе марта. Если директиву примут, то она будет адаптирована под законодательство каждой страны Евросоюза и начнет применяться в них в течение двух лет.

3.1.Электронные библиотеки и авторское право

Появление электронных материалов в свободном доступе для любых пользователей в интернете, повлекло за собой целый ряд проблем с авторским правом, которое требовалось решать на законодательном уровне.

Авторское право регулируется государством и в каждой стране несколько отличается. В США, например, в 1998 году принят закон «Об авторском праве в цифровом тысячелетии». В странах Евросоюза в 2001 году принята Директива по авторскому праву на распространение электронных публикаций, которая была принята для устранения различий, и максимальному сближению этих законодательств. В ней отмечается, что необходимо разрешение правообладателя на любое использование его материала, за исключением так называемого «честного (добросовестного) использования».

Издательства с целью защиты от пиратского копирования и использования своих электронных материалов применяют специальные средства защиты, например, программы, препятствующие копированию. Традиционно применяются два варианта разработок по защите контента.

Первый вариант включает применение системы DRM (англ, «digital right management» - программы, намеренно затрудняющие некоторые запрещённые операции (копирование, модификацию, просмотр и т. п.) или позволяющие отследить такие действия. Электронные книги выпускаются в 15 форматах, включая fb2, rtf, java и txt. DRM предназначены для защиты произведений от копирования и других действий, запрещаемых авторами на основе закона об авторском праве.

Обычно такие системы встраиваются в средства воспроизведения (программы-оболочки для просмотра, карманные цифровые плееры, DVD-проигрыватели и другие устройства), ограничивая копирование, срок просмотра или воспроизведения защищаемого произведения и т.д. К сожалению, DRM так же не совершенны, они ограничивают и «добросовестное» копирование, так как не распознают разницы.

Вторым вариантом, как это сделано в электронных библиотечных системах (ЭБС), является онлайн-чтение. В этом случае файл не доставляется пользователю, а читается им в своем браузере с ресурса поставщика.

Существуют альтернативные варианты защиты контента. Например, компания PocketBook использует аппаратное шифрование в своих устройствах для чтения электронных книг. В специальном встроенном чипе хранятся пароли, и доступ к этому чипу невозможен. Электронные книги можно получать в магазине приложений Pocket-Book, на который, в частности, издатели могут загружать свой зашифрованный контент. Такая система хоть и надёжна от нежелательного взлома, но привязывает пользователя к приложению.

Примером сетевого обслуживания можно считать компанию EBSCO, поддерживающую сетевой проект NetLibrary, предлагающий большую коллекцию электронных документов. NetLibrary предлагает большую коллекцию общедоступных и коммерческих документов. Последние размещены таким образом, что пользователь не может выгрузить их на свой компьютер, а способен лишь читать с экрана или распечатывать постранично.

Пользователь может заказать найденную на сайте компании электронную книгу и взять ее на определенный период времени, ограничив при этом доступ к ней других пользователей (аналогично действиям с традиционной книгой в библиотеке).

В России лидером продажи каждой электронной книги считается компания «ЛитРес». В настоящее время сетевой ресурс «ЛитРес» обладает самым большим пакетом авторских прав на распространение русскоязычных книг в Рунете — 26 тыс. наименований. Компания предлагает более 380 тыс. книг популярных жанров и занимает 60% рынка продаж электронных книг в России, причем доля сегмента электронных книг достигает лишь 1% книжного рынка России, а в США — 25%.