Файл: Поручительство (общая характеристика). Место поручительства в системе гражданско-правовых обеспечительных мер.pdf

В части 2 п. 3 статьи 367 ГК непосредственно определено, что согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу^[58].

Правила ч. 1 и 2 п. 3 статьи 367 ГК изложены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ по-новому. В пункте 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции устанавливалось лишь то, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Соответственно, при переформулировании рассматриваемых положений реализовано приведенное выше предложение, обозначенное в п. 3.2.1 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России. Кроме того, учтен подход, сформированный судебной арбитражной практикой. Так, в пункте 17 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 давались следующие разъяснения: по смыслу п. 2 статьи (имеется в виду прежняя редакция) кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг; суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное; согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Со ссылкой на п. 2 статьи 367 ГК в прежней редакции в п. 62 Постановления Пленума ВС России от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснялось, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Как указано там же, при этом исходя из п. 1 данной статьи и п. 1 ст. 416 раздела поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества; наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства^[59].

Согласно разъяснению, данному в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом рассмотрев правовое регулирование института поручительства можно сделать вывод, что внесены существенные изменения в раздел о поручительстве:

- лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, теперь смогут предоставить общее поручительство, обеспечивающее все существующие и/или будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ст. 361 ГК РФ);

- при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения (или ухудшении условий обеспечения) основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что был вправе разумно рассчитывать на него (соглашение об ином с поручителем-гражданином не допускается) (ст. 361 ГК РФ);

- поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение путем зачета (ст. 364 ГК РФ);

- прямо закреплено, что смерть или ликвидация должника не прекращает обязательства по поручительству (ст. ст. 364, 367 ГК РФ);

- поручитель, который приобрел права по обеспечению основного обязательства (например, созалогодателя), не вправе осуществлять их во вред кредитору, в частности реализовать их до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (ст. 364 ГК РФ).

Необходимо заметить, что в Законе N 42-ФЗ получили законодательное закрепление правовые позиции ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42, посвященном поручительству.

Заключение

Поручительство считается традиционным институтом русского, советского и российского гражданского права. Этот тезис поддерживает большинство авторов занимающихся изучением поручительства. Оно берет свое начало еще в римском праве. Именно там оно оформилось и развилось в самостоятельный правовой институт, регулирующий отношения между поручителем и кредитором. Развитие института поручительства, как в римском, так и в русском праве проходило по направлению к признанию обязательства поручителя отвечать за нарушение основного обязательства.

Таким образом, рассмотрев правовое регулирование института поручительства можно сделать вывод, что внесены существенные изменения в раздел о поручительстве:

- лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, теперь смогут предоставить общее поручительство, обеспечивающее все существующие и/или будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ст. 361 ГК РФ);

- при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения (или ухудшении условий обеспечения) основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что был вправе разумно рассчитывать на него (соглашение об ином с поручителем-гражданином не допускается) (ст. 361 ГК РФ);

- поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение путем зачета (ст. 364 ГК РФ);

- прямо закреплено, что смерть или ликвидация должника не прекращает обязательства по поручительству (ст. ст. 364, 367 ГК РФ);

- поручитель, который приобрел права по обеспечению основного обязательства (например, созалогодателя), не вправе осуществлять их во вред кредитору, в частности реализовать их до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (ст. 364 ГК РФ).

Необходимо заметить, что в Законе N 42-ФЗ получили законодательное закрепление правовые позиции ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42, посвященном поручительству.

В ходе изучения теоретических вопросов мы непосредственно сталкивались с практикой судов посвященной теме нашего исследования, касающейся толкования и применения правовых норм о поручительстве.

В настоящее время количество споров, возникающих из договоров поручительства, по частоте попадет, в первую десятку. Поэтому изучение практики по этому вопросу является, как нельзя более актуальным на настоящий момент.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения и выводы:

1. Сущность обязательства поручителя - нести ответственность за исполнение обязательства должником, поэтому, по общему правилу, поручитель не обязан исполнять обязательство должника в натуре. Однако, если поручитель имеет возможность и желание исполнить обязательство за должника, то кредитор обязан принять такое исполнение, за исключением случаев, когда выполнение основного обязательства связано с личными свойствами должника, а также, когда кредитор вследствие просрочки утратил интерес в этом исполнении.

2. Поручитель по общему правилу не несет самостоятельной ответственности за собственную просрочку. Обязательство поручителя состоит в том, что он несет ответственность за должника в том же объеме, что и должник. Целью применения мер гражданско-правовой ответственности является стимулирование к надлежащему исполнению обязательств и восстановление нарушенных прав, а не наказание правонарушителя. Нарушенное право кредитора будет полностью восстановлено при уплате ему должником или поручителем суммы, складывающейся из суммы основного долга и процентов или неустойки, предусмотренной условиями основного обязательства. Уплата процентов за просрочку поручителя сверх суммы, причитающейся с должника, приведет к обогащению кредитора, которое лишено основания. Такой подход, учитывая дополнительный характер ответственности поручителя недопустим.

3. В соответствии с действующим законодательством договор поручительства может быть заключен поручителем и кредитором не только без согласования с должником, но и даже против его воли. Так как размер ответственности должника при переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, возрастает на сумму процентов и убытков, которые понес поручитель в связи с ответственностью за должника, то представляется необходимым ввести в ГК РФ норму, которая бы обязывала поручителя уведомлять должника о своем намерении удовлетворить требование кредитора. Неисполнение поручителем этой обязанности должно приводить к тому, что поручитель должен лишаться права взыскивать с должника убытки, сверх суммы, уплаченной кредитору.

4. Закон признает за поручителем право ссылаться на недействительность основного обязательства и, соответственно, на недействительность поручительства в случаях, когда основное обязательство ничтожно, то есть недействительно, независимо от признания его таковым в суде, а в случаях, когда основное обязательство оспоримо, поручитель имеет право ссылаться на недействительность основного обязательства только, если в соответствии с законом должник имеет право обращаться с иском о признании его сделки недействительной или, когда решение суда о ее недействительности уже вынесено.

5. Включить в § 5 гл. 23 ГК РФ норму следующего содержания: юридическое лицо может быть поручителем лишь в случае наделения его полномочиями выступать поручителем учредительными документами данного юридического лица или законодательством.

6. Включить в § 5 гл. 23 ГК РФ статьи, устанавливающей обязанность кредитора и поручителя следующего содержания: кредитор обязан за 7 календарных дней уведомить поручителя о предстоящем изменении основного обязательства, влекущих для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, а поручитель, в свою очередь, в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления кредитора известить последнего о своем согласии либо не согласии отвечать за исполнение должником основного обязательства на новых условиях.

Таким образом, знание правовой природы договора поручительства в каждом конкретном случае будет способствовать эффективности правоприменительной практики в сфере гражданских (экономических) отношений, а, следовательно, и установлению режима законности. Юридически грамотное поведение хозяйствующих субъектов позволит не только добиться стабильности экономических процессов, но и реализации свободы прав личности, вариантности стабильностью правового порядка.

Более четкая конкретизация особенностей правового регулирования договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства позволит сделать этот способ более приемлемым для решения актуальных проблем общества, а, следовательно, и укрепит государство.

Полагаем, что внесенные в ГК РФ нововведения требуют дальнейшего детального их изучения с теоретической точки зрения для правильного формирования правоприменительной практики.

Список использованной литературы

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)// "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410,

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016)"О потребительском кредите (займе)"// "Российская газета", N 289, 23.12.2013,

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016)"О защите прав потребителей"// "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 140,

1. Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.

Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С.А.). - 2-е изд., перераб. и доп. - "Проспект; Екатеринбург: Институт частного права", 2013 г.

1. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013. 96 с.
2. Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 23 марта 2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий". М.: Статут, 2013. 230 с.
3. Бевзенко Р.С. Проблемы исполнения обязательств и его обеспечения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2013. С. 733.