Файл: ОПЫТ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ В РАЗНЫХ СТРАНАХ (Исторический обзор подходов к понятию естественная монополия).pdf
Добавлен: 14.06.2023
Просмотров: 278
Скачиваний: 3
ВВЕДЕНИЕ
Исторически стремление практически всех государств упорядочить деятельность естественных монополий связано с компенсацией затрат на строительство объектов, производящих жизненно важные продукты и услуги, и ограничить потребителей от злоупотреблений монополий. Все существующие подходы и направления в экономических науках к классификации естественных монополий можно обозначить по следующим критериям: по уровню развития производительных сил и производственных отношений, по форме собственности, по способу реализации функций естественных монополий.
Весьма важен тот факт, что отрасли, в которых действуют естественные монополии являются основой для функционирования всей экономики в целом. Что бы делала промышленность, если бы естественные монополии в топливно-энергетическом комплексе не регулировались? Очевидно, результаты были бы плачевны. Но ещё хуже была бы попытка разрушения естественных монополий - новые фирмы не смогли бы удовлетворять спрос экономики на нефть, газ, связь и транспорт в том объёме, который могли себе позволить субъекты естественных монополий, обладая значительным эффектом от масштабов производства. Это ещё один аргумент в пользу существования естественных монополий.
Следует отметить, что развитие естественных монопольных отраслей требует огромных инвестиций и частный сектор не всегда заинтересован в таком виде бизнеса и не всегда справляется с задачей удовлетворения потребностей общества в товарах и услугах, предоставляемых естественными монополиями. При этом данные услуги по своей природе должны быть доступны каждому, кто в них нуждается, а тарифы на эти услуги для населения формируются исходя из платежеспособного спроса и, как правило, не покрывают фактических затрат на их производство.
В литературе естественную монополию называют видом монополии, который занимает особое, привилегированное положение на рынке, в связи с особенностями производства. Это может быть крайне дорогое производство, единоличное обладание необходимыми ресурсами или обладание исключительными технологиями и производительными мощностями. Обычно естественная монополия - это огромные и развитые инфраструктуры, повторное создание которых экономически не выгодно (например, теплосети, электросети, железные дороги). Почти во всех странах естественную монополию как раз и относят к предприятиям общественного пользования, то есть к таким, без которых невозможно функционирование инфраструктуры целой страны. Также для подобных монополий характерен высокий порог вхождения в отрасль, им придается большое значение, поскольку они являются крупнейшими налогоплательщиками государства, а значит значительная доходная часть бюджета формируется ими. Кроме того, естественные монополии обеспечивают национальную экономику необходимыми благами и услугами при минимальных издержках.
Со времени возникновения института естественной монополии и до настоящего времени, данной теме посвящено большое количество научных работ как зарубежных, так и российских авторов. Изучением вопросов реформирования естественных монополий в разных странах занимались такие ученые как Р. Гильфердинг, Д. Панзар, Р. Уилленг, Д. Бейн, О. Уильямсон, Д. Стиглер, Д. Фергюсон, А.С. Вишнякова, А.И. Гаврилов, А.П. Зотов, Е.В. Коробцов, А.Ю. Моляков, Т.А. Мельникова, М.С. Овакимян, М.А. Семенова и другие.
Целью данной курсовой работы является изучение института естественных монополий, а также анализ проблемных аспектов реформирования естественных монополий в разных странах.
Поставленная цель опосредует основные задачи исследования:
1) провести исторический обзор подходов к понятию естественная монополия;
2) проанализировать проводимые в разных странах реформы естественных монополий.
В качестве объекта исследования в данной курсовой работе выступает институт естественных монополий в историческом контексте развития и реформирования в разных странах. Данная курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОДХОДОВ К ПОНЯТИЮ ЕСТЕСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ
Представление о естественных монополиях, их классическая трактовка вплоть до конца XX века претерпевали существенные изменения, приобретая все более сложную структуру. До сравнительно недавнего времени естественная монополия, как правило, признавалась частным случаем монополистической фирмы, для которой средние издержки являются убывающей функцией объема продаж (выпуска) при любых их уровнях вплоть до полного насыщения рыночного спроса. Иными словами, существование естественной монополии экономически оправдано минимизацией общественных издержек.
На протяжении всего исторического пути развития экономических наук были предприняты попытки переосмыслить понятие, отражающее сущность естественных монополий и методы регулирования их деятельности. Все существующие подходы к определению понятия естественной монополии выявляют ряд школ и направлений, представляющих свое понятие данного определения.
С точки зрения развития производительных сил и производственных отношений ортодоксально-марксистская школа (Р. Гильфердинг, В.И. Ленин) увязывает естественную монополию с наличием высокого уровня концентрации производства и его специализации[1]. К укрупнению капиталистическую фирму толкают как экономические факторы (экономия от масштаба, необходимость контроля над рынком), так и внеэкономические (стремление к росту социально-экономического влияния).
Научный интерес представляют неоклассический подход, который определяет естественную монополию как отрасль, в которой экономия, обусловленная ростом масштабов производства, столь велика, что продукт может быть произведен одной фирмой при более низких средних издержках, чем, если бы его производством занималась не одна, а несколько фирм. Иногда подобные определения дополняются ссылками также на неэластичность спроса на продукцию и услуги естественного монополиста в связи с отсутствием близких заменителей.
Согласно неоклассической традиции, естественная монополия представляет собой крайнюю форму несовершенной конкуренции, при которой имеются рынки, где конкуренция нежелательна или даже невозможна. Главным фактором «естественности» такого монополизма выступает возрастающая отдача от масштаба. Минимизация общественных издержек достигается за счет того, что валовые издержки оказываются меньше, если вся продукция производится одной фирмой[2].
Фактор экономии от масштаба абсолютно значим для монопродуктовых монополий (например, в области газо-, тепло- и водоснабжения нерационально строить конкурирующие трубопроводы). В случае многопродуктовой естественной монополии действует фактор экономии от разнообразия, когда производство комплекса продуктов или услуг на единственном предприятии обходится дешевле, чем производство каждого из них на специализированном предприятии (например, в железнодорожном транспорте невозможно существование раздельных путей для грузо- и пассажироперевозок).
В современной экономике сфера деятельности многопродуктовых монополий гораздо шире, чем монопродуктовых, поэтому значимость главного в соответствии с неоклассической теорией фактора экономии от масштаба постепенно снижается. Следует отметить, что недостатком приведенного выше подхода к понятию естественной монополии является рассмотрение положительного эффекта масштаба как необходимого и достаточного условия существования естественной монополии, что не совсем верно. Положительный эффект масштаба должен рассматриваться в тесной связи с емкостью рынка и особенностями спроса, так как само по себе явление положительного эффекта масштаба характерно практически для всех отраслей. Потому, можно сказать, что более корректным будет определение естественной монополии через значительную экономию на масштабе производства относительно емкости рынка.
Рассмотренный выше подход к определению естественной монополии господствовал до начала 70-х годов ХХ века. Начиная со второй половины 70-х годов ХХ века более адекватным стали считать определение естественной монополии, основанное не на концепции экономии от масштаба производства, а на концепции субаддитивности издержек, предложенной американскими учеными У. Баумолем, Дж. Панзаром, Р. Уилленгом и другими, которая оказала огромное влияние на процесс дерегулирования различных отраслей и понимание сущности естественной монополии. Несмотря на существенные различия, новый подход определил категорию «естественная монополия» также в рамках неоклассической теории. Однако теперь одной экономии на масштабе уже недостаточно, требуется наличие субаддитивности кривой издержек, которая означает, что при любом объеме выпуска производство в рамках одной фирмы будет экономичнее производства двумя и более фирмами, что позволяет сделать вывод о том, что естественная монополия может существовать и при возрастающих долгосрочных средних издержках, тогда как положительный эффект масштаба означает только убывающие долгосрочные средние издержки.[3]
Можно сделать вывод, что положительный эффект масштаба - частный случай субаддитивности издержек, и определение естественной монополии через эффект масштаба, а не через субаддитивность, является неполным. Неоклассическая теория фирмы имеет ряд ее опорных предпосылок - заданность условий деятельности (совершенство/симметричность информации, полная рациональность поведения, стабильность цен), игнорирование особенностей внутренней организации (организационная структура, внутрифирменное управление), отсутствие альтернативности в выборе решений. Эти и другие недостатки неоклассической теории заставили ученых-экономистов искать новые направления в анализе сущности и механизма реализации фирмы. Таким направлением стал неоинституционализм.
Неоинституциональная теория фирмы исходит из того, что фирма является сложной иерархической структурой, действующей в условиях рыночной неопределенности, и главная задача анализа связана с объяснением поведения фирмы в системе дорогостоящей и неполной информации. Новая теория фирмы повлияла на определение естественной монополии, сделав акцент на характерных для нее барьерах входа-выхода. Согласно данному подходу, под естественной подразумевается монополия, которая существует на основе барьеров, обусловленных особенностями производства и реализации продукции. Так, Д. Бейн дает такое определение: «Входные барьеры - это все, что позволяет находящимся в выгодной ситуации фирмам зарабатывать сверхприбыли без угрозы входа»[4]. Д. Бейн предложил классификацию отраслевых рынков в зависимости от уровня барьеров входа: легкий, неэффективно и эффективно затрудняемый вход, а также блокированный вход на рынок.
Дальнейшее развитие термин «барьеры входа-выхода» получил в работах Д. Стиглера и Д. Фергюсона. У Д.Стиглера «барьеры входа - это издержки производства, с которыми сталкиваются новые фирмы, но которые не несут уже действующие в отрасли фирмы». Д.Фергюсон определяет барьеры как «факторы, которые обеспечивают неприбыльность входа в отрасль, несмотря на возможность действующей в рамках отрасли фирмы устанавливать цены, превышающие предельные издержки, и извлекать устойчивый монопольный доход»[5].
В дальнейшем в результате исследований данной проблемы разными экономистами были предложены альтернативные трактовки барьеров входа. Например, А. Шаститко отмечает, что барьеры, ограничивающие вход на рынок олигополии, связаны прежде всего с объемом инвестиций, необходимых для создания инфраструктурной сети - основного монопольного ядра. Так для электроэнергетики это линии электропередачи, а для нефтегазового комплекса - трубопроводные сети. И в том и в другом случае речь идет о системообразующих составляющих естественных монополий[6].
Согласно неоинституциональному подходу естественная монополия - институт, трансакционные издержки которого настолько высоки по сравнению с издержками контроля, что это делает производство продукции (товаров, услуг) в рамках одной фирмы более эффективным, чем в рамках двух и более фирм. Интересны взгляды представителей институционального направления, которые определяют понятие естественной монополии с точки зрения контрактов и трансакционных издержек. Для институционализма важен не собственно нормативный подход к сущности понятия, а динамика трансформации соответствующего сектора экономики. Как правило, в естественно монопольную среду предлагается внедрять элементы контролируемых конкурентных отношений[7].
Институциональный подход к природе естественных монополий как долгосрочного соглашения внутрифирменных единиц базируется на теории О. Уильямсона о риске обмена при долгосрочных соглашениях и проблемах трансакционных затрат на их обслуживание. По мнению О. Уильямсона, все сложные контракты неполны, поэтому будут наблюдаться такие способы контрактации, которые поддерживают адаптивный, последовательный процесс принятия решений; обещания, не подкрепленные надежными обязательствами, подвергают стороны риску, поэтому торговый обмен будет подкрепляться обеспечением гарантий рыночного и нерыночного характера[8].
В рамках анализа рисков и трансакционных затрат ставится вопрос, почему в одних случаях долгосрочное соглашение принимает форму контракта, а в других превращается в вертикальную интеграцию. В качестве ответа на данный вопрос О. Уильямсон предлагает осмыслить слабые стороны долгосрочного контракта. Дело в том, что особенные инвестиции понижают издержки продавца, либо повышают ценность товара для покупателя. При этом торговля только с конкретным партнером становится наиболее выгодной в данный период времени. Появление двусторонней монополии влечет за собой некоторые проблемы, например, в определении цены товара. Чтобы присвоить себе весь потребительский излишек, полученный от особых инвестиций, продавец будет стремиться установить цену на уровне полной ценности товара для покупателя, а покупатель на уровне продавца.
В своем стремлении присвоить больше прибыли та сторона, которая обладает большей информацией о затратах или потребностях партнера в этом товаре, и будет определять цену сделки. Но эта цена может не удовлетворять другую сторону, в результате сделка окажется неэффективной. Это, в свою очередь, повлечет сокращение последующих специфических инвестиций. Проблема подобных долгосрочных отношений состоит в сложности обеспечения справедливого распределения отдачи от инвестиций между обеими сторонами. Очень часто трансакционные издержки по контролю за соблюдением условий контракта, по юридической защите, оказываются настолько велики, что экономически целесообразным становится объединение собственности участников сделки в одной организации - в фирме.