Файл: Банкротство градообразующих предприятий, его понятие.pdf

2. Закон устанавливает особый порядок введения внешнего управления. В отличие от общих правил арбитражный суд вправе ввести внешнее управление в том случае, если собрание кредиторов не приняло решение о введении внешнего управления градообразующей организацией. Это возможно, если имеется ходатайство органа местного самоуправления, федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ и при условии предоставления поручительства по обязательствам должника.

3. Законом установлен особый порядок продажи предприятий. При продаже предприятия в процедуре внешнего управления и конкурсном производстве оно должно выставляться на торги как единый имущественный комплекс и только, если предприятие не будет продано на первых торгах путем проведения конкурса, оно продается на открытых торгах.

Таким образом, законодатель обоснованно выделяет особенности в осуществлении процедуры банкротства градообразующих организаций в силу их особой значимости для населения и развития соответствующего населенного пункта, а также экономики в целом. В правовом регулировании процедуры банкротства главное согласовать интересы всех участников, вовлеченных в этот процесс, найти разумный баланс частных и публичных интересов и в конечном итоге обеспечить устойчивость гражданского оборота.

Глава 2. Проблемы правового регулирования банкротства градообразующих предприятий и пути их решения

Банкротство градообразующих предприятий – проблема, актуальная для всех регионов России.

Так, в 2015 г. в Приморье под угрозой банкротства оказалось несколько градообразующих предприятий. При этом все настойчивее звучат версии о рейдерских захватах^[28].

Рассмотрим ситуацию, связанную с градообразующим предприятием Дальнегорска — Горно-металлургическим комплексом «Дальполиметалл», который является одним из самых крупных производителей свинцового концентрата в стране.

Федеральная налоговая служба (ФНС) в 2016 г. инициировала процедуру внешнего наблюдения в отношении «Дальполиметалла». Задолженность по страховым взносам предприятия составляет 309 миллионов руб., в том числе 233,141 миллиона руб. основного долга. Отметим, что «Дальполиметалл» проходит процедуру банкротства не в первый раз: до 2015 г. предприятие находилось под контролем бывшего депутата Госдумы Эдуарда Янакова. Однако, в конце 2015 г. пакет акций был выкуплен компанией «Промсвязькапитал». Новый собственник сменил руководство: генеральным директором «Дальполиметалл» назначен Сергей Ермаков, который в 2008-2015 гг. занимал должность замгендиректора по работе с персоналом дочерних структур «Русснефти» — ООО «Томская нефть» и ОАО «Варьеганнефть».

Еще в конце 2015 г. работники «Дальполиметалл» направили региональным властям и в трудинспекцию обращение, в котором жаловались на неоправданное, с их точки зрения, снижение уровня оплаты труда на предприятии. Этим фактом заинтересовалась прокуратура региона, которая организовала проверку на производстве. Краевая администрация, в свою очередь, сообщила, что cитуация находится под контролем, поводов для волнений нет.

Очевидно, что банкротства предприятий происходят по отработанной схеме: сначала компания объявляется банкротом, на следующем этапе переходит под контроль «эффективных менеджеров». Это недружественное поглощение бизнеса, а проще говоря — рейдерский захват сильно напоминает 90-е прошлого века^[29].

Одним из путей решения данной проблемы является создание в регионах комитетов по антикризисному управлению и финансовому оздоровления. К примеру, такой комитет создается при губернаторе Воронежской области. Главная его задача - мониторинг финансового состояния предприятий, а также повышение эффективности и прозрачности процедуры банкротств. В новую структуру войдут представители обладминистрации и прокуратуры, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, налоговики, руководство областного арбитражного суда и Воронежской торгово-промышленной палаты. Последняя станет координатором этого антикризисного проекта.

Отметим, что, согласно информации регионального управления Федеральной регистрационной службы, Воронежская область по числу банкротств занимает второе место после Москвы. В 2015 г. количество воронежских предприятий-банкротов превысило тысячу. В настоящее время на рассмотрении в областном арбитражном суде находится две тысячи дел о банкротстве. В подавляющем большинстве случаев внешнее антикризисное управление, плавно переходящее в конкурсное производство, заканчивается не финансовым оздоровлением предприятия, а его распродажей и ликвидацией. Известны лишь единичные случаи, когда организации удалось сохранить платежеспособность. Таким образом, по подсчетам экспертов, КПД арбитражных управляющих составляют одну десятую процента^[30].

Как следствие, от этого лавинообразного банкротного процесса страдают люди, потерявшие рабочие места, терпит ущерб бюджет, куда не поступают налоги, и экономика региона в целом. Известны случаи, когда годовой расход на содержание аппарата управляющего составил два миллиона руб. Кстати, зарплату управляющему назначают кредиторы - и она вполне соответствует ожиданиям менеджера «средней руки». Но управляющие, чтобы повысить свои доходы, придумывают разные способы относительно честного отъема денег у «оздоравливающегося». К примеру, «аккредитуют» при сельхозартели сразу две фирмы, оказывающие дорогостоящие юридические услуги. Еще один способ увеличения заработка - набрать по нескольку предприятий «в одни руки». К примеру, известен случай, когда у одного управляющего находилось больше 50 конкурсных производств, причем расположенных в разных городах. О каком эффективном менеджменте в данном случае может идти речь?

Если говорить о криминальных банкротствах и такой их разновидности, как «рейдерство», то здесь непременный сопутствующий фактор - коррупция в регистрирующих, контролирующих, судебных и налоговых органах, а также недобросовестные сотрудники предприятия.

Сомнительные с точки зрения законности процедуры банкротства в Воронежской области происходили на протяжении последних нескольких лет. Однако предметом уголовного расследования они становились крайне редко. Например, в 2004-м г. было возбуждено три такого рода уголовных дела, в 2006-м - 58. В 2015 г. произошел двукратный по сравнению с аналогичным периодом 2006-го. Воронежская область по числу дел о банкротстве занимает второе место после Москвы.

Классический пример преднамеренного банкротства (одно из немногих дел, доведенных до суда) - развал крупного предприятия, занимающегося областными и междугородними перевозками. Директор автоколонны сфальсифицировал протокол общего собрания акционеров и, выражаясь юридическим языком, «произвел отчуждение вверенного ему имущества в свою пользу». В результате предприятие было признано банкротом^[31].

Основная причина неэффективности процедур оздоровления - пробелы в действующем законодательстве. Например, после возбуждения дела о банкротстве в отношении градообразующих предприятий органы власти субъектов РФ могут повлиять на процесс санации лишь опосредованно - через государственных кредиторов.

Есть несколько правил, которые должны соблюдать собственники и менеджмент предприятия, чтобы защитить свой бизнес от недружественного поглощения. Во-первых, необходимо иметь грамотную юридическую и финансовую службу. Во-вторых, необходим постоянный контроль за текущей и просроченной задолженностью - руководитель должен еженедельно получать отчет о состоянии кредиторской задолженности, о возникающих с ней проблемах. В-третьих, необходимо консолидировать пакет акций.

При финансовом оздоровлении не предполагается активность арбитражного (административного) управляющего. Этим объясняется и то обстоятельство, что план финансового оздоровления подготавливается учредителями (участниками) самого должника и мероприятия по восстановлению платежеспособности осуществляются также самим должником. По этой причине во время финансового оздоровления продолжает действовать руководство должника с согласованием совершаемых сделок и юридически значимых действий с арбитражным (административным) управляющим и собранием (комитетом) кредиторов.

Глава VI Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) регламентирует внешнее управление, представляющее собой, согласно определению, данному в ст. 2 Закона, процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Как определено в п. 1 ст. 106 данной главы, платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона. В соответствии с общим правилом п. 1 статьи внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Принятие решений о введении внешнего управления и об изменении срока его проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов положением п. 2 ст. 12 Закона^[32].

Таким образом, указанные процедуры направлены на восстановление платежеспособности должника. Курс на активную реализацию данных процедур был задан действующим законодательством. Так, Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к вопросу о целях, преследуемых в деле о несостоятельности. В Постановлении от 22 июля 2002 г. № 14-П Конституционный Суд РФ указал на то, что целью применения процедур банкротства является справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных возможностей для достижения ими частных экономических интересов. Помимо того, Конституционный Суд РФ сформулировал и цель публично-правового характера - восстановление платежеспособности должника и сохранение его предприятия. В другом своем акте Конституционный Суд РФ подчеркнул, что «в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства». Однако правоприменительная практика сложилась иначе, данные процедуры почти не используются на сегодняшний день, о чем свидетельствуют многочисленные статистические данные^[33].

Неэффективность и неприживаемость процедуры финансового оздоровления привели к тому, что как в научной литературе, так и среди практиков, а также в Министерстве экономического развития РФ были сформулированы предложения об упразднении этого института в системе конкурсного права России, которые законодателем приняты не были. В то же время в правовой политике применительно к институту банкротства в 2009 г. имелся и противоположный «крен»: Министерство экономического развития разработало законопроект, наименование которого красноречиво говорит само за себя – «О финансовом оздоровлении и банкротстве». Идея, заложенная в законопроект, благая: помочь должнику. Вместе с тем это, безусловно, серьезный удар по интересам кредиторов, мнение которых уже не рассматривается в качестве решающего при введении данной процедуры несостоятельности.

На наш взгляд, говорить о ликвидации процедуры финансового оздоровления преждевременно. Однако данная процедура должны быть серьезным образом трансформирована, в частности, в ней должен быть найден баланс между интересами должника и кредиторов.

Выводы

Основная причина неэффективности процедур оздоровления градообразующих предприятий - пробелы в действующем законодательстве. Например, после возбуждения дела о банкротстве в отношении градообразующих предприятий органы власти субъектов РФ могут повлиять на процесс санации лишь опосредованно - через государственных кредиторов.

На наш взгляд, неоправданным является распространение на градообразующие организации общих признаков банкротства, необходимых для возбуждения процедуры банкротства таких организаций.

Очевидно, что определенный в Законе размер задолженности является ничтожно малым, а с помощью его можно ввести процедуру банкротства на крупных предприятиях. По нашему мнению, при решении вопроса о возбуждении процедуры банкротства (не только градообразующих организаций, но и других юридических лиц) следует исходить не из определенной твердой денежной суммы, а из процентного соотношения задолженности с активами должника. Это обеспечит дифференцированный подход к возбуждению процедуры банкротства в отношении различных субъектов предпринимательской деятельности.

Заключение

Банкротство (несостоятельность) — признанный арбитражным судом или объявленный должником факт неспособности последнего удовлетворять требования кредиторов в полном объеме или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Градообразующими организациями применительно к процедуре банкротства признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта. К ним приравниваются также иные организации, численность работников которых превышает 5 тыс. чел.

Проведенное исследование позволило выделить особенности процедур банкротства градообразующих организаций в сравнении с общими правилами о банкротстве:

1. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» расширяет число лиц, участвующих при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) градообразующей организации: участвующим в деле, признается соответствующий орган местного самоуправления; кроме того, для участия в деле арбитражным судом могут быть привлечены федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.