Файл: Перспективы совершенствования налогообложения физических лиц в РФ.pdf
Добавлен: 14.06.2023
Просмотров: 40
Скачиваний: 3
Еще одной проблемой является зачисление налога на доходы физических лиц по месту работы граждан, а не по месту их проживания. Из-за этого собранные средства идут в тот бюджет и на развитие того муниципального образования, где работает человек, а не туда, где он непосредственно проживает и получает бюджетные услуги. Так, согласно данным, бюджет Московской области теряет порядка 5 млрд. рублей в год из-за того, что налоги, уплачиваемые жителями Московской области, работающими в столице, идут в бюджет Москвы.
Помимо этого существует проблема, связанная с мизерным необлагаемым минимумом в размере 400 рублей, который многие люди считают просто смехотворным. Особенно в сравнении с зарубежными странами, где этот минимум напрямую связан с величиной прожиточного минимума, чего нет в России.
Так же большой проблемой можно считать неосведомленность граждан в налоговом вопросе. Зачастую люди просто не знают своих прав, обязанностей в данной сфере, а так же того, куда и на что идут уплаченные ими налоговые отчисления.
Далее будет предложен ряд мер, которые будут способствовать решению вышеизложенных проблем, а также более эффективному и справедливому механизму взимания данного налога с населения.
1) Самые большие споры, касающиеся реформирования НДФЛ, ведется по поводу введения прогрессивной шкалы налогообложения. Стоит напомнить, что плоская шкала налогообложения была введена в 2001, заменив прогрессивную шкалу подоходного налога. Это было связано в первую очередь с массовыми уклонениями от налога и бедностью населения. Единая ставка НДФЛ вводилась на пять лет и рассматривалась как временная мера, направленная на легализацию доходов. На первом этапе введения плоской шкалы ожидалось сокращение поступлений НДФЛ в связи с резким снижением налоговой нагрузки на налогоплательщиков, имеющих доходы выше среднего. Однако начиная с 2001 года, поступления НДФЛ значительно возросли. И в настоящее время применяется плоская шкала, но при этом не утихают споры о возможности введения прогрессивной шкалы налогообложения. У этой идеи существует большое количество как сторонников, так и противников.
На данный момент во всех развитых странах активно применяется прогрессивное налогообложение. Это позиция основана на гражданском чувстве справедливости, что богатый человек должен платить больше, особенно в России, где есть немного людей с экстремально высокими доходами, а подавляющая часть населения живет бедно. Понятно, что пропорциональная шкала сама по себе ведет к колоссальному социальному расслоению – сейчас децильный коэффициент (соотношение 10 % самых богатых к 10 % самых бедных людей) в России колеблется на уровне 1/17, при том, что критическим является соотношение 1/7 или 1/8.
Не стоит забывать, что к одной из важнейших функций налога относится распределительная (социальная) функция, которая направлена на перераспределение доходов между различными категориями населения. Это как раз то, что необходимо России. При этом следует отметить, что данная функция реализуется путем неравного налогообложения различных сумм доходов, т.е. путем использования прогрессивной шкалы налогообложения доходов.
Однако подобного рода предложения, по введению прогрессивной шкалы, как правило, не находят поддержки в вышестоящих кругах. В качестве аргументов «против» приводится в пример то, что собираемость налогов с богатых людей резко снизится, т.к. они будут скрывать свои доходы. К аргументам «против» относят и тот факт, что такая система существенно усложнит администрирование и грозит «очень большими трудозатратами по изменению функционирования налоговой системы, необходимостью внесения изменений в другие законодательные акты, сложностью такого перехода в условиях финансово-экономического кризиса».
На мой взгляд, некоторые аргументы против введения прогрессивной ставки надуманы и несостоятельны, кроме того, все прекрасно понимают, что введение такой шкалы обложения ударит в первую очередь по богатым и сверхбогатым людям, которые менее всего заинтересованы в реформе подоходного налога.
При введении прогрессивного налогообложения, естественно, надо учитывать огромный опыт иностранных государств, но при этом не стоит забывать и про российскую специфику. В большинстве стран с прогрессивной шкалой налогообложения очень большой разброс ставок по этому налогу, так в Германии он составляет 15-45%, в Австрии 21-50%, в Канаде 15-29%, но это компенсируется ярко выраженной социальной направленностью политики этих государств, а так же высоким уровнем жизни. Для России на данном этапе было бы целесообразно ввести мягкую прогрессивную шкалу налогообложения, которая бы не делала бедных граждан еще бедные, а богатых – еще богаче, а способствовала бы гармоничному развитию общества, отвечала его потребностям и была направлена на реализацию социальных программ.
2) Перспективы реформирования НДФЛ должны быть связаны с новым подходом к взиманию НДФЛ, заключающемся в изменении порядка зачисления налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц, а именно, в зачислении налога в соответствующий бюджет по месту жительства налогоплательщика, а не по месту учета налогового агента в налоговом органе (работы). Данный подход влияет на формирование бюджетов муниципальных образований, расположенных в менее развитых регионах, прилегающих к крупным городам. Как пример, можно привести тысячи жителей пригородов, работающих в крупных мегаполисах (Москва, Санкт-Петербург), которые перечисляют свой налог с заработанных доходов в бюджеты регионов не по месту своего жительства, а по месту работы, в то время как медицинское, инфраструктурное, жилищно-коммунальное обслуживание они получают по месту жительства. Так, согласно данным, бюджет Московской области теряет порядка 5 млрд. рублей в год, что, несомненно, весомая цифра.
Введение такого подхода к взиманию налога на доходы физических лиц (по месту их проживая, а не работы) будет способствовать пополнению бюджета, создаст механизм финансирования бюджетных услуг, которые получает потребитель по месту его проживания, повысит мотивацию муниципалитетов к конкуренции за налогоплательщиков, снизит дотационность муниципальных бюджетов.
3) Одним из недостатков нашего законодательства можно читать тот факт, что в России прожиточный минимум никак не привязан к минимальному размеру оплаты труда (МРОТ обычно меньше, чем прожиточный минимум, что нелогично). Поэтому в связи с этим необходимо сравнять эти два показателя и предусмотреть в законе об НДФЛ выведение из налогообложения доход, обеспечивающий простое биологическое существование россиянина, т.е. необходимо повысить необлагаемый минимум до прожиточного минимума.
4) Необходимо предусмотреть ежегодную индексацию стандартных налоговых вычетов на уровень инфляции, то будет направлено на обеспечение социальной защиты малообеспеченных слоев населения.
5) Кроме того нужно способствовать повышению налоговой культуры населения через раскрытие информации о направлениях использования уплачиваемых физическими лицами налогов, о порядке предоставления социальных и имущественных вычетов;
Подводя итог, стоит сказать, что главной целью любой налоговой реформы является достижение оптимального соотношения между стимулирующей и фискальной функцией налогов. Она призвана обеспечить более справедливое распределение налогового бремени, переход к оптимальным налоговым ставкам и упрощение налоговой системы в целом. При этом система администрирования налогов должна способствовать снижению уровня издержек исполнения налогового законодательства, как для государства, так и для налогоплательщиков (если будет время).
Представленные меры по реформированию исчисления и уплаты НДФЛ можно назвать радикальными, но с точки зрения повышения уровня и качества жизни граждан (как в территориальном разрезе, так и в целом по стране), а так же возрастание доходов бюджетной системы регионов, за счет которого возможно реализовать намеченное по предоставлению общественных благ населению, они оправданы.
2.2 Транспортный налог
Транспортный налог — налог, взимаемый с владельцев зарегистрированных транспортных средств.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, автобусы, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, снегоходы и прочие транспортные средства, указанные в ст. 358 НК РФ.
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 ст. 359 НК РФ), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Проблема в том, что для всех автомобилей налоговая база по транспортному налогу определяется в виде мощности двигателя в лошадиных силах независимо от марки, страны изготовления и года выпуска. Однако, не совсем понятно, почему берется именно этот показатель, ведь лошадиные силы напрямую не связаны ни с габаритами, ни с массой, ни с токсичностью автомобиля, ни с его ценой, т.е. не определяют его экологичность, вред, наносимый дорожному покрытию и т.д. Но при этом стоит отметить, что в 2009 году были внесены изменения в транспортный налог, одно из которых допускает установление дифференцированных налоговых ставок с учетом количества лет, прошедших с года выпуска транспортных средств, и (или) их экологического класса.
В других государствах налоговая база по транспортному налогу определяется из иных критериев. Например, транспортный налог в Латвии рассчитывается исходя из полной массы транспортного средства; в Германии он привязан к габаритам автомобиля; в Белоруссии - входит в стоимость бензина, то есть чем больше километраж поездок, тем большая сумма налога уплачивается. Во Франции налог исчисляется также с лошадиных сил, только не с максимальной мощности двигателя по паспорту, а с номинальной (так называемой "налоговой"). Например, Пежо-206 имеет налоговую мощность 4 л. с., с которых и берется налог.
Очевидно, что существующая тарифная сетка по транспортному налогу неадекватна. Градация автомобилей по мощности с разницей в 50 лошадиных сил устарела и нуждается в доработке.
По действующей редакции Налогового кодекса 101-я л. с. сразу переводит автомобиль в категорию "до 150 л. с.". То есть автовладельцу в Республике Марий Эл 101 придется умножать уже не на 25 рублей, а на 35. При этом владелец машины с мощностью двигателя в 150 л. с. заплатит по той же ставке. А владелец автомобиля с мощностью двигателя 151 л. с. уже по 50 рублей с л. с. Так, владелец автомобиля Ford Focus-2 (100 л. c.) заплатит в бюджет 2500 рублей, а за Ford Fiesta (101 л. с.) перечислит в бюджет 3535 р. Таким образом, разница в мощности двигателя на 1 л. с. приводит к повышению суммы уплачиваемого налога на 1035 р., что явно можно считать несправедливым.
Необходимо внести в закон существенную поправку: считать не "ступенями" по принципу "от и до", а "за каждую дополнительную лошадиную силу". Если ставка будет единой, то зависимость величины налога от мощности будет линейной, а не скачкообразной, как в настоящий момент. Плавное увеличение ставки налога более понятно и более справедливо.
Также высказываются предложения дифференцировать ставки налога для машин с двигателем от 100 до 150 л. с., так как данная категория по статистике является в стране самой популярной. Можно, например, разбить интервал на более мелкие: от 100 до 120 и от 120 до 150 л. с.
Возможно введение прогрессивной шкалы, подобно той, которая применялась для взимания подоходного налога. За основу берутся постоянные величины 125, 150, 200 л. с. и т.п. За автомобиль мощностью, например, 154 лошадиные силы будет взиматься налог как за 150-сильный автомобиль плюс добавка за дополнительные силы. Таким образом, будет осуществляться плавный переход от одной категории к другой, что позволит избежать пограничных ситуаций.
2.3 Земельный налог и налог на имущество физических лиц
На сегодняшний момент в России действуют два налога – это земельный налог, а второй – налог на имущество физических лиц. Оба этих налога местные, причем первый из них регулируется 31 главой Налогового кодекса, а второй – Федеральным законом «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 N 2003-1. Несмотря на то, что объектом перечисленных налогов является недвижимость, эти налоги основаны на разных методах исчисления, базы рассчитываются, исходя из разных стоимостных показателей, которые зачастую не соответствуют реальным ценам на недвижимость.
Недостатки действующих земельного налога и налогов на имущество, в частности, отсутствие унификации налогообложения объектов недвижимости, неполный учет и несоответствие реальным ценам оценки недвижимости. Учитывая то, что земельный участок и находящиеся на нем строения неразрывно связаны между собой и образуют единый объект недвижимости, возникает необходимость в унификации методов налогообложения земельного участка и находящихся на нем строений.
Теория и практика взимания в России земельного налога, налога на имущество организаций и налога на имущество физических лиц в условиях современных экономических отношений показывают, что методы взимания этих налогов не обеспечивают надлежащей мобилизации доходов в бюджеты (фискальная функция) и не выполняют регулирующую функцию.
Налог на имущество физических лиц практически не используется в качестве механизма перераспределения доходов населения. Причиной тому является несовершенство определения налоговой базы.