Файл: Оценка текущего состояния банковского сектора РФ и стратегические цели его развития.pdf

Рис. 2. Основные компоненты финансового результата банковского сектора, млрд руб. ^[28]

Несмотря на важность показателей качества активов и банковской прибыли, непосредственное влияние на устойчивость банковского сектора оказывает уровень достаточности капитала, обеспечивающий возможности для банков абсорбировать понесенные убытки (рис. 2). Как и в ситуации с качеством кредитов банковский сектор в 2014 г. имел показатели по достаточности капитала хуже, чем в 2008 г. Тогда величина норматива H1 не опускалась ниже 14,5% (1 октября 2008 г.), а после начавшейся поддержки банковского сектора через механизм субординированного кредитования за счет средств Банка России и ФНБ уже во второй половине 2009 г. его уровень превысил 20%.

По итогам ноября 2014 г. достаточность капитала банковского сектора упала ниже 12%. За 2015 г., главным образом, благодаря господдержке достаточность капитала по банковскому сектору увеличилась до 13,2%. При этом рост собственных средств в этот период происходил преимущественно за счет крупнейших государственных банков. За период декабрь 2014 г. — июль 2015 г. собственный капитал крупных государственных банков увеличился на 570 млрд руб., а всех остальных банков — лишь на 22 млрд руб. Еще на 181 млрд руб. капитал государственных кредитных организаций увеличился в августе 2015 г. В результате, достаточность капитала крупных государственных банков выросла почти на 2 п.п. с 11,1% по состоянию на 1.12.2014 до 13,0% по состоянию на 1.09.2015, а по прочим банкам уровень достаточности увеличился лишь на 0,3 п.п. с 13,1 до 13,4% (рис. 3).

Рис. 3. Норматив достаточности напитала по банковской
системе, государственным и прочим банкам, %^[29]

При этом сохраняется значительное число банков, имеющих значения норматива достаточности капитала ниже среднего уровня вблизи порогового значения (10%) или ниже. На 1.09.2015 14 банков не выполняли норматив достаточности капитала (эти банки находятся в процессе финансового оздоровления под управлением АСВ), 52 банка имели норматив достаточности в интервале от 10 до 11%, а еще 68% — от 11 до 12%. Таким образом, свыше 15% от общего количества действующих банков, на которые приходится около 20% совокупных банковских активов, сегодня имеют уровень достаточности близкий к пороговому значению или не выполняют его.

Кроме того, с начала 2015 г. была лишена лицензии 61 кредитная организация. Правда, с рынка выводятся в основном мелкие кредитные организации. А более крупные проблемные банки подвергаются санации. Так, если средний размер активов банка в момент отзыва лицензии в 2015 г. составлял 12 млрд руб., то для банков, в отношение которых в 2015 г. применялась процедура финансового оздоровления, средний размер активов составлял 38 млрд руб.

2.2. Модификация развития банковской отрасли России в условиях экономических санкций

Изменения, фактически происходящие в отечественном банковском секторе в последние годы, отражают политэкономической концепцией конкуренции особенность развития конкуренции в постиндустриальном обществе: диалектическое взаимодействие присущих ей тенденций угасания и обострения. Угасание конкуренции на рынке банковских услуг России наиболее явно проявляется в динамике числа действующих в стране кредитных организаций, а также в динамике показателей концентрации банковского рынка, к которым Банк России традиционно относит долю крупнейших пяти и двухсот банков в активах и капитале сектора (CR5 и CR200). График изменения количества банков в РФ в 2001-2014 гг., составленный по данным Банка России, представлен на рис. 4.

Как следует из представленных на рис. 4 данных, начиная с 2005 г. количество субъектов банковской конкуренции в России систематически снижается. Данный процесс естественным образом связан с процессом нарастания концентрации исследуемого сектора.

Рис. 4. Динамика числа действующих в России кредитных организаций в 2001-2014 гг. ^[30]

График изменения индексов CR5 и CR200 в 2003-2013 гг. приведен на рис. 5.

Рис. 5. Динамика числа действующих в России кредитных организаций в 2001-2014 гг. ^[31]

Представленные на рис. 5 данные свидетельствуют о планомерном росте концентрации российского рынка банковских услуг как по активам, так и по капиталу в течение более чем десяти лет. При этом за указанный период уровень концентрации по капиталу вырос в большей степени, нежели по активам. По состоянию на 2014 г. пяти крупнейшим банкам страны, все из которых входят в «государственный блок», принадлежало 52,7% активов и 49,7% капитала отечественного банковского сектора. Двумстам крупнейшим банкам на ту же дату принадлежало 94,9% активов и 93,4% капитала сектора. Иными словами, на долю 79% всех действующих в стране кредитных организаций оставалось около 5% активов и капитала отрасли.

Совокупность не прекращающегося процесса «зачистки» сектора от ненадежных, с точки зрения мегарегулятора, банков, иных предпринимаемых государством мер по поддержке своего блока банков и сложности выживания не опекаемых государством банков в условиях чрезвычайно высокой волатильности и сжатия доступной ликвидности в еще большей степени обострят антагонистическую состязательность пока еще остающихся на рынке иностранных и отечественных частных кредитных организаций. Именно это направление развития конкуренции на исследуемом рынке может быть истолковано как обострение на фоне общего ее угасания. Важно отметить, однако, что столь непростая ситуация в конечном итоге является скорее преимуществом для государства применительно к банковскому сектору, поскольку по итогам обостренной борьбы часть нынешних конкурентов будет вытеснена с рынка, обеспечив тем самым рост влияния на нем банков из государственного блока. Банковская конкуренция, таким образом, выйдет на новый виток спирали угасания.

Столь чрезвычайная концентрированность банковского сектора России, по нашему мнению, обязательно должна учитываться при исследовании сущности и уровня конкуренции в нем. На эту концентрированность должна «делаться поправка» при интерпретации численных значений структурных и неструктурных показателей конкуренции, шкалы оценки которых, во-первых, не поставлены в зависимость от конкретно-исторических и институциональных особенностей оцениваемого рынка, а с другой – не отличаются отраслевой спецификой. Так, например, значение индекса CR5, равное 52,7%, с точки зрения неоклассической теории, указывает на монополистическую конкуренцию как структуру исследуемого рынка вне зависимости от того, какой именно рынок и в какой стране подвергается анализу. Полагаем, однако, что применительно к российскому банковскому сектору, отличающемуся изначально высокой концентрацией, рост которой продолжается, данный показатель указывает, как минимум, на слабую олигополию.

Объяснение деятельности государства в сфере банковской конкуренции в нашей стране, как мы считаем, основывается на отмеченной еще Аристотелем закономерности, согласно которой некоторые государства, находясь в стесненном финансовом положении, заводят монополию на те или иные товары^[32]. Действительно, для экономики, превратившейся в сырьевой придаток, не имеющей ни собственной независимой финансовой базы, ни полноценного реального сектора, критически важно иметь надежный внутренний источник бесперебойного финансирования «кровеносной системы» экономических процессов – банковского сектора. Очевидно, что в реалиях второй половины 2000-х гг. и современной действительности государство просто не может себе позволить рисковать, во-первых, устойчивостью контролируемых им банков на национальном и международном финансовых рынках, а во-вторых – экономическим эффектом, который прямо или косвенно приносит власти участие в капитале данных банков.

Основной современной тенденцией модификации конкуренции в банковском секторе России является движение к монопольной структуре рынка. Монополистом на нем, однако, будет не один (пусть и самый крупный) государственный банк, а блок подконтрольных государству банков, выступающих как единый хозяйствующий субъект. Таким образом, налицо процесс формирования монополии вторым из описанных Ф. Энгельсом способов^[33]: ее формирование как результат государственного протекционизма, ограждающего ее как от иностранных, так и от национальных частных конкурентов.

2.3. Риски банковской системы России и пути их снижения

Оценка основных макроэкономических показателей России за последние пять лет показывает, что ситуация в российской экономике пока не улучшается^[34].

Экономика современной России не достаточно прозрачна, затратная, неэффективная. Действия регулятора пока не достигают намеченной цели из-за того, что проблемы российской экономики гораздо глубже. На появление проблем в экономике повлияли: отсутствие сбалансированности в действиях монетарных властей; снижение цен на нефть, рост тарифов: неблагоприятная внешняя и внутренняя среда; отсутствие контроля и ответственности; риск неопределенности, непредсказуемое поведение властей; низкая производительность труда и рентабельность промышленности; отсутствие квалифицированных человеческих ресурсов. На наш взгляд, системный риск сосредоточен в реальном секторе, а финансовый сектор видоизменяет его формы, преобразуя во времени, разбивая на еще более мелкие фрагменты и передавая таким инвесторам как депозитно-кредитные, договорно-сберегательные и финансовые посредники. Следует помнить, что инвесторы, принимающие на себя системный риск реального сектора экономики, в период кризиса оказываются на переднем плане. Своя доля «вины» у финансовых посредников существует, но первоначальный источник современного кризиса в России – реальный сектор экономики.

Анализ деятельности российских банков показывает, что происходит сворачивание кредитной активности банков, снижается доступность кредитных продуктов, сужается круг потенциальных заемщиков, а влияние целого ряда факторов сокращает потенциал кредитной экспансии. Факторы, обусловливающие уровень потенциальной возможности кредитной экспансии:

• уровень средневзвешенных ставок по кредитам до года;
• доступ к фондированию, спрос на кредитные продукты, ассортимент кредитных продуктов и условия реализации кредитных отношений кредитора с заемщиком, издержки фондирования, уровень конкуренции на рынке;
• способность кредитора и заемщика принимать на себя кредитный риск, обусловленная величиной достаточности собственного капитала. Тренды достаточности капитала развиваются в направлении повышения, как для кредитора, так и для заемщика. В условиях рецессии системно значимые кредиторы должны повысить достаточность базового капитала до 6% вместо 5%;
• наличие стандартов кредитного андеррайтинга, доступного ассортимента кредитных продуктов и круга потенциальных заемщиков;
• запуск сервисов выживания в условиях кризиса. Драйвером роста банковского бизнеса может быть развитие корпоративной розницы, использование сервиса индивидуальных инвестиционных счетов, оптимизация операционных издержек, расходов на рекламу и аренду точек продаж в торговых центрах;
• решение ЦБ снизить / повысить ключевую ставку;
• степень сотрудничества кредиторов с коллекторами и с другими финансовыми посредниками по агентской схеме.

В условиях рецессии повышение цены кредитов вызвано высоким риском невозврата выданных ссуд, ростом издержек фондирования и появлением неценовых условий реализации кредитных отношений. Спрос на краткосрочные кредитные продукты, нацеленные на пополнение оборотного капитала, предъявляется в меньшем объеме, по любым ставкам. Причем потенциальный спрос на эти кредитные продукты заявляет в основном крупный и средний бизнес, который на фоне ослабления курса рубля осуществляет или планируют осуществлять реальные инвестиции.

По оценкам экспертов^[35] вероятный рост просроченной ссудной задолженности в условиях рецессии обусловит сокращение размеров прибыли банков и увеличение резервов на случай невозврата кредитов. Банкам необходимо будет прибегнуть к превентивной или даже принудительной реструктуризации проблемной задолженности. Будет снижаться уровень достаточности капитала, продолжит сокращение доступ заемщиков к кредитным продуктам. Все это обусловливает низкий уровень конкуренции на кредитном рынке, недостаточный уровень прозрачности и открытости кредитных отношений, что в целом негативно сказывается на развитии отраслей реального сектора экономики^[36].