Файл: Банкротсво градообразующих предприятий.pdf

Поскольку судом первой инстанции рассматривалось только ходатайство администрации Новосибирской области о продлении срока внешнего управления заводом и вопросы о признании должника банкротом, введении в отношении него конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего не рассматривались, суд кассационной инстанции не вправе был принимать решение по вопросам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 31.08.01 в части прекращения процедуры внешнего управления заводом, открытия в отношении него конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего подлежит отмене, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.01 - оставлению в силе, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»^[54].

Вернемся к действующим правилам.

В соответствии с Законом, должник и его поручитель обязаны приступить к расчетам с кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным поручительством (п.3 ст.173 Закона). В случае их неисполнения может быть реализовано право кредиторов и уполномоченных органов на предъявление к поручителю требования о взыскании невыплаченных сумм в установленном законодательством порядке, под которым понимаются прежде всего соответствующие нормы гражданского законодательства и арбитражно-процессуального законодательства.

Нарушение поручителем своих обязательств в отношении кредиторов и уполномоченных органов, которые обладают 1/3 частью всех требований к должнику - градообразующей организации, может служить основанием для решения арбитражного суда о досрочном прекращении финансового оздоровления или внешнего управления и, соответственно, о признании градообразующей организации банкротом и открытии конкурсного производства. По мнению законодателя, необеспеченность поручительства именно в размере 1/3 части всех требований к должнику является достаточным основанием для принятия арбитражным судом соответствующего решения.

Полномочный исполнительный орган в любое время до окончания финансового оздоровления градообразующей организации или внешнего управления вправе рассчитаться со всеми кредиторами либо погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей иным предусмотренным настоящим Законом способом. Так, например, сторонами может быть в т.ч. заключено соглашение сторон об отступном (ст. 409 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ) и т.д.

В случае удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В ходе осуществления процедур банкротства может быть осуществлена продажа предприятия, как на стадии финансового оздоровления и внешнего управления, так и уже после признания предприятия банкротом.

При этом необходимо учитывать, что при наличии ходатайства органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего органа исполнительной власти существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации может являться сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу (п.2 ст.175 Закона).

Законом установлены дополнительные гарантии исполнения названных условий:

Договор купли-продажи в случае неисполнения таких условий покупателем в целях защиты социально-экономических интересов определенного населенного пункта или региона в целом подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления органа местного самоуправления, или федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Федерации, т.е. органов, по ходатайству которых проводился конкурс.

В этом случае покупателю предприятия градообразующей организации за счет средств соответствующего бюджета возвращаются не только затраченные на покупку предприятия средства, но и осуществленные в этот период инвестиции, а предприятие градообразующей организации передается муниципальному образованию по месту нахождения этого предприятия.

В случае же если полномочными органами не было подано соответствующее ходатайство, то в таких случаях порядок и условия продажи предприятия градообразующей организации устанавливаются ст. 110, 111, 139 Закона, то есть по правилам продажи предприятия должника.

Выводы:

Необходимо отметить, что для достижения эффективности института несостоятельности, в частности банкротства градообразующих организаций, важно модифицировать и модернизировать законодательство в соответствии с динамикой рынка, экономической, политической ситуацией. Закон о банкротстве нуждается в доработке, как в целом, так и в части процедуры признания организации градообразующей.

Заключение

В экономических и внешнеполитических условиях, которые сейчас созданы в России, все более актуальным становится вопрос несостоятельности различных категорий должников. Особенной категорией таких должников являются градообразующие организации. Во-первых, по формальной причине: отдельное закрепление основных положений банкротства этой категории в действующем законодательстве. Во-вторых, на практике несостоятельность подобного вида организаций считается явлением не частым и сложным. Действующее законодательство Российской Федерации устанавливает критерии, которые позволяют определить какие организации являются градообразующими. В соответствии со ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», градообразующей организацией является юридическое лицо, численность работников которой составляет не менее 25% численности работающего населения населенного пункта, в котором осуществляется деятельность такой организации или не менее 5000 человек общего количества в штате. Процедурные и иные особенности банкротства такого вида должников указаны в параграфе 2 главы IX Закона о банкротстве.

Понятие «градообразующая организация» существует лишь в правовом поле Российской Федерации, кроме того, каких-либо особенностей несостоятельности такого вида должников, в законодательстве других государств не наблюдается.

В России же, очевиден тот факт, что введение такой категории должника обусловлено социальными предпосылками. Несмотря на то, что законодатель в действующий закон вкладывает защиту интересов социума, в отличии от Закона о несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 №°6-ФЗ, который утратил силу, процент вовлеченности местного населения для признания организации градообразующей уменьшился на 5%. Наряду с этим, в Законе о банкротстве наблюдается тенденция размытия границы между понятиями «градообразующее предприятие» и «крупное предприятие» . Это достигается закреплением на законодательном уровне критерия в 5000 человек. Считаем, что этот критерий необъективен, поскольку крупное предприятие не всегда является градообразующим, а, значит, последствия его банкротства, хоть и носят негативный характер, но социально негативных последствий, сравнительно, порождает меньше. Эту проблему можно решить, путем модернизации действующего законодательства, установления новых, соответствующих реальности объективных критериев, позволяющих наделять статусом градообразующего предприятия.

Еще одним важным аспектом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) градообразующих предприятий является особенность продажи предприятия градообразующей организации в ходе процедур, предусмотренных ст. 175 и 176 Закона о банкротстве. Так, если доказано, что организация действительно является градообразующей, в качестве лица, участвующего в деле, привлекается орган местного самоуправления, федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Эти субъекты вправе заявлять ходатайства, с требованием о внесении в договор купли-продажи градообразующего предприятия формулировок, содержащих положения о сохранении не менее 50% рабочих мест на срок не более трех лет со дня подписания соглашения, причем такое условие в соответствии с ч. 2, ст. 175 Закона о банкротстве признается существенным. Однако, роль перечисленных субъектов в регулировании процедуры несостоятельности градообразующих организаций на этом не заканчивается.

При проведении процедуры финансового оздоровления, её срок может быть продлен арбитражным судом на время до одного года при наличии ходатайства от органов местного самоуправления, или органов исполнительной власти как федерального, так и регионального уровня. Заявление такого ходатайства порождает у заявителя обязанность предоставления поручительства по обязательствам должника. Причем поручительство, о котором идет речь, кардинально отличается от гражданско-правового поручительства, выступающего в роли способа обеспечения исполнения обязательств, который закреплен в ст. 361367 ГК РФ.

В случае с поручительством, выдаваемым уполномоченным органом при банкротстве градообразующей организации, оно представляет собой одностороннюю сделку, в соответствии с которой поручитель принимает на себя обязательство нести субсидиарную ответственность с должником в случае нарушения графика погашения задолженности, а не гражданско-правовой договор.

Необходимо отметить, что для достижения эффективности института несостоятельности, в частности банкротства градообразующих организаций, важно модифицировать и модернизировать законодательство в соответствии с динамикой рынка, экономической, политической ситуацией. Закон о банкротстве нуждается в доработке, как в целом, так и в части процедуры признания организации градообразующей.

Библиография:

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017)
2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
3. Агеев А. Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 61.
4. Антонова И. С. Управление инвестиционной привлекательностью проектов дивер-сификации экономики моногорода (на примере моногорода Юрга Кемеровской облас¬ти). Дисс...канд. экон. наук. Кемерово, 2011. -200 с.
5. Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 7.
6. Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3. 2001. С. 92—93.
7. Гражданское и торговое право капиталистических государств / отв. ред. Е. А. Васильев. М., 1993. С. 441.
8. Енькова Е. Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 38
9. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008.
10. Киреев А.А. Города с градообразующими предприятиями в системе управления регионом. Дисс..канд. экон. наук. Уфа, 2010. -196 с.
11. Конкурсное производство / под ред. В. В. Яркова. СПб., 2006. С. 83 (автор главы — М. Л. Скуратовский).
12. Кораев К. Б. Понятие неплатежеспособного должника в теории и законодательстве Российской Федерации // СПС « КонсультантПлюс ».
13. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды : в 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 104.
14. Лахути Н. Банкротство целого города: как это работает. URL: http://pravo.ru/review/ view/87118
15. Мезрин Б. Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925—1989 : сб. статей. М., 2001. С. 189.
16. Милов П. О. Тенденции развития правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 92—93.
17. Несостоятельность (банкротство). Судебная практика. - М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2017. - 160 c.
18. Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (во¬просы теории и практики) : дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 61.
19. Пирогова Е. С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 20.
20. Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование. М., 2012. С. 8.
21. Попондопуло В. Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Правоведение. 1995. № 3. С. 110.
22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. №9085/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №8.
23. Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. по делу № А56-67225/2012, ФАС Московского округа от 2 октября 2013 г. по делу № А40-46735/2013, определение ВАС РФ от 20 января 2014 г. № ВАС-19908/13.
24. Предпринимательское (хозяйственное) право : учебник / под ред. О. М. Олейник. Т. 1. М., 1999. С. 376—377 (автор главы — И. В. Ершова).
25. Собрание законодательства Российской Федерации. 28 октября 2002 г. № 43. Ст. 4190.
26. Тихомиров, М.Ю. Банкротство. Судебная практика / М.Ю. Тихомиров. - М.: Тихомиров М.Ю., 2015.с.6
27. Ткачев В. Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006. С. 53.
28. Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного пра¬ва. М., 2007. С. 268.
29. Ткачев, В. Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: моногр. / В.Н. Ткачев. - М.: Городец, 2016. -с.98
30. Ткачев, В. Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права / В.Н. Ткачев. - М.: Wolters Kluwer, 2016. - 368 c.
31. Улановский В.М. Совершенствование управления устойчивым социально- эконо¬мическим развитием муниципального образования (на примере малого города). Дисс...канд. экон. наук. Челябинск, 2005. - 175 с.
32. Шершеневич Г Ф. Курс торгового права. Т. 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. С. 150.
33. Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 141—142.
34. Эрлих, М. Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения / М.Е. Эрлих. - Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2015. - 192 c.