Файл: «Юридическая природа залога и его особенности».pdf

Стоит также отметить, что помимо Положения при разрешении вопросов, связанных с правом собственности, учитываются положения Гражданского кодекса РФ о залоге, а также особенности уголовного судопроизводства.

Если имущество, являющееся предметом залога, уничтожено или повреждено (например, вследствие пожара) либо право собственности на него прекращено в законном порядке залогодатель имеет право в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом. В иных случаях мера пресечения будет изменена судом^[9].

В уголовном процессе также учреждено особое правовое состояние – досудебное сотрудничество, регламентированное главой 40.1 УПК, в котором указан порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Вместе с тем заключение с подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, активное выполнение последним условий этого соглашения подлежит обязательному учету при решении вопроса о пересмотре оснований к выбору меры пресечения, например, с заключения под стражу или домашнего ареста на залог.

Обязательства по залогу считаются нарушенными, если обвиняемый, подозреваемый уклонился от явки по вызову следователя, либо суда или иным способом воспрепятствовал производству по рассматриваемому делу. Это же положение применимо в том случае, когда обвиняемый, подозреваемый совершил новое преступление. При этом суд обязан проверить доводы обвиняющей стороны о том, что обвиняемый, подозреваемый уклонился от явки.

В случае нарушения обвиняемым обязательств по залогу, последний обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК.

Если нарушение меры пресечения допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель или следователь обязаны составить протокол о нарушении, который направляется в избравший данную меру пресечения суд, в котором данный документ рассматривается судьей единолично в течение 5 суток. Далее на заседание вызываются подозреваемый, обвиняемый, его защитник, законный представитель, залогодатель, в случае внесения залога третьим лицом, прокурор и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя режима меры пресечения или залогодателя без уважительных причин не является обстоятельством, отменяющим рассмотрение протокола.

По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление об обращении залога в доход государства, либо отказывает в этом. Копия постановления направляется лицу, составившему протокол, лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, а также залогодателю^[10].

В случае, когда дознаватель или следователь приходит к решению о замене меры пресечения на домашний арест либо заключение под стражу, он обращается в суд с соответствующим ходатайством.

При нарушении меры пресечения на стадии досудебного разбирательства вопрос об обращении суммы залога разрешается тем судом, который рассматривает уголовное дело. Одновременно суд вправе в порядке ст. 255 УПК рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на более строгую.

В остальных случаях при постановлении приговора (вынесении определения, постановления о прекращении уголовного дела) суд решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

Обращение взыскания на залог в доход государства по судебному решению производится в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом. Закон не предусматривает иные основания обращения взыскания на залог, в том числе в качестве исполнения наказания в виде штрафа.

Наглядно данное правило может быть представлено следующим примером.

По приговору обвиняемый признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и осужден по ч. 4 ст. 159 УК к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве меры пресечения был применен залог в размере 300 тыс. руб., который был внесен третьим лицом.

С целью уплаты штрафа взыскание обращено на залог в сумме 100 тыс. руб., оставшиеся 200 тыс. руб. возвращены обвиняемому.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор был оставлен без изменения. Впоследствии судебные решения изменены. Назначенное наказание смягчено до пяти лет девяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб. В остальной части судебные решения в отношении оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного оспаривал обоснованность приговора и просил о его отмене. Кроме того, он указывал, что часть залоговой суммы обращена для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в нарушение ст. 106, 118 УПК, предусматривающих при вынесении приговора возвращение залога залогодателю, то есть, третьему лицу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила состоявшиеся судебные решения.

Таким образом, суд первой инстанции фактически произвел исполнение уголовного наказания в виде штрафа за счет денежных средств, внесенных в качестве залога, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК залог является мерой пресечения, направленной на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следовательно, закон исключает обращение суммы залога в доход государства в качестве исполнения наказания в виде штрафа.

Кроме того, залоговая сумма вносилась третьим лицом, а суд вернул сумму залога обвиняемому, то есть, не установил, кому принадлежит залоговая сумма, по факту возложив исполнение наказания на другое лицо, не признанное виновным по данному уголовному делу.

Судебные решения по данному делу были отменены, дело передано на рассмотрение решения вопроса о возврате залога залогодателю^[11].

Отметим также, что мера пресечения в виде залога в отношении подозреваемого, согласно положениям ч. 1 ст. 100 УПК, действует не свыше 10 суток, а в случаях, предусмотренных ч. 2 этой статьи, — не свыше 30 суток. Если в указанный срок будет предъявлено обвинение, то залог продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, а также в суде при рассмотрении дела^[12].

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАЛОГА КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

2.1. Недостаточная регламентация процедуры

Несмотря на все преимущества, правовая регламентация процессуального порядка применения залога в уголовном судопроизводстве России является несовершенной, что не способствует полноценной реализации этой меры. Среди препятствий, указываемых следователями при избрании данной меры пресечения, выделяют отсутствие практики применения данной меры, сложность ее процессуального оформления, неэффективность и технические сложности (например, отсутствие мест для размещения залоговых ценностей), а также психологические аспекты (страх утратить залоговые ценности). В связи с этим применение залога все больше снижается, одновременно с чем растут суммы залога (в связи с изменениями 2010 и 2014 годов)^[13].

До сих пор нерешенным остается также главный вопрос – опасение неоправданного использования данной меры пресечения.

Среди основных проблем, которые можно выделить в связи с применением залога как меры пресечения, можно выделить следующие:

1) Недостаточная регламентация процедуры принятия залога.

2) Недостаточная регламентация процедуры обращения залога в доход государства и его возврата.

3) Противоречие о разглашении следственной информации.

4) Отсутствие ответственности залогодателя.

5) Отсутствие ограничения на максимальную величину залога.

6) Личностный фактор.

На данный момент законодательством практически не урегулирован регламент передачи залога.

На практике распространена ситуация, когда следователь или дознаватель, получив ходатайство об избрании мерой пресечения залога, постановляет перед судом ходатайство о решении данного вопроса.

В свою очередь суд в порядке, установленном ст. 108 УПК, избирает названную меру пресечения и определяет размер залога. Затем о принятом решении сообщается указанному в ходатайстве залогодателю.

Последнему разъясняется порядок внесения на депозит органа, в производстве которого находится уголовное дело, указанную сумму денег. Подтверждением внесения является квитанция^[14].

Если обвиняемому, подозреваемому лицу изменяют меру пресечения на залог с заключения под стражу, то квитанцию направляют суду, который выносит постановление об освобождении подозреваемого или обвиняемого из-под стражи. Только после этого копия квитанции передается в орган предварительного расследования.

После передачи залогодателем квитанции следователь (дознаватель, судья и др.) оформляет протокол о принятии залога, копия которого вручается залогодателю. С этого момента данная мера пресечения считается примененной. Об этом обстоятельстве информируется суд, принявший решение об избрании искомой меры пресечения.

То есть, единственными документами, регламентирующими процесс передачи залога, являются протокол и квитанция.

При этом залогодатель несет ответственность за выполнение специальных целей и не может отказаться от принятых на себя обязательств, а также потребовать обратно залог даже в том случае, если обвиняемый или подозреваемый не уклоняется от следствия и суда.

По факту в данном случае можно утверждать, что имущественная ответственность залогодателя является виновной практически без каких-либо гарантий со стороны государства^[15].

В соответствии с положениями ст. 106 УПК РФ залог обращается в доход государства при нарушении обвиняемым или подозреваемым обязательств по данной мере пресечения, по судебному решению. При этом в статье 106, регулирующей порядок обращения залога в доход государства, не содержится самого регламента этой процедуры, а только ссылка на положения статьи 118. В свою очередь положения статьи 118 относятся к наложению денежного взыскания на нарушителя судебного заседания, что де-факто трудно приравнять к нарушению правил применения залога.

В случае если органами предварительного следствия, либо судом будет прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого за отсутствием состава преступления, этот факт будет свидетельствовать о том, что обвиняемый, подозреваемый не нарушал соглашения о залоге, более того, имеет право на реабилитацию, в рамках которой он имеет право на денежное возмещение (в том числе с учетом инфляции) либо, как минимум, на принесение извинений прокурором. В указанной ситуации встает вопрос об обратном изменении меры пресечения и возвращения суммы залога в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по которому обвиняемый имеет право на реабилитацию, если уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления и положениями ч.10 ст. 106 УПК РФ, в силу которой залог возвращается залогодателю, в томчисле и при прекращении уголовного дела.

Поскольку наказанием в указанном случае будет возмещение денежного ущерба, причиненного гражданину, государство обязано помнить, что выплата денег пострадавшему в данном случае будет происходить за счет государства, то есть, за счет денег налогоплательщиков, что является негативным моментом само по себе. Кроме того, указанная процедура возмещения денежных средств, из-за отсутствия в УПК самостоятельной нормы по обращению залога в доход государства и его возвращению потерпевшему, нередко решается в том же судебном порядке, что затягивает процесс судебного производства и не только мешает судам, прокурору и следователю закрыть дело вовремя, но и отвлекает их от решения иных дел в рамках их полномочий^[16].

Разумно рассмотреть пример по указанной проблеме.

Постановлением суда от 6 апреля 2011 г. в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения залог в размере 700 000 руб. Залогодателем выступила его супруга. На обвиняемого судом были возложены следующие обязанности: не покидать место постоянного проживания без уведомления об этом следователя и суда; в назначенный срок являться к ним по вызовам; не препятствовать производству по делу.