Файл: Понятие и сущность оперативно - розыскной деятельности и результатов ОРД.pdf

В научном юридическом мире и в практике с большим интересом относятся к изучению проблемы использования результатов ОРД как основания для задержания лица по подозрению в совершении преступления, по одной очень простой причине, что на практике результаты ОРД используются в качестве единственного основания для задержания лица по подозрению в совершении преступления, а положения УПК РФ прямо такое процессуальное действия не предусматривают.

В практике, основанием для задержания лица по подозрению в совершении преступления результаты ОРД применяют указывая в протоколе о задержании лица по подозрению в совершении преступления ч. 2 ст.91 УПК РФ, то есть "задержание лица, при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления". При этом так же категория "иные данные" в уголовно - процессуальном законе осталась нераскрытой, что естественно порождает неоднозначность ее трактовки и создает предпосылки для применения данного основания для задержания при отсутствии надлежащих, установленных законом оснований для задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Крайне показательным в данном случае является одно из надзорных определений Верховного суда РФ, которое было вынесено Верховным судом РФ в результате рассмотрения жалобы уже осужденного лица (Гайнанова Р.Ш.). Осужденный в своей жалобе оспаривал законность и обоснованность принятых в отношении него решений и просил Верховный суд РФ об их пересмотре. Помимо прочего Гайнанов Р.Ш. ссылался на незаконность его задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с наркоторговлей. Как он указал основанием для его задержания была оперативная информация о том, что он ранее употреблял наркотики. Изучение материалов уголовного дела показало, что на момент принятия процессуального решения о задержании Гайнанова Р.Ш., каких - либо иных сведений, подтверждающих данную оперативную информацию не было, что говорит о незаконности и необоснованности его задержания, которое и было признано Верховным судом незаконным и необоснованным.^[18]

Анализируя данное надзорное определение Верховного суда РФ можно сделать обоснованный вывод о том, что Верховный суд РФ в целом признает результаты ОРД основаниями для производства задержания лица по подозрению в совершении преступления, однако данные результаты должны подтверждаться другими доказательствами в том числе процессуально закрепленными, что в приведенном нами случае просто не имело места.

Таким образом, в заключении данного параграфа курсовой работы можно сказать, что результаты ОРД могут и должны использоваться при возбуждении уголовного дела и при задержании лица по подозрению в совершении преступления, однако при этом они должны быть надлежащими и подтверждаться иными в том числе процессуально закрепленными доказательствами.

2.2. Использование результатов ОРМ в качестве дополнительных

данных при принятии процессуальных решений по уголовному делу

По своей содержательной роли все следственные действия так или иначе либо непосредственно имеют цель собора доказательств, либо создают условия для их сбора либо закрепляют доказательства в определенной процессуальной форме.

Как мы уже говорил выше действующий УПК РФ содержит большое количество правовых норм, которые имеют в себе такие категории как "достаточные данные" либо "достаточные основания", что позволяет говорить об использовании в данных "достаточных данных" или "достаточных основаниях" результатов ОРД, как информации для последующего сбора доказательств.

Сегодня в научном и практическом юридическим мире нет однозначного мнения, какие основания могут лежать в основе принимаемых процессуальных решений, которые в свою очередь существенно ограничивают права и охраняемые интересы личности в уголовном судопроизводстве. Однако, основным мнением является мнение о том, что такими основаниями могут быть только доказательства, то есть совокупность собранных по уголовному делу сведений, полученных строго в рамках действующего УПК РФ. Автор настоящей курсовой работы разделяет данную позицию и считает ее обоснованно верной, так как результаты ОРД в соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой не являются доказательствами и значит не могут быть положены в основу принимаемых процессуальных решений. Однако данная позиция не является единственной.

Есть мнение, что к принятию процессуальных решений, ограничивающих конституционные права и интересы личности в уголовном процессе необходимо подходить более избирательно. То есть для принятия каких - то решений достаточными должны быть только доказательства, а в каких - то случаях может возникнуть некая целесообразность в применении совокупности процессуальных доказательств и результатов ОРД. В данной позиции, конечно же есть рациональное зерно, но понятие целесообразность не равнозначно законности и не может одна лишь целесообразность становиться основанием для принятия процессуальных решений ограничивающих конституционные права и интересы личности.

Помимо этого вопросы о количественном и качественном пределе использования результатов ОРД в уголовном процессе должны решаться в законодательном порядка, так как процессуальные решения ограничивают конституционные права и интересы граждан и никакая целесообразность и даже общественное благо не могут нарушать конституционные права.

Ответы на данные и иные вопросы, возникающие в рамках предмета настоящей курсовой работы, мы попытаемся отыскать при анализе процессуальных решений о производстве обыска и выемки в жилище, так как именно в данных следственных действиях собираются достаточные и важные для уголовного дела доказательства.

Такие процессуальные действия, как обыск и выемка в жилище являются одними из наиболее часто используемых процессуальных действий, направленных на отыскание доказательств и вещественных доказательств. При этом действующий уголовно - процессуальный закон достаточно жестко регламентирует производство данных следственных действий, так как при их проведении нарушается конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища. Помимо вышеуказанного за данными следственными действия установлена процедура ведомственного и судебного контроля его законности и обоснованности, в рамках которого должны проверяться не только порядок их проведения, но и наличие повода и оснований для их производства.

Формальные основания для производства личного обыска и обыска в жилище закреплены в положениях ч.2, 3 ст. 182 УПК РФ, ч. 1 ст. 184 УПК РФ. В данных положениях четко указано, что основанием личного обыска или обыска в жилище является постановление следователя (дознавателя), либо судебное решение, которое принимается в прядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При этом в регламентации фактических оснований производства личного обыска и обыска в жилище не раскрыты надлежащим образом требования к обоснованности процессуальных решений о производстве личного обыска или обыска в жилище. Правовая норма ч. 1 ст. 182 УПК РФ называет основанием для производства личного обыска или обыска в жилище наличие достаточных данных полагать, что у конкретного лица или в каком - либо конкретном жилище, могут находится орудия преступления, предметы и (или) документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Проведя так называемое грамматическое толкование правовой нормы ч. 1 ст. 182 УПК РФ становится понятным, что УПК РФ не связывает обоснование необходимости производства личного обыска или обыска в жилище только с доказательствами, в результате становится понятным, что постановление следователя о производстве личного обыска или постановление судьи о производстве обыска в жилище могут быть обоснованы иными сведениями, то есть результатами ОРД.

При этом, как и относительно законности применения результатов ОРД для производства задержания лица по подозрению в совершении преступления мнение ученых относительно обоснованности применения результатов ОРД в качестве оснований для производства личного обыска или обыска в жилище разделились.

Одни авторы убеждены в том, что результаты ОРД не могут обосновывать решение о производстве обыска, так как содержащееся в ч. 1 ст. 182 УПК РФ понятие «достаточные данные» связывает его основание исключительно с наличием доказательств^[19].

Вторая группа ученых, наоборот, склонна полагать, что к числу оснований для производства обыска в совокупности с доказательствами могут относиться и результаты ОРД, которые, по их мнению, играют роль дополнительной информации, если процессуальных средств недостаточно для установления фактических оснований производства обыска либо когда наличие оперативных данных обусловлено необходимостью их применения в тактических целях^[20].

Позиция первой группы ученых представляется нам чрезмерно категоричной, особенно в тех случаях, когда необходимость производства обыска может возникнуть на первоначальном этапе предварительного расследования, а доказательств, позволяющих принять об этом соответствующее процессуальное решение, как правило, может оказаться еще недостаточно. В связи с этим более убедительными выглядят доводы о возможности использования результатов ОРД в качестве второстепенного компонента, образующего в совокупности с доказательствами фактическое основание процессуального решения о производстве обыска в жилище либо личного обыска. Причем использование результатов ОРД в обозначенном качестве предполагается в непосредственной форме. Вместе с тем такое использование результатов ОРД представляется возможным лишь в тех ситуациях, когда следователь располагает необходимым количеством времени, позволяющим запланировать процедуру подготовки к проведению обыска на срок, терпящий отлагательства.

Достаточно часто результаты ОРД используются при обосновании производства обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства. Как представляется в данных правовых реалиях, неожиданность производства обыска, фактическим основанием которого послужили результаты ОРД, может стать гарантией его эффективности в обнаружении необходимых доказательств по делу.

Между тем изложенное вовсе не означает того, что в основу решения о производстве неотложного обыска в жилище могут быть положены данные, каким-либо образом способные снизить его процессуальное значение. Прежде чем принять такое решение, должностному лицу надлежит убедиться в том, что имеющиеся в распоряжении результаты ОРД содержат в своей совокупности убедительные сведения о возможном местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного следствия и суда; искомых объектов, имеющих значение для уголовного дела и подлежащих изъятию (ч. 1 ст. 81 УПК РФ); о других фактах и обстоятельствах, которые позволяют определить объем и последовательность проведения следственного действия. Таким образом, если используемые результаты ОРД соответствуют (не вступают в противоречие) установленным по делу обстоятельствам и не вызывают сомнений в достоверности и законности их способа получения, они могут использоваться в качестве основания решения о производстве обыска в жилище^[21].

Обоснованность принимаемого решения о проведении обыска выражается в его мотивировке, о чем предусмотрено в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Касаясь производства анализируемого следственного действия в условиях исключительного случая, нами обнаружено, что практики не всегда придают значение необходимости приведения соответствующих мотивов, повлекших принятие этого процессуального решения, тем самым, нарушая правило, установленное ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По нашему мнению, такая практическая недоработка является серьезным упущением, поскольку может крайне негативно отразиться не только на законности принятого процессуального решения, но и на результатах производимого следственного действия, а также в целом на процессе доказывания по уголовному делу.

Типичным примером, характеризующим вынесение следователем решения о производстве неотложного обыска, в котором отсутствовали данные, подтверждающие исключительность условий его проведения, является уголовное дело, расследуемое в отношении О. Так, основанием для производства безотлагательного обыска в жилище О. послужили результаты проверочной закупки, в ходе которой был подтвержден факт совершения им незаконного сбыта наркотических средств. Во время обыска в жилом помещении О. были обнаружены и изъяты наркотические средства. Однако по результатам проверки материалов обыска суд выявил, что в постановлении следователя отсутствовали данные, подтверждающие исключительность случая проведения обыска в жилом помещении. В этой связи судом был сделан вывод о том, что постановление следователя о производстве неотложного обыска основано на гипотетических предположениях, что является недопустимым, поскольку любое иное суждение, положенное в основу процессуального решения, должно быть мотивированным. В результате данное следственное действие было признано незаконным, а полученные по итогам его производства доказательства недопустимыми^[22].

Как видно, данный пример не только дает возможность убедиться в том, что судебная практика в целом с удовлетворением воспринимает результаты ОРД в качестве фактического основания решения о производстве обыска в исключительных случаях, так как в своем решении суд не ставил под сомнение правомерность их использования.

В итоге изучения задач второй главы курсовой работы можно сделать следующие выводы.

Наиболее часто результаты ОРД непосредственно используются в качестве информации для принятия процессуальных решений при решении о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела.