Файл: «Гражданское право».pdf

Вторая группа по мнению Д.И. Мындря включает сделки, недействительность которых связана с пороком субъектного состава (ст. 171, 172 ГК РФ) и, по общему правилу, пороком воли субъекта (ст. 175, 176, 177, 178 ГК РФ) и обусловлена необходимостью защиты прав соответствующих лиц.

Третья группа объединяет сделки, недействительность которых обусловлена необходимостью защиты оборота от противоправных или недобросовестных действий (ст. 169, 170, 173, 174, 179 ГК РФ).^[3]

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что определение правовой природы недействительной сделки должно производиться следующим образом. Однозначно правовая природа недействительных сделок в отечественной практике не определена. Их квалификация различными авторами сводится к следующим вариантам: все они - правонарушения, но это все же сделки; не все, но в большинстве - правонарушения; по степени несоответствия действий лица обязательным требованиям закона могут быть как неправомерными, так и правомерными; это только неправомерное юридическое действие.

Большинство исследователей данных вопросов недействительности сделок ставят проблему правомерности употребления термина «недействительная сделка». Данный вопрос должен получить положительный ответ, так как законодательное определение сделки (ст. 153 ГК РФ) свидетельствует о том, что сторонам достаточно надлежащим образом выразить волю на направленность своих действий на достижение определенных правовых последствий. И лишь при отсутствии такой направленности у обеих (всех) сторон сделки можно назвать последнюю правонарушением.

1.2 Основания недействительности сделок в гражданском праве России

Понятие основания недействительности сделки используется фактически всеми авторами, рассматривающих в своих работах вопросы недействительности сделок. При всем этом лишь некоторые обращались к определению понятия основания признания сделки недействительной. Многообразие причин, многолетняя практика их применения привели к тому, что в современном штатском праве РФ выделяются общие и специальные основания недействительности сделок.

Общим основанием недействительности сделки является общегражданские и применяются во всех случаях, для которых не закреплены иные основания - специальные. Отличить их по общепризнанной позиции довольно просто - по месту, отведенному законодателем для соответствующих норм: общие основания, закреплены в § 2 главы 9 ГК РФ, иногда таковыми считаются любые основания, закрепленные в Гражданском кодексе РФ.

Другая точка зрения принадлежит Н.К. Толчееву, который называет общим закрепленный в ст. 168 ГК РФ состав недействительности сделок, а иные составы - специальными.

В гражданском праве выработаны некие условия действительности сделок, представляющие собой единство четырех элементов:

- субъектов - лиц участвующих в сделке;

- субъективной стороны - единства воли и волеизъявления;

- формы;

- содержания.

Данная совокупность элементов, представленная с определенными особенностями, не изменяющими ее сути, изложена целым рядом авторов. Например, И.В. Матвеев называет в качестве условий действительности сделок следующие: «законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма». При «сбое» названного единства - пороке любого из элементов, то есть критерий действительности сделки, заключительная является либо может быть признана недействительной. В соответствии с этим, по этому аспекту практически все авторы традиционно в российском гражданском праве выделяют четыре группы недействительных сделок: - сделки с пороками субъектного состава; - сделки с пороками воли; - сделки с пороками формы; - сделки с пороками содержания.

Помимо названной традиционной систематики недействительных сделок на четыре группы, в отечественной цивилистике вырабатывались и иные точки зрения. Так, в рамках исследования сделок, Ф.С. Хейфец выделял три группы условий действительности сделок: относящиеся к содержанию договора, относящиеся к действительности волеизъявления сторон, относящиеся к форме сделки. А эти группы порождают соответствующие виды недействительных сделок.

Исходя из всего вышеизложенного в первой главе можно сделать следующие выводы.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются универсальными (общими) способами защиты гражданских прав и осуществляются исключительно в юрисдикционной форме в судебном порядке путем использования процессуальной исковой формы защиты права, так как всегда относится к вопросу спора о праве гражданском.

В гражданском праве РФ существует четкая стабильная система условий действительности сделок, пороки одного из которых влекут или могут повлечь признание сделки недействительной. Потому в рамках работы, посвященной такому способу защиты гражданских прав, необходимо определить четкие границы требований, основанных на различных основаниях недействительности.

2. Виды недействительных сделок и их последствия

2.1 Ничтожные сделки

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ как ничтожная, так и оспоримая сделка недействительны по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, но ничтожная считается таковой независимо от признания ее недействительной судом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием притязаниям правовых норм. В этой статье, однако, аспектом недействительности выступает несоответствие критерия (критериев) сделки требованиям правового акта. Данный акт может быть как нормативным, так и индивидуальным.

Недействительность сделок может быть вызвана включением в нее условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им. Она может наступить и в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме. Недействительность может быть вызвана как нарушениями общих требований Гражданского кодекса РФ к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок.

Несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки. Исключения из этого правила могут быть двоякого рода. Во-первых, закон, регулирующий определенные виды отношений, может предусмотреть оспоримость заключаемых не соответствующих ему сделок (например, сделки, совершенные с нарушением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности - ст. 173 ГК РФ). Во-вторых, могут быть установлены и другие последствия несоответствия сделки данному закону или акту. В этих случаях действует норма закона или соответствующего правового акта.

Сделки, которые совершенны с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Основными признаками данной сделки, являются, во-первых, цель: сделка свершается с целью, противной основам правопорядка или нравственности; во-вторых, умысел хотя бы у одной стороны, совершившей такую сделку.

Представляется, что судебная практика по этому вопросу окончательно еще не сложилась, вследствие чего невозможно дать удовлетворительный ответ на вопрос о том, какие сделки можно считать совершенными с целями, заведомо противными основам правопорядка и нравственности. Несомненно, для применения таковых суровых санкций необходимо наличие веских доказательств (например, установление факта совершения преступления, подтвержденного вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу). Осуждение за сбыт наркотиков по статье 228 УК РФ дает основание для применения к сбытчику последствий статьи 169 ГК РФ, приговор суда, установивший виновность лица в совершении коммерческого подкупа, дает основание для взыскания с него в доход государства сумм, полученных за продажу сведений (документов), составляющих коммерческую тайну. Если бы вышеуказанным искам налоговых инспекций о применении последствий данной статьи предшествовало осуждение за уклонение от уплаты налогов с организаций лиц, выполняющих в них управленческие функции, решение арбитражного суда могло бы быть иным.

Региональное отделение Федеральной комиссии по ценным бумагам (ФКЦБ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительным выпуска акций этого общества, размещенных при его создании среди учредителей. По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены акционеры - юридические лица - учредители общества.

Требования истца обосновывались нарушением при размещении акций установленного законодательством порядка их оплаты, в связи с чем уставный капитал общества не был сформирован (оплачен) в предусмотренном уставом размере.

Акционеры общества, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, обжаловали решение суда в кассационную инстанцию, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг ФКЦБ может обращаться с иском в суд о признании выпуска ценных бумаг недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности. По их мнению, в данном случае таких обстоятельств не было.

Представление соответствующих документов (в том числе устава общества, определяющего размер его уставного капитала) для государственной регистрации общества и регистрации эмиссии акций с явным нарушением установленных законом требований с целью неправомерного создания акционерного общества (в качестве оплаты уставного капитала было внесено имущество, которое учредителям не принадлежало) противоречит основам правопорядка и может рассматриваться как основание для признания выпуска акций этого общества недействительным.

Негативные последствия, предусмотренные законом, наступают для обеих сторон, исполнивших сделку. Все полученное каждой из них взыскивается в доход государства. Если договор исполнен только одной стороной, то с нее в доход государства взыскивается все полученное ею и также то, что причитается с нее другой стороне. Обе стороны, совершившие такую сделку, в равной мере несут последствия ее исполнения.

Результаты недействительности сделки по рассматриваемому основанию находятся в зависимости от того, действовала ли каждая из сторон умышленно или не могла знать или не осознавала цели сделки. В случае если умышленно действовала одна сторона, то она и несет негативные последствия исполнения сделки. Полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а приобретенное последней (или причитавшееся ей) взыскивается в прибыль государства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки представляют - действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Делается это с различными целями: фиктивная аренда с целью регистрации юридического лица, фиктивная продажа имущества при угрозе банкротства либо конфискации имущества за совершенное преступление и др. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Цель притворной сделки - прикрыть другую сделку. Договор купли-продажи может использоваться для прикрытия сделки дарения и наоборот, поскольку они отличаются друг от друга признаком возмездности. Как в случае и с мнимой сделкой, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Однако здесь стороны все же желают создать правовые последствия. Однако эти последствия они скрывают. В данном случае существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и которая является мнимой, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.

Притворная сделка считается ничтожной. Что касается прикрываемой сделки, то закон допускает возможность признания ее действительной. В таком случае при оценке действий сторон должны применяться требования, которые относятся к той сделке, которую стороны имели в вид). При этом прикрываемая сделка может оказаться законной (дарение совершено под видом купли-продажи с целью избежать огласки сведений, относящихся к личной тайне) либо недействительной (купля-продажа совершена под видом дарения, чтобы обойти правила о преимущественном нраве покупки доли другими участниками общей собственности, учредителями (участниками) хозяйственного общества).