ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.08.2020
Просмотров: 1019
Скачиваний: 3
Иски о вселении несовершеннолетних в жилое помещение
и выселении лиц, занимающих его без законных оснований
Судами области рассматривались заявления прокуроров в интересах несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о восстановлении нарушенного права пользования жилым помещением, закрепленного за ними органами опеки и попечительства в связи с определением в государственное образовательное учреждение на полное государственное обеспечение. Установив, что права несовершеннолетнего нарушены, суды принимали решения о вселении его в жилое помещение и обязывали членов семьи либо иных лиц, препятствующих в пользовании им, устранить препятствия в осуществлении жилищных прав указанной категории лиц, а также принимали решения о выселении лиц, занимающих данное жилое помещение без законных оснований.
Черняховским городским судом было рассмотрено дело и удовлетворен иск прокурора, заявленный в интересах Давыдова А.С., относящегося к категории лиц их числа детей, оставшихся без попечения родителей, к семье Царевых о выселении их из жилого помещения - дома в пос. Краснополянское Черняховского района. В обоснование иска прокурор ссылался на то, что Давыдов, будучи несовершеннолетним, проживал в указанном доме с матерью, а после лишения ее родительских прав в апреле 1994 г. был определен на полное государственное обеспечение, и за ним была закреплена спорная жилая площадь в доме, состоящая из трех комнат. Вернувшись для проживания в закрепленное за ним жилое помещение, Давыдов не смог в него вселиться, так как в нем проживает семья Царевых, которым в нарушение установленного законом порядка спорное жилое помещение было предоставлено директором ТОО "Краснополянское". Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что семья Царевых вселилась в жилое помещение, которое на тот момент не было свободным в связи с закреплением его за несовершеннолетним Давыдовым, оставшимся без попечения родителей, на период пребывания последнего в государственном учреждении. Вселение Царевых было произведено без каких-либо документов, фактически самоуправно, согласия Давыдова, органа опеки и попечительства на вселение получено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из указанного дома без предоставления жилого помещения. С таким решением согласился и суд кассационной инстанции.
Прокурором Ленинградского района г. Калининграда был заявлен иск в интересах несовершеннолетней Актемировой Е.А., 1989 г.р., оставшейся без попечения родителей в связи с уклонением их от исполнения родительских обязанностей, к Арлаускасу М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него в связи с тем, что Актемирова является собственником 1/2 доли квартиры, в которой проживать ей препятствует Арлаускас, также являющийся собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру. Решением суда иск прокурора был удовлетворен, несовершеннолетняя Актемирова вселена в указанную квартиру.
Судом Октябрьского района г. Калининграда были правомерно удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Калининграда, заявленные в интересах несовершеннолетнего Абремского С.В. о вселении в квартиру в г. Калининграде, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что при вселении в указанное жилое помещение по договору социального найма вместе с матерью Абремской И.В. несовершеннолетний приобрел право пользования им, в дальнейшем в связи со смертью матери и лишением родительских прав его отца за несовершеннолетним была закреплена указанная жилая площадь, однако сестра Абремского С.В. - Лобчук О.С. препятствовала ему в пользовании жилым помещением: поменяла замки, не передав ему ключи, вселила посторонних лиц, вследствие чего несовершеннолетний не мог попасть в квартиру.
Обоснованно удовлетворен был иск прокурора Октябрьского района г. Калининграда, заявленный в интересах Поздняковой В.В., относящейся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к Кирсанову В.Н. о признании права на жилую площадь и вселении в жилое помещение. Указанный иск был заявлен прокурором в интересах Поздняковой В.В. в связи с тем, что она хотя и являлась на момент обращения с иском совершеннолетней, однако в силу отставания в умственном развитии (имеет диагноз олигофрения в стадии дебильности, в связи с чем обучалась в коррекционной школе - интернате) не могла самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Удовлетворяя иск прокурора, суд исходил из того, что Позднякова В.В., 1982 г.р., с рождения проживала вместе с матерью Поздняковой Р.О. в квартире в г. Калининграде, нанимателем которой является Кирсанов В.Н., сожительствовавший с матерью девочки. Решением исполкома Октябрьского районного совета депутатов за несовершеннолетней была закреплена спорная жилая площадь в связи с помещением ее в дом ребенка. В 1998 г. мать Поздняковой В.В. была лишена родительских прав, несовершеннолетняя была помещена в специальную коррекционную школу - интернат, после окончания которой обучалась в профессиональном училище N 1 г. Советска. С учетом указанных обстоятельств, а также положений ст. 8 Закона суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Позднякова В.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, сохраняла право на него в период пребывания в государственном учреждении, а в последующем - в период обучения в образовательном учреждении, а поэтому подлежит вселению в указанное помещение.
В производстве судов находились также дела по заявлению прокурора об оспаривании бездействия в части необеспечения сохранности закрепленного за несовершеннолетним жилого помещения и понуждении к производству его ремонта.
Прокурор Нестеровского района обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней Дроздовой А.С., оставшейся без попечения родителей, о признании незаконным бездействия администрации Нестеровского района в части необеспечения сохранности закрепленного за несовершеннолетней Дроздовой в связи с определением ее в детский дом жилого помещения, расположенного в пос. Чистые пруды Нестеровского района, в результате чего жилое помещение пришло в фактически непригодное для проживания состояние - отсутствуют окна, двери, отопление, требуется капитальный ремонт. В связи с этим прокурор просил возложить на администрацию Нестеровского района обязанность провести ремонт вышеуказанного жилого помещения. Решением Нестеровского районного суда Калининградской области требования прокурора были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что администрацией Нестеровского района, на которую как орган опеки и попечительства в силу ст. 121 СК РФ возложена защита прав и интересов детей в случае лишения их родителей родительских прав, не принимались меры по обеспечению сохранности закрепленного за несовершеннолетней Дроздовой жилого помещения, соответствующий контроль не осуществлялся и обязанности по обеспечению его сохранности ни на кого не возлагались. В результате указанного бездействия жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние, в связи с чем суд, несмотря на то что жилое помещение находится на балансе ЗАО "Чистые пруды", обязанность по приведению жилого помещения в пригодное для проживания состояние возложил на администрацию как на лицо, виновное в нарушении прав несовершеннолетней.
Аналогичным образом было рассмотрено дело по заявлению прокурора Нестеровского района в интересах несовершеннолетней Герман А.Е. о понуждении администрации Нестеровского района к производству ремонта жилого помещения.
Иски о защите наследственных прав несовершеннолетних
Прокурорами в интересах несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заявлялись иски и в защиту их наследственных прав.
Так, прокурор г. Гусева обратился в городской суд с иском в интересах несовершеннолетней Кузнецовой И.Н., 1989 г.р., к ООО им. Колоскова о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска прокурор ссылался на то, что родители Кузнецовой И.Н. умерли в 2005 г. Постановлением администрации Гусевского района от 18 апреля 1994 г. матери девочки Козыревой А.В. передана на праве общей долевой собственности земельная доля общей площадью 7,1 га, расположенная в ЗАО им. Колоскова, на ее имя выдано свидетельство о праве собственности на землю. Кроме того, по договору от 21 января 2002 г. в долевую собственность матери несовершеннолетней - Козыревой А.В. и самой несовершеннолетней Кузнецовой И.Н. был передан жилой дом в пос. Ольховатка Гусевского района ЗАО им. Колоскова. Однако в связи со смертью Козырева А.В. не успела осуществить регистрацию права собственности на указанное жилое помещение. Рассмотрев дело, суд принял решение об удовлетворении заявленного иска и признал за несовершеннолетней Кузнецовой И.Н. право собственности на вышеуказанный жилой дом, а также на 1/252 долю в праве в общем земельном массиве в ТОО им. Колоскова Гусевского района (земельную долю площадью 7,1 га). Принимая решение, суд сослался на положения п. 2 ст. 218 ГК РФ, а также ст. 1142 ГК РФ и исходил из того, что Кузнецова И.Н. как наследник первой очереди Козыревой А.В., приняв наследство, приобрела право собственности на долю жилого дома, а также на земельную долю в порядке наследования.
Октябрьским районным судом был удовлетворен иск прокурора, заявленный в интересах несовершеннолетнего Панфилова К.Ю., 1990 г.р., к его отцу Панфилову Ю.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве. Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор указал, что несовершеннолетний, хотя и был зарегистрирован по месту жительства матери Абремской И.В., фактически проживал с бабушкой Панфиловой А.И. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, и в связи с тем, что родители несовершеннолетнего длительное время вели асоциальный образ жизни, оба нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, сына не содержали, фактически Панфилов К.Ю. находился на иждивении бабушки, получавшей пенсию. В феврале 2004 г. Панфилова А.И. умерла, ее наследником по закону является отец несовершеннолетнего - Панфилов Ю.Г., который намерен продать указанную квартиру. В связи с указанными обстоятельствами прокурор просил признать за несовершеннолетним в силу нахождения его на иждивении умершей Панфиловой А.И. право на обязательную долю в наследстве. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда иск прокурора был удовлетворен: за Панфиловым К.Ю. было признано право на 1/2 долю в наследстве Панфиловой А.И., состоящем из квартиры в г. Калининграде. В кассационном порядке решение не оспаривалось. Представляется, что, обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. 1149 ГК РФ, признав за несовершеннолетним право на обязательную долю в наследстве после смерти бабушки Панфиловой А.И., суд в то же время неверно определил размер этой доли в наследственном имуществе, поскольку в силу ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют не менее половины доли, которая бы причиталась каждому из них при наследовании по закону. С учетом того что наследником по закону является Панфилов Ю.Г., в данном случае обязательная доля в наследстве несовершеннолетнего должна составлять половину доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, т.е. 1/4 доли в праве на квартиру.
Таким образом, анализ обобщенных дел позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дел по заявлениям прокурора в защиту интересов несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, судами области в целом правильно применяются нормы материального права, принимаются решения о восстановлении нарушенных жилищных прав указанных лиц.
Вместе с тем обращает на себя внимание то обстоятельство, что, несмотря на установление при рассмотрении дел указанной категории фактов существенных нарушений закона и жилищных прав несовершеннолетних, допущенных организациями и должностными лицами, частные определения в их адрес судами не выносились. В связи с этим представляется, что при разрешении указанных дел судам в случае выявления фактов нарушения законности следует в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ выносить частные определения соответствующим организациям и должностным лицам в целях недопустимости в дальнейшем нарушения прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.