ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.08.2020
Просмотров: 1014
Скачиваний: 3
Возможна ситуация, когда при расторжении брака место жительства несовершеннолетнего определено решением суда (п. 3 ст. 65 СК РФ) с родителем, не имеющим в собственности или на праве пользования другого жилого помещения. При прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за таким родителем не сохраняется, он обязан освободить это жилое помещение. Как обеспечиваются интересы детей в данном случае? Напрямую эта ситуация законом не урегулирована, официального толкования также нет. Полагаем, что родитель-несобственник может только обратиться с иском в суд с требованием сохранить за ним право пользования жилым помещением, принадлежащим родителю-собственнику, на определенный срок. Возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника при наличии определенных обстоятельств предоставлена п. 4 ст. 31 ЖК РФ. Реализация семейных прав родителя-несобственника (на совместное проживание с ребенком, на воспитание ребенка и др.) поставлена, таким образом, в зависимость от решения суда о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.
Определенной гарантией соблюдения жилищных прав несовершеннолетних детей при расторжении брака их родителями является возможность возложения судом на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению бывших членов своей семьи другим жилым помещением в случае, если собственник несет перед этими лицами алиментные обязательства. Правда, речь в п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ идет о возможности возложения подобной обязанности судом. Очевидно, суд должен учитывать конкретные обстоятельства в каждом отдельном случае: материальное положение сторон, число лиц, в отношении которых собственник несет алиментные обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. На собственника, как на алиментообязанное лицо по отношению к своим детям, судом может быть возложена обязанность обеспечить их другим жилым помещением. Что значит обеспечить другим жилым помещением и на каких условиях, в законе не уточняется. Закон не предусмотрел даже минимальных требований к жилому помещению, которым могут быть обеспечены несовершеннолетние (о равноценности жилого помещения речи вообще не идет). Не уточняется, на какой срок обязанность по обеспечению другим жилым помещением устанавливается. Все эти вопросы отданы на усмотрение суда и решаются в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.
Очевидно, что обеспечить не означает обязательно приобрести другое жилое помещение в собственность. Если у собственника есть другое жилое помещение, он может предоставить его на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) либо заключить в пользу лиц, в отношении которых он несет алиментные обязательства, договор коммерческого найма, если другого жилого помещения у него нет. Но в любом случае возможность возложения на собственника обязанности по предоставлению другого жилого помещения может быть реализована лишь по требованию бывших членов семьи, в пользу которых он исполняет алиментные обязательства. Инициатива должна исходить от этих лиц, а не от суда, они должны заявить соответствующее требование в суде.
Заключая сказанное ранее, необходимо отметить следующее:
- несовершеннолетние имеют самостоятельное право пользования жилым помещением своих законных представителей;
- приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних является одним из принципов семейного и гражданского права;
- устранение государства от защиты прав и законных интересов несовершеннолетних членов семьи собственника при совершении сделок с жилыми помещениями недопустимо, поскольку может повлечь утрату ими права пользования жильем, а самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жильем в силу объективных причин они не могут;
- предварительное согласие органов опеки и попечительства необходимо во всех случаях совершения сделок с жилыми помещениями, в которых проживают несовершеннолетние, как проявление контрольной функции государства за соблюдением жилищных прав несовершеннолетних;
- в целях повышения эффективности деятельности органов опеки и попечительства по защите и охране прав несовершеннолетних нужно реформирование законодательства об органах опеки и попечительства, а также системы этих органов.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении) (Пленум ВС РФ от 2 июля 2009 г).
ЗАЩИТА ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ:
ОБЗОР ПРАКТИКИ СУДОВ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
В связи с поручением Верховного Суда РФ изучена практика рассмотрения судами Калининградской области дел по заявлениям прокуроров в защиту жилищных прав несовершеннолетних, относящихся к категории лиц, которые имеют право на дополнительную социальную защиту государства в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Для обобщения судебной практики истребованы и изучены 42 дела, рассмотренные районными судами в 2004 - 2005 гг.
В большинстве случаев судами приняты решения об удовлетворении заявлений прокуроров. Лишь по четырем делам прокурорам было отказано в иске. По 11 делам судами вынесены определения о прекращении производства по делу, в том числе в связи с отказом от иска - по трем делам, по двум делам в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.
В кассационном порядке обжаловано 8 решений, из них отменено решение по одному делу и изменено одно решение. По остальным делам решения судом кассационной инстанции оставлены без изменения. В порядке надзора за указанный период отменено три решения.
Анализ обобщения показывает, что при рассмотрении дел данной категории суды в основном правильно применяют нормы материального и процессуального права. Вместе с тем имеют место случаи существенного нарушения норм процессуального права, а также неправильного толкования отдельных норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Право предъявления исков в защиту прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, прокурору предоставлено ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Как показывает обобщение, прокуроры активно использовали предоставленное им право обращения в суд в защиту интересов вышеуказанной категории лиц.
При этом иски в порядке ст. 45 ГПК РФ заявлялись прокурорами как в интересах несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так и в интересах лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также лиц, которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют право на дополнительные гарантии по социальной поддержке в соответствии с названным Законом от 21 декабря 1996 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. Подавая заявления в интересах несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, прокуроры во всех случаях обосновывали невозможность обращения в суд за защитой их нарушенных жилищных прав в силу несовершеннолетнего возраста.
Чаще прокуроры заявляли иски в интересах несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о признании недействительными договоров приватизации, договоров купли-продажи, а также договоров поднайма жилого помещения, о предоставлении жилого помещения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении несовершеннолетнего, а также о выселении лиц, занимающих закрепленное за несовершеннолетним жилое помещение без законных оснований. Кроме того, прокурорами заявлялись иски о признании договора обмена жилого помещения недействительным, о признании права собственности в порядке наследования, в том числе о признании права на обязательную долю в наследстве, о понуждении к производству ремонта жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетним, в связи с приведением его в состояние, непригодное для проживания.
Вместе с тем имели место случаи, когда прокурор, ссылаясь на нарушение прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, необоснованно заявлял иск в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Так, прокурором Балтийского района г. Калининграда были заявлены иски к ответчикам Жуковской, Кудиарову, Сивову, Сивовой, Авижень, профессиональному училищу N 5 о расторжении договоров найма жилых помещений в общежитии профессионального училища N 5, а также о выселении из них лиц, занимающих жилые помещения без законных оснований. В обоснование иска прокурор ссылался на то, что общежитие принадлежит на праве собственности Управлению образования и науки администрации Калининградской области и предназначено для проживания учащихся-сирот, выпускников детских домов и школ-интернатов, иногородних учащихся, проживающих вдали от семьи. Ответчики не состоят с училищем N 5 в трудовых отношениях, проживание в общежитии им было разрешено собственником до 2000 г., данный срок давно истек, однако освобождать общежитие они отказываются. В настоящее время в комнатах общежития проживают дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, с нарушением норм жилой площади на одного человека. Данные иски прокурора были приняты к производству Балтийского районного суда г. Калининграда, однако впоследствии производство по делам по указанным искам было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что прокурором иски заявлены в интересах неопределенного круга лиц, который в данном случае отсутствует, поскольку в общежитии проживают конкретные учащиеся, которым оно предоставляется на период обучения. Кроме того, с исковыми требованиями об освобождении жилого помещения в суд вправе обратиться собственник общежития, прокурору же законом не предоставлено право обращения в суд для защиты прав юридических лиц.
Обращаясь в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с аналогичным иском в интересах несовершеннолетних Жерунова, Стреминского, к ответчикам Атамян, Сагателяну Н.А., Сагателяну А.А. и училищу N 5 о расторжении договора найма, прокурор в иске указал, что вследствие незаконного проживания ответчиков нарушены жилищные права несовершеннолетних Жерунова и Стреминского. Между тем, как было установлено при рассмотрении дела судом, указанные несовершеннолетние ранее в спорном жилом помещении не проживали, их жилищные права в данном случае не нарушены. Профессиональное училище N 5 обратилось с самостоятельным иском к Атамян, Сагателяну Н.А. и Сагателяну А.А. о расторжении договора найма и выселении. Определением Балтийского районного суда г. Калининграда производство по делу по иску прокурора было прекращено, так как иск в данном случае заявлен, по существу, в защиту неопределенного круга лиц, а не в защиту жилищных прав конкретных несовершеннолетних.
При рассмотрении дел по заявлениям прокуроров в защиту жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суды не всегда правильно определяли состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
С учетом того что лицо, в чьих интересах прокурором заявлен иск, по делу является истцом, а в силу ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, в качестве истца к участию в деле подлежат привлечению несовершеннолетние, достигшие возраста 14 лет, в интересах которых прокурором был заявлен иск.
Требования указанной процессуальной нормы судами, как правило, соблюдались. Однако по некоторым делам допускались нарушения, и несовершеннолетние в возрасте 14 лет и старше к участию в деле судами не привлекались. Такая ошибка была допущена Нестеровским районным судом при рассмотрении дела по иску прокурора Нестеровского района в интересах несовершеннолетних Симбирцевой, Бобровой и Бобровой о признании договора приватизации недействительным. Одна из несовершеннолетних - Симбирцева В.В., 1989 г.р., на момент обращения прокурора в суд с указанным иском достигла возраста 14 лет, в связи с чем суд должен был привлечь ее к участию в деле и известить о времени и месте судебного заседания. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении. Аналогичная ошибка была допущена Неманским городским судом при рассмотрении дела по иску прокурора Неманского района в интересах несовершеннолетнего Венскуса А.С., 1987 г.р. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения. Несмотря на то что Венскусу А.С. на момент принятия иска прокурора к производству суда исполнилось 17 лет, суд к участию в деле его не привлек и о рассмотрении дела его не извещал.
Не была извещена Черняховским городским судом о рассмотрении дела и несовершеннолетняя Цирулис О.А., 1989 г.р., в интересах которой прокурором г. Черняховска был заявлен иск к Анисимовой М.И., Харитоновой В.Д. и Харитоновой В.И. о выселении из квартиры, хотя на момент обращения прокурора с иском в суд Цирулис О.А. достигла возраста 14 лет и подлежала привлечению к участию в деле. Данное дело было закончено утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, между тем мнение самой несовершеннолетней относительно данного мирового соглашения и о возможности его утверждения на условиях, в нем указанных, ввиду непривлечения Цирулис О.А. к участию в деле судом выяснено не было, хотя оно касалось отказа от принадлежащего ей права собственности на жилое помещение.
Аналогичное нарушение допущено Октябрьским районным судом г. Калининграда при рассмотрении дела N 2-405/05 по иску прокурора в интересах несовершеннолетнего Панфилова К.Ю.