ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.08.2020
Просмотров: 1914
Скачиваний: 3
Постановлением администрации МО "Северодвинск" от 17 июня 1998 года, принятым на основании акта межведомственной комиссии от 15 мая 1998 года, дом, в котором проживают истцы, был признан непригодным для постоянного проживания.
Постановлением мэра г. Северодвинска от 25 ноября 1999 года указанный дом был определен как подлежащий капитальному ремонту.
Судом также установлено, что с 1998 года по настоящее время квартира и дом, в котором проживают истцы, капитально не отремонтированы.
При таких обстоятельствах, жилищные условия истцов на момент обращения в суд не только не улучшились, но по истечении длительного времени со дня обследования дома износ дома мог только увеличиться, поскольку никаких мер к его ремонту ответчиком не предпринималось.
Ответчиком указанный акт межведомственной комиссии не оспаривался.
Таким образом, вывод комиссии о непригодности дома для проживания на момент рассмотрения дела в суде остался не опровергнутым.
Исходя из этого, суд правильно пришел к выводу о том, что истцы, проживая в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, имеют право на предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения.
Однако обязывая администрацию МО "Северодвинск" в соответствии со ст. 57 ЖК РФ предоставить истцам на состав семьи три человека по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42,0 кв. метра, суд неправильно применил положения ст.ст. 87, 89 ЖК РФ, которые не исключают возможность их применения во взаимосвязи со статьей 57 того же Кодекса при наличии на то оснований.
Отменяя решения суда, судебная коллегия вынесла по делу новое решение, указав, что согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений закона, истцы, проживая в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, имеют право на предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 75 кв. метров (N 33-378).
Расторжение договора социального найма жилого помещения
Сам по себе факт непроживания в жилом помещении не может свидетельствовать об отказе нанимателя от прав на него.
Муниципальное учреждение обратилось в суд с иском к П. о расторжении договора найма жилого помещения по тем основаниям, что ответчик длительное время (более 5 лет) не проживает в жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги, не производит текущий ремонт. Истец полагал, что ответчик выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение.
Решением городского суда исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
Суд надзорной инстанции отменил указанное решение, указав, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет права на жилое помещение. Никто не может быть произвольно лишен права на жилье.
Удовлетворяя иск о расторжении с П. договора социального найма жилого помещения, суд руководствовался ст. 687 ГК РФ и ст. 83 ЖК РФ.
Однако данные нормы права подразделяются на части и пункты, предусматривающие несколько самостоятельных оснований расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.
Разрешение судом спора с позиций ст. 687 ГК РФ нельзя признать законным, поскольку истцом не были заявлены требования о расторжении договора найма жилого помещения по основаниям, перечисленным в названной норме права.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из содержания и смысла данной нормы права следует, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии, если наниматель добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.
Делая вывод о необходимости расторжения договора найма жилого помещения с П., суд исходил из того, что он выехал на иное постоянное место жительства в квартиру, принадлежащую Г., и приобрел право на жилое помещение в этой квартире. Однако вывод суда о приобретении П. права на жилое помещение, занимаемое Г., нельзя признать правомерным. Данный вопрос находится за пределами предмета и оснований заявленных исковых требований. Фактически суд ущемил жилищные права Г., не являющейся стороной в данном гражданском деле.
Сам по себе факт непроживания в жилом помещении не может свидетельствовать об отказе нанимателя от прав на него (N 44г-16).
Предоставление жилого помещения
Судом не было учтено, что в ЖК РФ отсутствуют нормы, обязывающие муниципальное образование предоставлять собственнику взамен утраченного им жилого помещения жилое помещение на праве собственности, равноценное ранее занимаемому.
Б-кие обратились в суд с иском к мэрии города Архангельска о предоставлении им в собственность в равных долях благоустроенное жилое помещение в черте города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям в виде отдельной квартиры.
Свои требования обосновали тем, что в результате пожара, возникшего в квартире N 3 по указанному ими адресу, находящаяся в их собственности квартира приведена в состояние, непригодное для проживания. Лицо, виновное в возникновении пожара, не было установлено. Согласно акту межведомственной комиссии дом признан непригодным для проживания, и они как собственники жилого помещения на основании ст. 32 ЖК РФ имеют право на получение выкупной стоимости квартиры.
Решением районного суда исковые требования Б-ких удовлетворены.
Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции указал, что, неправильно определив правоотношения между сторонами, суд неправильно применил нормы материального права.
Судом первой инстанции было установлено, что истцы являются собственниками квартиры на основании договора приватизации.
Актом межведомственной комиссии дом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, был признан непригодным для проживания. Причиной тому явился пожар в другой квартире.
Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.
Распоряжением мэра города Архангельска от 5 мая 2006 года N 504р администрация территориального округа Варавино-Фактория обязана обеспечить жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда до выделения постоянной жилой площади; жильцам дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, предоставить другие жилые помещения по договорам социального найма. Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" предписано после обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда выполнить за счет средств предприятия работы по сносу здания и планировке территории, после чего списать данный дом с баланса.
Суд первой инстанции применил к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 49.3 ЖК РСФСР и 32 ЖК РФ.
При этом суд не учел, что квартира находится в собственности истцов, решение о сносе дома принято мэрией в период действия нового ЖК РФ и ст. 49.3 ЖК РСФСР в данном случае неприменима.
В ЖК РФ отсутствуют нормы, обязывающие муниципальное образование предоставлять собственнику взамен утраченного жилого помещения жилое помещение на праве собственности, равноценное ранее занимаемому.
Применяя ст. 32 ЖК РФ, суд не учел, что данной статьей регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд (N 33-2664/07).
Признание граждан утратившими право пользования жилым помещением
При разрешении требований о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением необходимо учитывать, что на родителях в силу закона лежит ответственность за воспитание и развитие своих несовершеннолетних детей.
Ш-тов обратился в суд с иском к Ш-вой о признании ее, а также двух несовершеннолетних детей утратившими право пользования служебным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свои требования мотивировал тем, что Ш-ва является бывшим членом нанимателя служебного жилого помещения, поэтому утратила право пользования служебным жилым помещением.
Решением городского суда исковые требования удовлетворены. Ш-ва совместно с несовершеннолетними детьми признана утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением. Отделение УФМС по Архангельской области в г. Мирном обязано снять Ш-ву и несовершеннолетних детей с регистрационного учета по спорному адресу.
Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции указал на допущенные судом нарушения норм материального права.
Из материалов дела видно, что на основании постановления мэра Мирного 14 февраля 2003 года Ш-ву предоставлено служебное жилое помещение - квартира на состав семьи 4 человека: жену Ш-ву, дочь Нину 2002 года рождения, сына Ш-вой - Егора 1997 года рождения.
Брак между супругами Ш. расторгнут.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в силу закона к отношениям нанимателя служебного жилого помещения и бывшего члена семьи применяются правила, регулирующие отношения собственника - гражданина и бывших членов его семьи, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ, а в соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Указанные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка. Право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, в силу установленных Семейным кодексом Российской Федерации обязанностей родителей в отношении своих детей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями (N 33-2866/07).
СЕМЕЙНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
При разрешении требований об установлении отцовства суду следует проверять довод, касающийся нарушений порядка забора крови и хранения ее образцов, представленных экспертам для производства экспертизы.
Отменяя постановленное городским судом решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Х. к С. об установлении отцовства в отношении родившегося у нее ребенка и взыскании алиментов на его содержание, суд кассационной инстанции указал следующее.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих происхождение ребенка от ответчика, при этом в основу выводов суда было положено экспертное заключение, согласно которому С. не является биологическим отцом ребенка истца.
Вместе с тем при рассмотрении дела истец и ее представитель ставили под сомнение данное экспертное заключение в связи с тем, что оно произведено с нарушением закона, указывая, на то, что в нарушение положений п. 7.1.7 Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003 года, был нарушен порядок забора и хранения образцов крови.
Так, согласно п. 6.10.2 указанной Инструкции, взятие крови в исследованиях родства рекомендуется производить при одновременной явке всех заинтересованных лиц и при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность каждого.
Из пункта 7.1.6 следует, что забор крови осуществляет врач - судебно-медицинский эксперт или квалифицированный лаборант в присутствии врача - судебно-медицинского эксперта в специально отведенном для этих целей помещении у всех обследуемых лиц при предъявлении ими документов с фотографией, удостоверяющих их личность.
По усмотрению лица или органа, назначившего экспертное исследование, допускается взятие крови в учреждении здравоохранения по месту жительства в количестве 0,5 - 1,0 мл и пересылка по почте или с нарочным этих образцов в высушенном виде на марле. Образцы должны быть упакованы индивидуально в запечатанный бумажный пакет, снабженный идентифицирующей надписью и подписью медицинского работника, взявшего кровь, заверенный печатью учреждения.
В соответствии с п. 7.1.7 объекты и документы образцов хранят в запирающемся и опечатывающемся помещении, сейфе или металлическом шкафу.
Как следует из пояснений истца, забор крови осуществлялся без подтверждения документов, удостоверяющих личности, забор крови у ответчика она не видела, образцы крови хранились в местах, доступных неограниченному кругу лиц, образцы крови для пересылки упаковывались не тем врачом, который присутствовал при заборе крови.
На основании изложенного, в связи с сомнениями по поводу правильности выводов эксперта, в подтверждение своих доводов истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей медицинских работников, участвующих в организации забора и хранения образцов крови, а также назначения повторной молекулярно-генетической экспертизы.